24/2017-12133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 марта 2017 года Дело № А56-51332/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2017. 

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  

Боголюбовой Е.В., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда  

Санкт-Петербурга» Гмызиной Е.В. (доверенность от 20.07.2016), от общества с  ограниченной ответственностью «Фемида» Смороды Н.Н. (доверенность от  09.03.2017),  

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по  управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  04.07.2016 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б.,  Сотов И.В.) по делу № А56-51332/2013,  

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Управление производственно- технологической комплектации «Академстрой», место нахождения: 194021,  

Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 45, корпус 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами  государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга», место нахождения: 191002,  Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6, ОГРН 1037843012778, ИНН 7825106561  (далее – Учреждение), и в порядке субсидиарной ответственности к Комитету по  управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург,  Смольный проезд, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (реорганизован в Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее – Комитет), и с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 6 505 939 руб. 26 коп. убытков и 2 964  600 руб. 13 коп. расходов, которые Общество будет вынуждено понести в связи с  выставленными, но не оплаченными счетами.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов  

Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский  проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.  

Решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, с Учреждения  взыскано 2 262 352 руб. 27 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска  отказано. В иске к Комитету как субсидиарному должнику отказано со ссылкой на то,  что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по  обязательствам бюджетного учреждения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015  решение от 19.09.2014 и постановление от 30.01.2015 в части отказа во взыскании  3 270 225 руб. 14 коп. убытков отменены. В указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судом также удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а  именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 342 856 руб. 38 коп.  

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, иск удовлетворен.  

Определением от 29.11.2016 арбитражный суд первой инстанции произвел  замену истца (Общества) на общество с ограниченной ответственностью «Фемида»,  место нахождения: 197375, Санкт-Петербург, Заповедная улица, дом 51, литера Б,  ОГРН 1157847196605, ИНН 7814241086 (далее – ООО «Фемида»), в порядке  процессуального правопреемства в связи с заключенным договором уступки права  требования 2 262 352 руб. 27 коп. убытков и 34 311 руб. 76 коп. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не  приняли во внимание, что Общество получало платежи от граждан, и при  удовлетворении иска на стороне истца образуется неосновательное обогащение.  

ООО «Фемида» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а  представитель ООО «Фемида» против ее удовлетворения возражал.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте  и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что  в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 30.06.2012 зарегистрировано право  собственности Санкт-Петербурга на помещения 1С, 2С, ЗС, 4С, 5С, 6С, 7С, 8С, 9С,  10С, 11С общей площадью 3251,6 кв.м (кадастровый номер 78:36:5368:2003:11:1) и на  жилые помещения 12С, 13С, 14С, 15С, 16С, 17С, 18С общей площадью 3261 кв.м  (кадастровый номер 78:36:5368:2003:11:2), расположенные на 1, 2, 3, 4 и 5-м этажах  здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 45, корпус  1, литера А.  

В качестве основания для государственной регистрации права собственности  Санкт-Петербурга в названных документах указаны распоряжение Территориального  управления Росимущества в Санкт-Петербурге от 18.05.2012 № 310-р «О  безвозмездной передаче помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Пархоменко, д. 45, корп. 1, лит. А, составляющих казну Российской Федерации, в  государственную собственность Санкт-Петербурга» (далее - Распоряжение № 310-р) и  акт от 22.05.2012 приема-передачи имущества из собственности Российской  Федерации в собственность Санкт-Петербурга.  

На основании Распоряжения № 310, уведомления Комитета от 28.05.2012 

 № 14621-13 об учете объектов казны в реестре недвижимого имущества Санкт- Петербурга (с изменениями от 29.06.2012 № 18317-13), а также в соответствии с актом  приема-передачи от 01.11.2012 Учреждение приняло на техническое обслуживание  помещения названного общежития.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.11.2013 по делу № А56-22938/2013 признано право собственности  открытого акционерного общества «Центракадемстрой» (далее –  

ОАО «Центракадемстрой») на здание общежития; указанное здание истребовано из  незаконного владения Учреждения.  

Апелляционный суд постановлением от 24.02.2014 отменил решение от  19.11.2013 и отказал ОАО «Центракадемстрой» в иске. Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2014 по указанному делу  постановление от 24.02.2014 оставлено без изменения.  

В обоснование настоящего иска Общество сослалось на следующие  обстоятельства: спорное общежитие было включено в уставный капитал созданного  17.12.1992 в процессе приватизации ОАО «Центракадемстрой», а в 1998 году  собственник передал имущество на баланс Общества для обслуживания; в период  оспаривания права собственности на общежитие, в том числе в период с 01.02.2013  по 31.05.2014, Общество производило его обслуживание, то есть несло расходы,  связанные с содержанием и управлением имуществом общежития, однако плату от  проживающих в общежитии получало Учреждение; поэтому Общество просит  возместить 6 505 939 руб. 26 коп. понесенных затрат и 2 964 600 руб. 13 коп. будущих  расходов по неоплаченным счетам за оказанные услуги.  

Учреждение в судебном заседании суда первой инстанции признало исковые  требования в части взыскания 2 262 352 руб. 27 коп. понесенных Обществом расходов  по договорам с государственным унитарным предприятием «Водоканал  

Санкт-Петербурга», обществом с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз»,  закрытым акционерным обществом «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»,  обществом с ограниченной ответственностью «Теплофизика», а также в части  возникновения расходов на заработную плату в размере 408 470 руб. 27 коп.  

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Судами при новом рассмотрении дела установлено, что спорные помещения в  общежитии переданы на техническое обслуживание Учреждения; взыскание  неосновательного обогащения истцом заявлено в связи со сбором ответчиком  денежных средств с проживающих в здании общежития граждан при том, что бремя  обеспечения здания общежития коммунальными ресурсами, его содержание и текущий  ремонт остались на истце.  

Учреждение не оспаривало, что в спорный период выставляло проживающим в  общежитии счета и собирало с них плату в качестве управляющей компании.  Учреждение также не ссылалось на то, что оказывало услуги по управлению,  содержанию и текущему ремонту общежития (за исключением ряда упомянутых ранее  услуг), но, указав на высокий размер заработной платы работников Общества,  посчитало достаточным компенсировать последнему лишь денежные средства  непосредственно за управление, а также за уборку лестничных клеток и санитарную  очистку прилегающей к общежитию территории.  

В данном случае при рассмотрении дела подлежали доказыванию факты сбора  денежных средств с граждан Учреждением и бремя обеспечения здания общежития  коммунальными ресурсами, его содержание и текущий ремонт Обществом. Поскольку  данные факты подтверждаются материалами дела, суды пришли к правомерному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно представленному расчету истца неосновательное обогащение в виде  суммы расходов, связанных с управлением общежитием, его содержанием и текущим  ремонтом, рассчитанных в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 18.07.2011 № 134-р «Об установлении размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» (в редакции  распоряжения того же комитета от 15.08.2012 № 235-р), рассчитывается исходя из  следующего: 27 руб. 57 коп./мес. за 1 кв. м площади комнат в общежитиях (включая  пункт 1 – управление многоквартирным домом – 1 руб. 83 коп., пункт 2 – содержание  общего имущества в многоквартирном доме – 14 руб. 83 коп., пункт 3 – текущий ремонт  общего имущества – 7 руб. 97 коп., пункт 4 – уборка и санитарно-гигиеническая очистка  земельного участка – 2 руб. 02 коп., пункт 6 – содержание и ремонт переговорно- замочного устройства – 83 коп., пункт 9.3 – эксплуатация приборов учета холодной  воды – 09 коп.); 520 346 руб. 28 коп. – сумма, ввзысканная арбитражным судом в этой  части исковых требований; 4 223,8 кв. м – площадь комнат в общежитии; спорный  период – 16 месяцев. Итого задолженность за спорный период: 27,57 х 4 223,8 х 16 -  520 346,28 = 1 342 856,38 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение управляющей организации  не может превышать расходов собственника, не основана на нормах жилищного  законодательства, поскольку согласно статье 155 ЖК РФ собственник жилого  помещения как наймодатель несет расходы наряду с нанимателями.  

Иные доводы кассационной жалобы ответчика ранее были предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую  оценку. Они выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном  применении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к  несогласию с позицией судов, что не может быть признано основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и  процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2016 по делу № А56-51332/2013 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по  

управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу  

 № А56-51332/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 07.02.2017.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова Судьи О.Ю. Нефедова  Л.Л. Никитушкина