4550/2018-573692(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

05 октября 2018 года Дело № А56-87852/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сундеевой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (адрес: 194156, Санкт- Петербург, пр-кт Большой Сампсониевский 106/А, ОГРН: 

<

***>);  

Ответчик: акционерное общество «Эр телеком холиднг» (адрес: 194352, Санкт-Петербург,  Придорожная аллея д.15А,пом.25Н, ОГРН: 

<

***>);  

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1  Кировского района» (адрес: 198260, Санкт-Петербург, пр-кт Ветеранов 78, ОГРН:  

<

***>)  

о взыскании 1.170.439 руб. 06 коп. 

при участии: 

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2016  - от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 78_86 от 23.07.2018  

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Руском» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с ответчика - акционерного общества «Эр телеком холдинг» 1.128.000 руб.  задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 61/ОСП/15 от 01.06.2015,  а также 42.439 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на  основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2018 по 03.07.2018.  

Определением суда от 24.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района»  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, заявленные исковые требования  поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании также заявил ходатайство о  приобщении заверенной копии агентского договора, представил на обозрение суда  подлинники документов в обоснование заявленных требований, возражал против  

удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.  

Как установлено материалами дела, между ООО «РусКом» (далее – истец) и ООО  «Перспектива», чьим правопреемником является АО «Эр Телеком Холдинг» (далее -  ответчик), был заключен договор № 61/ОСП/15 от 01.06.2015 (далее - договор), в  соответствии с которым истец (как исполнитель) обязался оказывать ответчику (как  заказчику) услуги, связанные с предоставлением ответчику доступа для производства  работ по размещению, обслуживанию и модернизации оборудования ответчика к  указанным в приложении № 1 к договору объектам, а ответчик обязался оплачивать истцу  указанные услуги в срок, предусмотренный договором, исходя из того, что размер  ежемесячного платежа составлял 282.000 руб.  

В соответствии с п. 7.1. договора указанный договор вступает в силу с момента его  подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения, возникшие с  09.05.2015, и действует до 09.05.2016. В случае если ни одна из сторон не заявит в  письменной форме о своем желании расторгнуть договор не менее чем за два месяца до  окончания срока его действия, договор пролонгируется на тех же условиях на  неопределенный срок.  

Поскольку уведомления о расторжении договора от ответчика не поступало, договор  продолжил свое действие в 2017 году.  

Свои обязательства истец (с учетом абонентской природы договора) исполнял  надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ за период с 2015 по 2017.  

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик перестал исполнять  обязательства по договору, не оплачивая оказанные услуги.  

По состоянию на 31.12.2017 за ответчиком числится задолженность по договору в  размере 1.128.000 руб.  

Согласно условиям договора, истец должен был оказывать ответчику услуги по  обеспечению в установленном договором - порядке доступа персонала ответчика к  размещенному оборудованию по договору лишь исключительно по требованию  ответчика.  

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не  зависело от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца  по договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от  ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на  доступ к оборудованию, даже если соответствующие услуги ответчиком за конкретный  месяц вообще не были затребованы.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств,  истец начислил на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 42.439 руб. 06 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с  31.12.2018 по 03.07.2018.  

В рамках досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил  претензию № 010 от 11.12.2017, в которой истец потребовал от ответчика в течение 14  календарных дней с момента ее получения уплатить истцу денежную сумму в размере  1.128.000 руб. задолженности по договору, а также добровольно уплатить  предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за просрочку уплаты указанной денежной  суммы, однако, указанная денежная сумма от ответчика так и не поступила.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим  иском в суд.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно статье 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По своей правовой природе договор в части предоставляемых истцом ответчику  услуг по обеспечению доступа персонала ответчика к размещенному ответчиком  оборудованию является договором возмездного оказания услуг, при этом относясь к  договору с исполнением по требованию (абонентским договором).  

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается  договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том  числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой  стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в  затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.  

 Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по  абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Таким образом, истец должен был оказывать ответчику услуги по обеспечению в  установленном договором порядке доступа персонала ответчика к размещенному  оборудованию по договору по требованию ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Следовательно, принадлежащее ответчику право на доступ к оборудованию,  размещенному на общем имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовывал  исключительно по своему усмотрению и с соблюдением установленного договором  порядка – путем направления соответствующего требования истцу, который в этом случае  должен был обеспечить беспрепятственный проход сотрудников и партнеров ответчика с  учетом требований к режиму допуска, обязательного для ответчика (пункт 2.1 договора).  

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной договором, не  зависело от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца  по договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от  ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на  доступ к оборудованию  

В материалах дела отсутствуют доказательства и, соответственно, ответчиком не  представлено подтверждений того, что за спорный период ответчиком предъявлялись к  истцу требования (письменные заявки) о доступе персонала ответчика к оборудованию,  равно как и не доказан тот факт, что истец не исполнял или ненадлежащим образом  исполнял свои обязательства по оказанию услуг доступа к указанному оборудованию.  

Следовательно, за спорный период по договору считаются оказанными истцом,  исполнившим свои обязательства по договору надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие:  отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока  окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно  дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального  предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).  

Из представленного ответчиком уведомления от общества с ограниченной  ответственностью «Перспектива» следует, что агентский договор № 24-04/2015 от  

02.03.2015, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «РусКом»  расторгнут. Однако стороной данного договора является не общество с ограниченной  ответственностью «Перспектива», а акционерное общество «Эр Телеком Холдинг»,  являющееся правопреемником ООО ««Перспектива», т.е. совершенно иное юридическое  лицо.  

Следовательно, уведомления, сделанные в адрес третьих лиц о прекращении действия  иного договора с ООО «Перспектива» не влияет на действительность Договора № 2404/2015 от 02.03.2015, данное же уведомление нельзя рассматривать в качестве  уведомления о расторжении Договора № 24-04/2015 от 02.03.2015.  

Принадлежащее ответчику право на доступ к оборудованию, размещенному на общем  имуществе многоквартирных домов, ответчик реализовал исключительно по своему  усмотрению и с соблюдением установленного Договором порядка - путем направления  соответствующего требования истцу, который в этом случае должен был обеспечить  беспрепятственный проход сотрудников и партнеров ответчика с учетом требований к  режиму допуска, обязательного для ответчика.  

При этом право истца на получение оплаты, предусмотренной Договором, не зависело  от того, было ли ответчиком затребовано соответствующее исполнение от истца по  Договору (в части обеспечения доступа к оборудованию). Истец вправе требовать от  ответчика оплаты за соответствующий месяц даже при отсутствии заявок ответчика на  доступ к оборудованию.  

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору за спорный период,  исполнял надлежащим образом. Ответчиком в суд не представлено доказательств того,  что им предъявлялись к истцу требования (письменные заявки) о доступе персонала  ответчика к оборудованию, которые истец не исполнил или исполнял ненадлежащим  образом.  

Судом отклоняются доводы ответчика о невозможности оказания спорных услуг  исполнителем в связи с прекращением действия Агентского договора, поскольку  названный договор является действующим.  

Допустимых доказательств того, что истец в спорный период утратило права на  представление интересов Жилкомсервиса по вопросам, связанным с заключением,  расторжением и изменением договоров с операторами связи на размещение (доступ)  оборудования связи на многоквартирных домах, находящихся в его управлении, не  представлено. Само по себе заключение ответчиком в спорный период договора с иной  организацией на оказание указанных услуг не может являться основанием для  освобождения от оплаты услуг, оказанных в этот же период истцом. Доказательства того,  что Договор, заключенный с истцом, был расторгнут или прекращен в спорный период,  отсутствуют.  

ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» не присылало истцу письменных  уведомлений о прекращении действия договора № 24-04/2015 от 02.03.2015, данный  договор также не прекращался ни по соглашению сторон, ни в соответствии с решением  суда о его расторжении.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 1.128.000 руб., а также 42.439 руб. 06 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017- 03.07.2018 следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Эр телеком холдинг» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Руском» 1.128.000 руб. задолженности, 42.439 руб. 06  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24.704 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Сундеева М.В.