ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13381/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2019 года

15АП-15900/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Ростовской таможни: представитель по доверенности от 06.08.2019 № 02-44/0002 ФИО2, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.07.2019 по делу № А53-13381/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротехник"

к Ростовской таможне

о признании незаконным решений по классификации товара; о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решений Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000031 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000043.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, указывая, что текст товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД не содержит описания ввозимого товара и не отражает его функциональную принадлежность, а текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8424 81 100 0 (приспособления для полива) является именно той товарной позицией, которая обеспечивает наиболее точное описание товаров. В основу выводов суд положил исключительно субъективное понимание терминов «машина», «устройство», «приспособление», которое противоречит общепринятому. При рассмотрении дела суд применили ГОСТ 3.1109-82 Единая система технологической документации (ЕСТД), не подлежащий применению. Классификация ввезенного обществом товара по коду 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС противоречит сложившейся судебной практике (дела № А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009, при рассмотрении которых суды поддержали позицию декларанта).

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва, общество явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта №002 от 02.02.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (далее - общество, заявитель) и компанией «Reinke Manufacturing Company, inc.» (США), на таможенную территорию Таможенного союза в адрес заявителя ввезен товар, задекларированный по ДТ №10313140/270416/0003231 - «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки: изготовитель - «Reinke Manufacturing Company, inc.», товарный знак: - «Reinke», модель -E2085/E2060- G».

Классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза по названному товару определен декларантом как 8424 81 100 0 (Механические устройства (с ручным управлением и без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства: пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива»), НДС -0%.

Ростовской таможней в силу статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении декларанта проведена камеральная проверка на предмет правильности классификации товара - «приспособления для полива для сельского хозяйства согласно технической спецификации в разобранном виде для удобства транспортировки» ввезенного обществом по ДТ №10313140/270416/003231. Результаты проверки отражены в акте №10313000/210/290119/А000004 от 29.01.2019, согласно которому таможня пришла к выводу, что спорный товар «дождевальная машина «Reinke» ввезенный обществом по названной таможенной декларации следует классифицировать в товарной подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, по результатам ведомственного контроля таможня приняла решение от 11.03.2019 № РКТ-10313000-19/000031 о классификации ввезенного товара по коду 8424819900 ТН ВЭД ЕАЭС как «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: огнетушители заряженные или незаряженные: пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%).

На основании указанного решения Ростовской таможней вынесено решение от 11.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары в ДТ №10313140/270416/003231.

Данный факт послужил основанием для доначисления обществу таможенных платежей в общей сумме 463603,07 руб., что отражено в уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №10313000/У2019/0000043 от 27.03.2019, согласно которому обществу необходимо в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного уведомления уплатить доначисленные таможенные платежи.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник», посчитав, что решения Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000031 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000043 не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в пунктах 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций.

Решение Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение №522).

Названное Положение №522 разработано в целях обеспечения единообразия толкования единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, а разделом III определен порядок применения Основных правил и интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктами 5 и 6 Положения №522 Основные правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам, а при определении субпозиций учитываются также и примечания к субпозициям (пункт 7 Положения №522).

Как указано в Основных правилах интерпретации ТН ВЭД ТС 1 и 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам, группам в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям ТН ВЭД ТС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилам и интерпретации ТН ВЭД.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые в свою очередь базируются на международной основе -Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, которые представляют собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международное значение. Указанные Пояснения одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В силу пункта 6 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы могут принимать решения и давать разъяснения по классификации отдельных видов товаров, обеспечивая их публикацию. Такие решения или разъяснения являются обязательными при декларировании товаров на территории государства - члена Евразийского экономического союза, таможенным органом которого они приняты.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» положениями пунктов 1 - 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности праве принимать решения по классификации.

Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Судом установлено, что при декларировании спорного товара по ДТ №10313140/270416/0003231 обществом указан код 8424811000 ТН ВЭД ЕАЭС (НДС -0 %) как «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства; приспособления для полива».

Вместе с тем таможенный орган установил необходимость классификации товаров по коду ТН ВЭД России 8424 81 990 0 «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства для сельского хозяйства или садоводства прочие». Основанием принятия решения послужило отнесение оросительного оборудования (дождевальной машины) к сложным сельскохозяйственным машинам, а не приспособлению.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество и таможенный орган классифицировали товары по разным товарным субпозициям.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 №5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации.

Так, в соответствии с текстом товарной позиции 8424 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются «механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Вместе с тем, в товарной субпозиции 8424 81 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются товары: «машины для сельского хозяйства».

Однако, ввозимый товар обществом классифицирован в товарной подсубпозиции 842481 1000 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно тексту которой в нее включаются: «приспособления для полива».

Таким образом, таможенным органом рассматриваемый товар классифицирован в товарной подсубпозиции 842481 9900 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую включаются «устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие».

В соответствии с документами, представленным обществом в ходе таможенного декларирования, ввезенный товар является «дождевальной машиной кругового действия: E2085/E2060-G, состоящей из трубы, на которой расположены гусаки с распрыскивателями. Труба двигается на каркасе, состоящем из уголков и шпренгелей. В движение дождевальную машину приводят дизельный генератор с электрическими моторами редукторами. Также машина оснащена панелью управления, с помощью которой можно управлять нормами вылива и скоростью движения машины».

В целях разграничения понятий «приспособление» и «оборудование (машина)» судом провой инстанции  исследована справочная и техническая литература в отношении спорного товара.

Так, судом принято во внимание, что термин «приспособление» в Большой политехнической энциклопедии («Мир и образование». ФИО3; 2011) определен как вспомогательное устройство (механизм), применяемое при выполнении определенной технологической операции.

Кроме того, в Большом толковом словаре русских существительных («АСТ - Пресс Книга». ФИО4, 2009) «приспособление» определено как предмет или совокупность предметов, используемых в качестве орудия производства, а также устройство простейшего типа.

Вместе с тем в Толковом словаре ФИО5 (ФИО5, ФИО6, 1949-1992) под «оборудованием» понимается совокупность механизмов, устройств, приборов, необходимых для работы, производства.

Более того, согласно ГОСТ ИСО 11545-2004 «Оборудование сельскохозяйственное оросительное. Машины дождевальные кругового и поступательного действия с дождевальными аппаратами или распылителями. Определение равномерности орошения» дождевальная машина кругового действия - это автоматическая дождевая машина, состоящая из самоходных опор, обеспечивающих вращение трубопровода вокруг оси вращения, вода подводится к оси вращения, подается в радиальном направлении по трубопроводу и распределяется с помощью насадок распылителей или дождевальных аппаратов.

В соответствии с ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (с изменениями 2012 года) «Приспособление - технологическая оснастка, предназначенная для установки или направления предмета труда или инструмента при выполнении технологической операции», а оборудование -средства технологического оснащения, то есть совокупность орудий производства, необходимых для осуществления технологического процесса».

Исходя из изложенного, ввезенное обществом оборудование - дождевальная машина - относится к сложным сельскохозяйственным машинам и не может быть признана приспособлением.

Кроме того, данный вывод изложен в письме от 10.11.2017 №1126 Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета» (далее - институт). Согласно сведениям, содержащимся в названном письме института, дождевальная машина не относится к приспособлению для полива, дождевальные машины вне зависимости от их конструкции следует относить к сельскохозяйственному оборудованию оросительному (синонимы - поливному, ирригационному).

Более того, указанная позиция также отражена и в пояснениях специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в виде приложения к письму от 28.11.2017 №01-28/10561, а именно исходя из основных терминов, а также контексте нормативно-технических документов, установлено, что дождевальные машины не являются приспособлением для полива, а представляют собой оборудование сельскохозяйственное оросительное.

Аналогичные выводы содержатся и в ответе ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.03.2019 №35-01-28/01756 на запрос таможни от 04.03.2019 №22-19/04508.

Следует отметить, что в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД, термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85. Соответственно, приспособление не является машиной.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу, что довод таможни о том, что описание, назначение, характеристики и свойства ввезенного обществом товара, заложенные его производителем - компанией «Reinke Manufacturing Company, inc.» (США), более точно соответствуют подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, доводы общества не подтверждены документально в полном объеме, не соответствуют материалам дела.

Представленное обществом в материалы дела заключение специалиста № 116 «Центра судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «ЛИНГВОСУДЭКСПЕРТ» не может подменять собой содержание и смысл, которые заложены в тексте самой товарной позиции и следуют из ее описания.

Правило 3 гласит, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

На основании вышеизложенного, для правильной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД необходимо сравнить два кода товара на уровне подсубпозиции ТН ВЭД.

Как указывалось, ранее, ввозимый товар классифицирован декларантом в подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД как - механические устройства для разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков: устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: приспособления для полива».

То есть для отнесения товара к данной подсубпозиции ТН ВЭД должно соблюдаться полное соответствие текста ТН ВЭД и описание товара.

В спорном случае, товар соответствует тексту «для полива», содержащемуся в тексте подсубпозиции 8424 81 100 0 ТН ВЭД и не соответствует тексту «приспособление». На основании вышеизложенного, если товар не обладает всеми характеристиками, указанными в тексте подсубпозиции ТН ВЭД, то он не может классифицирования в ней.

Указанная  позиция  согласуется  с позицией, изложенной  в определении  Верховного  суда Российской Федерации  от 28.06.2019 № 308-ЭС19-9319   постановлении  Арбитражного  суда Северо-Кавказского  округа  от 25.02.2019 по делу № А53-6320/2018.    

Довод общества о том, что акт камеральной проверки от 22.09.2017 №10313000/210/220917/А000060 подтверждает позицию общества, так как в указанном акте нарушений отнесения к определенной субпозиции таможней не выявлено, судом первой  инстанции  правомерно отклонен. Указанный акт был вынесен 22.09.2017, то есть до получения таможней документов, на основании которых Ростовская таможня пришла к обоснованному выводу о необходимости классифицировать спорный товар в подсубпозиции 8424819900 ТН ВЭД, а именно: письмо от 10.11.2017 №1126 Новочеркасского инженерно - мелиоративного института имени А.К. Кортунова - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донского государственного аграрного университета», пояснения специалиста ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростова-на-Дону, в виде приложения к письму от 28.11.2017 №01-28/10561, а также ответ ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 26.03.2019 №35-01-28/01756.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в отношении товара, аналогичного ввезенному обществом, сложилась судебная практика (дела №№ А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009), поскольку по результатам рассмотрения каждого дела суд выносит судебный акт, исходя из той совокупности обстоятельств, доводов участвующих в деле лиц и доказательств, которые установлены и представлены в каждое конкретное дело. При рассмотрении настоящего дела суд установил обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дел №№ А56-66121/2010, А56-48090/2010, А32-1142/2009 и исследовал доказательства, которые отсутствовали при рассмотрении указанных дел.

На основании изложенного, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу, что задекларированный по ДТ №10313140/270416/0003231 товар таможенным органом верно классифицирован в товарной подсубпозиции 8424 81 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (устройства прочие: для сельского хозяйства или садоводства: прочие: прочие: прочие»), вследствие чего решения Ростовской таможни по классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10313000-19/000031 от 11.03.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.03.2019, а также уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 27.03.2019 №10313000/У2019/0000043 являются правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Из содержания п. 33, п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, отсрочка уплаты которой была предоставлена при принятии жалобы к рассмотрению, подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «Агротехник» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу № А53-13381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агротехник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова