Дело № А39-1738/2022

20 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.06.2024 по делу № А39-1738/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании доказательств,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ФИО1) – представителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2023 серии 13 АА № 1287951 сроком действия три года; от финансового управляющего ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт); от кредитора ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 21.02.2024 серии 13 АА №1373433 сроком действия пять лет, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании через Министерство юстиции Российской Федерации из компетентных органов Королевства Таиланд сведений о наличии (отсутствии) имущества, приобретенного и зарегистрированное на имя ФИО1 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, сведения о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, копию чанота на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 Кондоминиум, 7-ой этаж, комната 706 moo 12 Нонг Пруе, Бангламунг, Чон Бури, Таиланд, с двумя спальнями, с указанием всех собственников данной недвижимости, направить в адрес компетентных органов Королевства Таиланд судебное поручение об оказании международной правовой помощи с целью получения истребуемых сведений и документов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – ФИО7).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 11.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворил, направил через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентные органы Королевства Таиланд судебное поручение об оказании международной правовой помощи в получении сведений о наличии (отсутствии) имущества, приобретенного и зарегистрированное на имя ФИО1 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, сведения о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, в получении копии чанота на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 Кондоминиум, 7-ой этаж, комната 706 moo 12 Нонг Пруе, Бангламунг, Чон Бури, Таиланд, с двумя спальнями, с указанием всех собственников указанной недвижимости, начиная с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с неполным выяснением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказать в полном объеме. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств о наличии у должника в собственности или передачи ему в собственность вышеуказанной квартиры, а также сведений о наличии возможности приобретения квартиры и возможности осуществления денежных операций по счетам гражданина Российской Федерации в банке «Bangkok Ваnk». Считает, что судом первой инстанции не обоснована дата истребования сведений за период начиная с 01.01.2012; не определен порядок несения трат, связанных с исполнением судебного поручения, его перевода и иных связанных с его исполнением финансовых трат; не распределено бремя несения расходов, связанных с исполнением судебного поручения, что может повлиять на имущественные права должника. Полагает, что запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника не отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве ввиду отсутствия доказательств наличия такого имущества у должника. По мнению заявителя, что за срок рассмотрения ходатайства с 06.09.2022 финансовый управляющий как субъект профессиональной деятельности, имея высшее профессиональное образование, необходимый стаж работы, обладая знаниями для осуществления необходимых мероприятий, мог собрать достаточные доказательства, которые подтвердили обоснованность такого ходатайства, однако таких доказательств не имеется, что привело к необоснованному увеличению срока процедуры реализации имущества и в целом рассмотрения заявления о признании должника банкротом. Отметил, что с учетом принципов разумности и справедливости, в случае удовлетворения ходатайства финансового управляющего суду необходимо было истребовать сведения начиная с 04.03.2019, то есть за три года до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в противном случае, исполнением судебного поручения будут известны сведения, которые не относятся к предмету рассмотрения спора, и повлекут за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц, которые не являются участниками настоящего спора, таким образом, определение суда от 11.06.2024 затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лица. Кроме того, сослался на то, что судом первой инстанции не определено, в какой именно орган будет направлен судебный запрос, что приведет к еще большему сроку рассмотрения настоящего дела, и как следствие, увеличению расходов на процедуру, и увеличению срока ограничения прав и свобод должника. Пояснил, что по законодательству Таиланда договор купли-продажи от 12.01.2012 не является достоверным документом, подтверждающим факт регистрации спорной квартиры на имя должника, единственным документом, подтверждающим право собственности физического лица на объект недвижимого имущества в Таиланде, является чанот, который оформляется в земельном департаменте, а земельным департаментом Таиланда чанот на имя должника не выдавался, следовательно, право собственности на квартиру в Таиланде не зарегистрировано на должника. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что ходатайство об истребовании доказательств соответствует целям формирования конкурсной массы должника  ФИО1 и задачам института банкротства, а запрашиваемые документы/сведения необходимы для надлежащего исполнения возложенных на финансового управляющего обязательств, в том числе для выявления принадлежащего должнику имущества в условиях отсутствия возможности самостоятельно получить сведения об имуществе, принадлежащем должнику. Считает, что довод ФИО1 о том, что отсутствие достаточных доказательств для удовлетворения ходатайства финансового управляющего привело к увеличению срока процедуры банкротства, не соответствует действительности, поскольку рассмотрение ходатайства финансового управляющего было преднамеренно затянуто именно самим должником. Отметил, что вопреки позиции должника, основной целью обращения финансового управляющего с ходатайством об истребовании документов и о направлении судебного поручения является не оспаривание сделок должника за трехлетний период, а выявление активов ФИО1 путем получения информации о наличии/отсутствии его имущества на территории Королевства Таиланд, посредством получения ответа компетентного органа. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор – ФИО4 (далее – ФИО4), в отзыве на апелляционную жалобу  просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу должника – без удовлетворения. Отметила, что в ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО4 в материалы дела был предоставлен оригинал договора купли-продажи от 12.01.2012 (на русском и английском языке), заключенный и подписанный между ФИО1 и ФИО7, согласно представленному ФИО1 отзыву на заявление финансового управляющего он не отрицает и не опровергает факт подписания вышеуказанного договора купли-продажи от 12.01.2012.  Полагает, что фактически уже одно наличие данного договора в материалах дела является основанием для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании доказательств. По мнению кредитора, игнорирование должником многочисленных запросов, как от суда первой инстанции, так и от финансового  управляющего, а также игнорирование судебных заседаний в рамках рассмотрения данного обособленного спора  однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 действительно скрыл от суда и финансового управляющего часть принадлежащего ему имущества в виде вышеуказанной квартиры и, более того, продал ее уже в процессе своего банкротства. Подробно позиция кредитора изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ФИО4 поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2022 к производству суда принято заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.04.2022 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 3 299 193 руб. 76 коп., в том числе: 3 173 944 руб.  66 коп. – основной долг, 125 249 руб. 10 коп. – финансовые санкции.

В адрес финансового управляющего 10.06.2022 от ФИО4 поступило заявление о включении в конкурсную массу должника имущества ФИО1 – квартиры с двумя спальнями, расположенную в Королевстве Таиланд, с приложением договора купли-продажи квартиры  от 12.01.2012 между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) (на русском и английском языке).

С целью выявления активов должника ФИО1 за пределами Российской Федерации и отсутствия возможности самостоятельно получить такие сведения и документы, финансовый управляющий обратился в арбитражный  суд с ходатайством об истребовании через Министерство юстиции Российской Федерации из компетентных органов Королевства Таиланд сведений о наличии (отсутствии) имущества, приобретенного и зарегистрированное на имя ФИО1 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, сведения о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, копию чанота на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 Кондоминиум, 7-ой этаж, комната 706 moo 12 Нонг Пруе, Бангламунг, Чон Бури, Таиланд, с двумя спальнями (далее – квартира), с указанием всех собственников данной недвижимости, направить в адрес компетентных органов Королевства Таиланд судебное поручение об оказании международной правовой помощи с целью получения истребуемых сведений и документов.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – 

постановление

 № 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений – обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий направлял в адрес должника запрос от 15.06.2022, содержащий требования о предоставлении необходимых сведений и документов (т.1, л.д. 17). В ответе на запрос финансового управляющего должник не опроверг факта подписания договора купли-продажи от 12.01.2012, указав только на его отсутствие (т.1, л.д. 20).

С целью выявления активов должника ФИО1 за пределами Российской Федерации финансовым управляющим 06.07.2022 в Министерство юстиции Российской Федерации направлено заявление о предоставлении правовой помощи в виде предоставления информации о составе, принадлежащего ФИО1 имущества, находящегося на территории Королевства Таиланд (т.1, л.д. 28).

В ответ на запрос финансового управляющего Министерство юстиции Российской Федерации сообщило, что ввиду отсутствия во взаимоотношениях Российской Федерации и Королевством Таиланд международного договора, предусматривающего оказание такого рода правовой помощи, обозначенная в вышеуказанном запросе информация в отношении ФИО1 с территории указанного государства может быть запрошена на основании поручения российского суда или судебного пристава-исполнителя, адресованного компетентному органу (суда) иностранного государства,  такой запрос должен препровождаться переводом на официальный язык Королевства Таиланд, а также содержать ссылку на международные принципы вежливости и взаимности и подлежать направлению в Минюст России для передачи в компетентный орган иностранного государства по дипломатическим каналам (через МИД России) (т.1, л.д. 29).

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в отношении имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, выносится отдельное определение, исполнение которого осуществляется по правилам процессуального законодательства государства, на территории которого это имущество находится, или в соответствии с международными договорами Российской Федерации с государством, на территории которого это имущество находится.

Согласно части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д.).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2023 № 413 «Об утверждении Методических рекомендаций об организации работы по исполнению международных обязательств Российской Федерации в сфере правовой помощи, отнесенных к компетенции Минюста России» предусмотрено, что Минюст России, главные управления Минюста России по субъектам Российской Федерации и подведомственные Минюсту России федеральные службы осуществляют взаимодействие с компетентными органами иностранных государств в соответствии с порядком и объемом правовой помощи, установленными законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, а также договоренностями, достигнутыми на основе международных принципов вежливости и (или) взаимности.

Основным международно-правовым актом, регламентирующим порядок получения за границей доказательств по гражданским делам, является Конвенция о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (Гаага, 18.03.1970), участниками которой как Российская Федерация, так и Швейцарская Конфедерация.

Направление судебных поручений в порядке международной вежливости при отсутствии международного договора предусмотрено пунктом 20.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в соответствии с которым международное судебное поручение и прилагаемые к нему документы переводятся на официальный язык, предусмотренный нормами международного договора.

Удовлетворяя ходатайство об истребовании у компетентного органа иного государства определенных доказательств, суд Российской Федерации осуществляет предусмотренную законодательством функцию не только контроля за законностью проведения процедуры банкротства, но также и функцию содействия проведения процедуры банкротства посредством своего особого статуса судебного органа. Это также способствует достижению целей проведения процедуры банкротства, в том числе розыску имущества должника для целей удовлетворения требований кредиторов, получению финансовым управляющим и кредиторами полной информации об имуществе должника и перспективах проведения процедуры банкротства, необходимости и обоснованности предусмотрения дополнительного финансирования процедуры за счет ресурсов лиц, на которых в соответствии с нормами права такая обязанность может быть возложена. То есть целью удовлетворения такого ходатайства является именно проверка информации о наличии/отсутствии имущества должника на территории другого государства, посредством получения ответа компетентного органа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил ходатайство финансового управляющего, направил через Министерство юстиции Российской Федерации в компетентные органы Королевства Таиланд судебное поручение об оказании международной правовой помощи в получении сведений о наличии (отсутствии) имущества, приобретенного и зарегистрированное на имя ФИО1 в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, сведения о сделках, совершенных в период с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения, в отношении недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя ФИО1, в получении копии чанота на квартиру, расположенную по адресу: ФИО6 Кондоминиум, 7-ой этаж, комната 706 moo 12 Нонг Пруе, Бангламунг, Чон Бури, Таиланд, с двумя спальнями, с указанием всех собственников указанной недвижимости, начиная с 01.01.2012 по дату исполнения настоящего поручения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

С учетом объективной сложности в получении управляющим конкретной информации об имущественной сфере должника (его родственников и свойственников) за пределами Российской Федерации судом при рассмотрении соответствующих ходатайств должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств наличия такого имущества в конкретном государстве; в случае представления данных доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, ходатайства финансовых управляющих подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах голословное утверждение должника об отсутствии у него в собственности имущества на территории Королевства Таиланд, с учетом предоставленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 договора купли-продажи квартиры от 12.01.2012, по условиям которого должник является покупателем имущества,  не является основанием для отказа финансовому управляющему в истребовании доказательств. 

Вопреки позиции заявителя, сведения об имуществе должника истребованы за период с 01.01.2012  по дату исполнения судебного поручения не в целях выявления сделок должника, подлежащих оспариванию, а в целях выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Как следует из отзыва финансового управляющего, определение даты начала периода истребования документов (с 01.01.2012) связано с пояснениями должника, полученными от него в ходе рассмотрения заявления кредитора о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 в начале января 2012 года он поехал в Таиланд, нашел подходящую квартиру и заключил договор на покупку квартиры, Учитывая, что точная дата заключения договора на покупку квартиры ФИО1 не была указана, а также цель обращения финансового управляющего с указанным ходатайством, суд обоснованно указал дату истребования документов и сведений  за период, начиная с 01.01.2012.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом судебном акте  не определен порядок несения затрат на исполнение судебного поручения, не являются основанием для отмены судебного акта. В случае возникновения расходов, подлежащих возмещению лицами, участвующими в деле, данный вопрос будет разрешен в отдельном обособленном споре. 

Ссылка заявителя на то, что истребование доказательств повлечет увеличение срока рассмотрения дела, не может являться основанием для отказа финансовому управляющему  в удовлетворении ходатайства.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы, в связи с чем ее формирование является одной из важнейших задач, возложенных на финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия 11.06.2024 по делу № А39-1738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис