АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21- 1070 /2023

01 апреля 2026 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 0 1 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Гулецкой О.В., при участии в судебном заседании представителей по доверенностям и паспортам от истца ФИО1 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), ФИО2 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), от ответчика ФИО3, ФИО4 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), ФИО5 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), ФИО6 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции), рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОФ» (адрес: 344022, 

<

...>, ком. 31; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Компания «Алпроф») к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» (адрес: 236004, 

<

...>, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество «Литана») о взыскании долга за фактически выполненные работы по договору строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022 в размере 20 004 541 рубль 82 копейки, долга за фактически выполненные работы по договору строительного подряда № 15-02/2022 от 15.02.2022 в размере 985 635 рублей 44 копейки, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 2 099 017

рублей 72 копейки, с учётом уточнений от 03.12.2025,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПРОФ» о взыскании убытков по завершению работ по договору строительного подряда № 15-02/2022 от 15.02.2022 в размере 21 270 694 рубля 61 копейка, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 2 550 000 рублей, штраф за досрочное расторжение договора в размере 3 174 296 рублей, убытков по завершению работ по договору строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022 в размере 28 743 202 рубля 96 копеек, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 550 000 рублей, штраф за досрочное расторжении договора в размере 3 483 983 рубля 43 копейки, с учётом уточнений от 12.12.2025.

Компания «Алпроф» обратилась в суд к Обществу «Литана» о взыскании долга по договору строительного подряда от 21.02.2022 № 21-02/2022, неустойки за нарушение сроков оплаты. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.02.2023 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А21-1070/2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ» (ИНН: 

<

***>; далее – Завод «Ростсельмаш»).

Общество «Литана» обратилось в суд к Компании «Алпроф» со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за досрочное расторжении договора, убытков в виде работ по завершению работ по договору строительного подряда. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

По ходатайству истца от 20.07.2023 определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 назначено проведение судебной экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022.

От экспертного учреждения 17.01.2025 в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 13.03.2025 производство по делу возобновлено.

Общество «Литана» обратилось в суд к Компании «Алпроф» о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда от 15.02.2022 № 15-02/2022, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа за досрочное расторжении договора, убытков в виде работ по завершению работ по договору строительного подряда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2024 иск принят к производству суда, делу присвоен номер А21-11075/2024.

По ходатайству Общество «Литана» определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2025 в одно производство объединены дело № А21-11075/2024 с делом № А21-1070/2023, делу присвоен общий № А21-1070/2023.

По ходатайству истца от 20.01.2025 и ходатайству ответчика от 24.01.2025 определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025 назначено проведение повторной судебной экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022.

От экспертного учреждения 10.09.2025 в суд поступило экспертное заключение, определением суда от 22.09.2025 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании уточнённый иск поддержал в полном объёме, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы отзывов, встречный иск просил удовлетворить, в удовлетворении иска просил отказать.

На основании статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 15.12.2025 объявлялся перерыв до 22.12.2025 до 14 часов 00 минут, в судебном заседании 22.12.2025 объявлялся перерыв до 25.12.2025 до 10 часов 00 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество «Литана» является строительной компанией, которая на профессиональной основе выполняет работы и оказывает услуги генерального подрядчика в областях промышленного и гражданского строительства.

В период с декабря 2021 года на основании Договора генподряда № 2021007131 от 09.12.2021 Общество в качестве генерального подрядчика

выполняло работы для Завода «Ростсельмаш» по проекту «Реконструкция производственного корпуса Литер «В» для организации производства тракторов», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.50-летия Ростсельмаша, дом 10.

Для выполнения участка работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей и люков дымоудаления на площадке строительства объекта «Реконструкция производственного корпуса Литер «В» для организации производства тракторов» Общество привлекло в качестве субподрядчика Компанию «Алпроф» - строительную компанию, специализирующуюся на выполнении соответствующего вида работ и работающую в регионе Ростовская область.

В целях обеспечения поэтапного выполнения работ по монтажу зенитных фонарей по блокам (участкам) работ между Обществом (Генподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключены три договора строительного подряда, которые предполагали последовательное выполнение работ по блокам в соответствии с Рабочей документацией «Реконструкция производственного корпуса Литер «В», расположенного по адресу: 

<

...>, для организации производства тракторов» № НТЗ-РСМ-1-АР1, Архитектурные решения, Фасады и кровля (в Приложении 4): договор строительного подряда № 14-12/2021 от 14.12.2021 на выполнение работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей и люков дымоудаления в соответствии с разделом РД НТЗ- РСМ-АР в осях 1 - 20 (1 блок); договор строительного подряда № 15-02/2022 от 15.02.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей и люков дымоудаления в соответствии с разделом РД НТЗ-РСМ-АР в осях 33-53 (3 блок) (далее – Договор № 15); договор строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу зенитных фонарей и люков дымоудаления в соответствии с разделом РД НТЗ-РСМ-АР в осях 54-74 (4 блок) (далее – Договор № 15).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ по договорам, а также график выполнения работ, порядок сдачи и приёмки работа.

Общество произвело авансирования по договорам. Компания частично работы по договорам в выполнила и сдала Обществу.

В период исполнения Договоров № 15 и № 21 Заказчик уведомлял Подрядчика о приостановке работ по причинам, не зависящим от Подрядчика;

Подрядчиком неоднократно сообщалось о существенной затруднительности дальнейшего производства работ на объекте ввиду, в том числе, непредоставления строительной готовности.

Как указала Компания, Подрядчиком указывалось на необходимость принятия мер, направленных на устранение выявленных причин порчи результатов работ; Компания просила Общество изменить указания о производстве работ, принять меры по недопущению порчи результатов работ, в том числе, иными лицами, а равно предоставить строительную готовность.

Ввиду непринятия соответствующих мер, Компания направила Обществу уведомление приостановлении работ на объектах в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество довело до сведения Компании, что указания относительно проведения работ не будут изменены; по мнению Общества, отсутствуют основания для приостановки работ; отсутствие строительной готовности не влияет на сроки производства работ и т.д.

Обществом также заявлено, что вне зависимости от того, по чьей вине возникли повреждения результатов работ, Общество будет полагать Компанию ответственными за такие повреждения.

В процессе исполнения договоров Компания начал систематически нарушать календарный график выполнения работ, утвержденный дополнительными соглашениями к договорам.

По части работ Компания так и не приступил к их выполнению, а с июля 2022 года фактически прекратила выполнять работы по Договору, направив Обществу решение об отказе от Договоров в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

Общество не согласилось с основаниями расторжения договоров.

Одновременно в августе 2022 года стороны вели переговоры о возможном продлении сроков выполнения работ по договорам, в частности, обсуждали возможность заключения дополнительных соглашений.

Стороны 13.09.2022 по инициативе Общества провели переговоры по поводу плана мероприятий по завершению Компанией выполнения полного объёма работ по Договору. Указанные переговоры не принесли результатов.

Компания фактически отказалась завершать выполнение предусмотренных договорами работы, предлагая Обществу заключить новые договоры на

оставшийся объём работ с более высокой ценой материалов и работ.

В этой связи с учетом систематического и длительного нарушения сроков выполнения работ со стороны Компании и заявлений Компании, очевидно свидетельствующих об отсутствии у неё намерений завершать выполнение работ, Общество заявило односторонний отказ от исполнения Договора № 15 и № 21 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и статьи 13.2 общей части Договоров.

В дальнейшем стороны проводили встречи и переговоры по вопросу фиксации фактически выполненного Компанией по Договорам № 15 и № 21 объёма работ.

В результате сторонам так и не удалось выработать единую позицию относительно объёма фактически выполненных Компанией работ, в связи с чем Общество в соответствии с условиями Договора привлекло для решения данного вопроса независимую экспертную организацию.

Полагая, что на момент прекращения (расторжения) Договоров № 15 и № 21 ввиду одностороннего отказа имелась задолженность по оплате выполненных работ, в том числе, гарантийное удержание, Компания обратилась в суд к Обществу взыскании долга, неустойки за нарушение сроков оплаты.

Полагая, что у Общества имеются встречные требования к Компании, связанные с тем, что подрядчик систематически нарушал предусмотренные Договорами сроки выполнения работ, а также считая, что в результате досрочного прекращения договоров по причине его ненадлежащего исполнения подрядчиком, у Общества возникли убытки, Общество обратилось в суд за взысканием убытков, пени за нарушения сроков выполнения работ и штрафа за расторжение договоров.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что иск подлежит частичном удовлетворению, а встречные требования ответчика подлежат полному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договора по своей природе является договорами строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по

договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в уточненных требованиях просил взыскать с ответчика долг по Договору № 21 в размере 20 004 541,82 рублей из расчёта: стоимость фактически выполненных и принятых работ (66 313 443,52 рублей) минус размер фактически произведенной оплаты (44 651 065,62 рублей) минус гарантийное удержание 5% (3 315 672,17 рублей) плюс гарантийное удержание 2,5% (1 657 836,09 рублей).

Долг по Договору № 15, по мнению истца, составлял сумму в размере 985 635,44 рублей из расчёта: стоимость фактически выполненных и принятых работ (60 824 314,19 рублей) минус размер фактически произведенной оплаты (58 318 070,90 рублей) минус гарантийное удержание 5% (3 041 215,70 рублей) плюс гарантийное удержание 2,5% (1 520 607,85 рублей).

Данные суммы подтверждены экспертным заключением.

В тоже время, суд полагает, что истец необоснованно заявил требования о взыскании 2,5% гарантийного удержания по договорам в общей сумме 3 178 443 рубля 94 копейки.

Истец посчитал, что срок выплаты предусмотренного Договорами гарантийного удержания наступил, ссылаясь на выплаты гарантийного удержания иному субподрядчику, выполнявшему работы на объекте.

В тоже время, пунктом 9 специальной части каждого из договоров срок выплаты удерживаемой суммы 2,5 % в течение 10 дней с момента подписания Заказчиком (Завод «Ростсельмаш»») Генподрядчику (Общество «Литана») заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств, остальные 2,5% - по истечение трёх календарных лет с момента подписания Заказчиком (Завод «Ростсельмаш»») Генподрядчику (Обществу «Литана») заключительного акта сдачи-приемки работ и получения документа об обеспечении выполнения

гарантийных обязательств.

Таким образом, обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания возникает только при соблюдении совокупности двух условий: подписания заключительного акта с Завода «Ростсельмаш» и предоставления со стороны Компании «Алпроф» документа об обеспечении выполнения гарантийных обязательств (банковской гарантии, договора залога и т.п.).

Доказательства соблюдения указанных обоих условий истец суду не представил, требования в указной части заявлены преждевременно.

Ответчик в возражениях на данные требования сослался на выводы судебной практикой по похожему делу № А21-11906/2020, в указанном деле суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании гарантийного удержания, сославшись на то, что истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о подписании заключительного акта сдачи-приемки, доказательств о недобросовестности ответчика как генподрядчика по завершению работ на спорном объекте, об уклонении ответчика от сдачи работ застройщику.

Второе предусмотренное Договорами условие выплаты гарантийного удержания (предоставлении документа об обеспечении выполнения гарантийного обязательства) находится в сфере ответственности самого истца. Данное условие до сих пор Компанией не выполнено не выполнено.

Таким образом, судом признаётся обоснованной сумма основного долга по Договорам № 15 и № 21 в размере 17 811 733 рубля 32 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подлежат полному удовлетворению требования Общества «Литана» о взыскании убытков, пени за нарушение срока выполнения работ и штрафа.

Общество заявило требования на возмещение её затрат на оплату привлеченных подрядчиков, выполнивших объёмы замещающих работ вместо Компании «Алпроф».

По расчёту ответчика указанные расходы составили 50 013 897 рублей 57 копеек.

Компания указала в иске, что дополнительными соглашениями № 1 к Договорам сроки выполнения работы были продлены соразмерно приостановлению работ без согласования сторонами конкретной даты, а работы по остеклению зенитных фонарей в блоке № 3 и № 4 приостановлены по указанию

Общества еще 21.03.2022, находились в приостановке вплоть до даты прекращения Договоров. Ссылаясь на данное необоснованное толкование, Компания полагало, что она не нарушал сроки выполнения работ, и, соответственно, у Общества отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договоров по статьи 715 ГК РФ и статьи 13.2 Договоров.

Компания ссылается на то, что в процессе выполнения им работ по Договору она столкнулся с невозможностью выполнения работ по причине того, что на кровле отсутствует строительная готовность в полном объёме (не смонтирован профилированный лист), а также того, что результатам работ наносится ущерб в форме царапин и загрязнений. Компания указала, что проинформировал Общество об этом письмами № исх. 9/8, 8/8, 6/8 от 04.08.2022, далее приостановила работы, направив Обществу уведомление об этом письмом № исх. 20/8 от 11.08.2022, и письмом № исх. 44/8 от 19.08.2022 заявила односторонний отказ от Договора, на основании статей 716 и 719 ГК РФ.

Исследовав представленные документы и переписку, суд приходит к выводу об не обоснованности такого отказа. Из представленных документов следует, что Компания систематически нарушала сроки выполнения работ.

Представленная переписка не подтверждает невозможность выполнения работ по вине Общества, наличия реальных препятствия для выполнения работ в срок, установленный договорами.

В тоже время, дополнительными соглашениями № 1 к договорам утверждены новые конкретные продленные промежуточные сроки выполнения работ в форме новых календарных графиков выполнения работ, а также новый продленный срок окончания работ – 30.07.2022.

Компания систематически существенным образом нарушал указанные новые продленные сроки, что стало основанием для одностороннего отказа Общества от Договоров.

При этом Компания не выполнила как работы по остеклению зенитных фонарей, так и технологически предшествующие им работы, например, по изготовлению и поставке стеклопакетов, по изготовлению встроенных открываемых фрамуг. При этом по поводу работ по остеклению зенитных фонарей Компания получала от Общества прямые инструкции осуществлять остекление зенитных фонарей в блоке № 3 по Договору № 15 (в осях 33-53/АЖ) и в блоке № 4

по Договору № 21 (в осях 54-74/АЖ) в протоколах еженедельных совещаний по вопросам строительства, которые согласно пунктом 5.7 Договоров обладают для Подрядчика (то есть Общества) полной юридической силой.

Таким образом, Общество обоснованно заявила односторонний отказ от Договоров по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и пункту 13.2 Договоров в связи с систематическим нарушением Компания сроков выполнения работ.

Общество согласно прямым положениям пункта 3 статьи 715 ГК РФ и статьи 393.1 ГК РФ заявило о взыскании с Компании убытков.

В статьи 15 и пункта 1.2 статьи 393 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения убытков. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения.

Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что истец представил доказательства наличия всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 №

7 если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 12.2. Договора в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору, установленных календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) более чем на 5 (пять) календарных дней, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором, в том числе, за убытки, причиненные просрочкой.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В настоящем исковом заявлении под убытками заявлена сумма, понесенная Обществом собственных затрат при выполнении монтажных работ зенитных фонарей в блоке № 3 и № 4 собственными силами.

В соответствии с пунктом 9.9 договоров виновная сторона возмещает другой стороне все убытки, понесенные в результате нарушения своих обязательств по Договору виновной стороной.

Данная стоимость подтверждена представленными в материалы настоящего дела бухгалтерскими справками Общества. Факт выполнения указанных монтажных работ силами Общества подтверждается общим журналом работ, например, записи пп № 302 - 308 (общий журнал работ ранее предоставлялся в материалы настоящего дела для судебной экспертизы и повторно предоставляется в Приложении 1).

При этом, как отмечает Верховный Суд РФ (Определении от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649 по делу № А41-43982/20190), статьи 391.1 ГК РФ в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными. Литана помимо оплаты материалов и работ подрядчиков понесла также собственные затраты на выполнение монтажных работ, которые также являлись обоснованными и необходимыми, так как были направлены на скорейшее завершение выполнения работ по изготовлению и монтажу всех зенитных фонарей на объекте конечного заказчика Завода для исключения еще больших негативных последствий (необходимости оплачивать неустойки и возмещать убытки конечному заказчику, которые по условиям ст. 9.9 Договоров могли быть также переложены на Алпроф).

Таким образом, затраты на выполнение части монтажных работ собственными силами Общества являются расходами, понесенными для восстановления нарушенного права, отвечают критерию убытков согласно ст. 15 и 393 ГК РФ и направлены на минимизацию еще больших убытков, вызванных нарушениями со стороны субподрядчика Компании, в связи с чем подлежат взысканию с Компании в составе убытков Общества.

Доводы Компании о завышении конкретных затрат подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Подлежат частичному удовлетворению исковые требования и полному удовлетворению встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушения сроков оплаты и сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ допущенное со стороны Подрядчика нарушение сроков этапов выполнения работ является

основанием для привлечения его к ответственности, установленной Договором.

В соответствии с пунктом 7.2. специальной части Договора неустойка составляет 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истец насчитал неустойку за 957 дней просрочки, ограничив в соответствии с пунктами 7.2 Договоров её размер 10 % от суммы долга до 2 099 017,72 рубля.

С учётом того обстоятельства, что обоснованной судом признаны суммы за минусом гарантийного удержания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не более 10 % от суммы долга, то есть 1 781 173 рубля 33 копейки.

В договорах стороны согласовали, что за нарушение еженедельных этапов по графику выполнения работ, а также окончательного срока выполнения работ более 2 (двух) дней Подрядчик оплачивает генподрядчику неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ.

В пункте 9.7.9. Общей части Договора установлено, что, если Генподрядчик расторгает Договор или отказывается от его исполнения на любом из оснований по пункту 13.2. Общей части Договора, Подрядчик обязан уплатить Генподрядчику штраф в размере 5% от договорной цены.

Поскольку при исполнении договоров Компания систематически нарушала сроки выполнения работ, предусмотренные календарным графиком производства работ, утвержденным дополнительными соглашениями договору, а также договора расторгнуты в одностороннем порядке Общество предъявило ко взысканию пени за нарушение сроков выполнения работ и штраф за расторжение договоров.

Указанные штрафные санкции признаются судом обоснованными как по размеру, так и по праву.

Стороны заявили ходатайства о снижении размера неустойки, пени и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК

РФ не имеется, заявленные суммы неустойки, пени и штрафа, с учётом специфики взаимоотношений сторон по спорным договорам, являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 81 от 31.01.2023 в размере 123 357 рублей.

При уточнённой цене иска в размере 23 089 194 рубля 98 копеек подлежала уплата государственная пошлина размере 138 446 рублей.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально заявленным требованиям в сумме 104 678 рубль, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2285 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 804 рубля.

За подачу искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 1175 от 11.05.2023 в размере 120 972 рубля.

За подачу искового заявления ответчиком оплачена государственная пошлина по платёжному поручению № 2715 от 06.08.2024 в размере 178 139 рублей.

При уточнённой цене встречных исковых требований в размере 61 772 177 рублей подлежала уплата государственная пошлина размере 200 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или

полностью, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учётом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 рублей, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 99 111 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 назначено проведение судебной экспертизы объёмов и стоимости выполненных работ по договору строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022, производство экспертизы поручено Региональному экспертному управлению Донского государственного технического университета (структурному подразделению «Центр судебной строительно-технической экспертизы») при федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Донской государственный технический университет». От экспертного учреждения 17.01.2025 в суд поступило экспертное заключение, выставлен счёт № 0000-03724 от 13.12.2024 на сумму 600 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2025 назначено проведение двух судебных экспертиз, производство которых поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации». От экспертного учреждения 10.09.2025 в суд поступило экспертное заключение, выставлен счёт № 00ГУ-000101 от 08.09.2025 на сумму 600 000 рублей.

Компания «Алпроф» перечислила на депозитный счёт суда сумму в размере 620 000 рублей: по платёжному поручению № 559 от 16.05.2023 в размере 350 000 рублей, № 560 от 16.05.2023 в сумме 20 000 рублей, № 9 от 23.01.2025 в сумме 250 000 рублей.

Общество «Литана» перечислила на депозитный счёт суда сумм в размере 2 075 000 рублей: по платёжному поручению № 2156 от 31.08.2023 в размере 400 000 рублей, № 120 от 17.01.2025 в сумме 600 000 рублей, № 258 от 30.01.2025 в сумме 1 075 000 рублей.

Поскольку иск удовлетворён частично, встречный иск удовлетворён частично, расходы на экспертизу относятся на ответчика и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию в возмещение расходов по оплате экспертизы 509 145 рублей, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 600 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных сумм подлежит возврату сторонам с депозитного счёта определениями.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачёта.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и удовлетворённого встречного иска с общества с ограниченной ответственностью «АЛПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» подлежит взыскании сумма в размере 42 365 447 рублей 25 копеек.

В результате зачёта возврата государственной пошлины ответчику из федерального бюджета и государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» подлежит возврату из федерального бюджета сумма в размере 86 307 рублей.

При этом при изготовлении резолютивной части решения судом допущена описка в наименовании истца, которая подлежит исправлению определением.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» задолженность в размере 19 592 906 рублей 65 копеек, в том числе, долг по договорам строительного подряда № 21-02/2022 от 21.02.2022 и № 15-02/2022 от 15.02.2022 в размере 17 811 733 рубля 32 копейки, неустойки в размере 1 781 173 рубля 33 копейки по пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» в возмещение расходов

по оплате государственной пошлины 104 678 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 509 145 рублей.

В остальной части обществу с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» в удовлетворению иска отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» задолженность в размере 61 772 177 рублей, в том числе, убытки в размере 50 013 897 рублей 57 копеек, пени за нарушение срока выполнения работ в размере 5 100 000 рублей, штраф за расторжении договора в размере 6 658 279 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 600 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» сумму в размере 99 111 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в доход федерального бюджета 12 804 рублей.

В результате зачёта частично удовлетворенного иска и полностью удовлетворённого встречного иска взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» сумму в размере 42 365 447 рублей 25 копеек.

В результате зачёта возвращенной обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» из федерального бюджета государственной пошлины и взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» в доход федерального бюджета государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТАНА» подлежит возврату из федерального бюджета федерального бюджета сумма в размере 86 307 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТПРОФ» в доход федерального бюджета 2285 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов