АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39803/2018

Дело № А65-8931/2018

г. Казань

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Ивановой О.В. (доверенность от 29.10.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Ирины Сергеевны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судья Морозов В.А.)

по делу № А65-8931/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галс», г. Казань (ОГРН 1151690005840, ИНН 1660236117) к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Сергеевне, г. Казань (ОГРНИП 316169000088641, ИНН 166113867710) о взыскании 150 000 руб. долга, 50 000 руб. за оптимизацию сайта, 153 000 руб. неустойки за период с 25.08.2017 по 14.03.2018. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промо-фьюжн», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галс» (далее – ООО «Галс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Ирине Сергеевне (далее – ИП Иванова И.С., ответчик)  о взыскании задолженности в размере 150 000 руб., 50 000 руб. за оптимизацию сайта, неустойки за период с 25.08.2017 по 14.03.2018 в сумме 153 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промо-фьюжн» (далее - ООО «Промо-фьюжн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (резолютивная часть) по делу № А65-8931/2018 иск удовлетворен.

ИП Иванова И.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (полный текст решения изготовлен 06.07.2018) по делу №А65-8931/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю,  поскольку в срок, установленный судом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не полностью, представленный заявителем чек-ордер от 30.07.2018 на сумму 3 000 руб. судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не принят, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде. 

ИП Иванова И.С. повторно обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2018 (полный текст решения изготовлен 06.07.2018) по делу №А65-8931/2018, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванова И.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-8931/2018 отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Указывает на необоснованный возврат судом апелляционной инстанции жалобы заявителю.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений  к ней, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части изготовлено 18.06.2018. Таким образом, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09.07.2018. 

Как усматривается из материалов дела, изначально заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда в пределах установленного процессуального срока, однако его жалоба была оставлена без движения.

Суд апелляционной инстанции указал на необходимость предоставления заявителем документов, подтверждающих направление или вручение третьему лицу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют и подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты в срок до 09.08.2018.

Как указывалось ранее, указанные требования арбитражного суда апелляционной инстанции заявителем исполнены не полностью, представленный заявителем чек-ордер от 30.07.2018 на сумму 3 000 руб. судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не принят, поскольку государственная пошлина уплачена по банковским реквизитам, не предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В последующем, заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой лишь 28.08.2018.

При этом, ИП Ивановой И.С заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления. 

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ответчик указал на ошибочную уплату государственной пошлины по иным реквизитам и устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ранее поданной апелляционной жалобы без движения.

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, воспрепятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный срок. 

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 АПК РФ), однако, данное положение процессуального закона не продляет предусмотренного Кодексом срока на апелляционное обжалование судебных актов, в случае пропуска которого он может быть восстановлен судом лишь при наличии для этого соответствующего ходатайства с указанием уважительных причин пропуска срока.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства правомерно отказано, что в силу положений статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю. 

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование следует признать правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, кассационная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А65-8931/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи								А.А. Хайбулов

									Г.Н. Махмутова