СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6982/2022-ГК

г. Пермь

29 мая 2023 года

Дело № А50-8583/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ФинХаус»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2023 года 

о распределении судебных расходов 

по делу № А50-8583/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800004553, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ФинХаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинХаус» (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 962 043 руб., неустойки в размере 467 552 руб. 90 коп. по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Пермского края 18.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ФинХаус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 40 919 руб. 86 коп., в том числе задолженность в размере 27 518 руб. 40 коп., пени в размере 13 401 руб. 46 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 27 518 руб. 40 коп., начиная с 27.03.2021 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 781 руб. 30 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-8583/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 по делу № А50-8583/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

13.02.2023 (по почте направлено 07.02.2023) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФинХаус» о взыскании судебных расходов в размере 241 249 руб. 08 коп. расходы на услуги представителя, 24 284 руб. 50 коп. расходы на заключение специалиста в рамках дела № А50-8583/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 требование ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 186 967 руб. 40 коп. и расходы на заключение специалиста в размере 24 284 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования взыскании судебных расходов в полном объеме.  

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «ФинХаус» (доверитель) и адвокатом Ивановым Д.С. (представитель) заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи от 10.04.2021.

В соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь, связанную с его предпринимательской деятельностью, а именно с исполнением договора подряда №8/19 от 01.07.2019 и №9/19 от 19.07.2019 между Доверителем и ИП ФИО2, являющиеся предметом дела № А50-8583/2021 находящегося в производстве Арбитражного суда Пермского края.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг является ориентировочной и составляет 200 000 (двести тысяч) рублей за оказание юридической помощи доверителю в суде первой инстанции, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в суде апелляционной инстанции, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в суде кассационной инстанции.

В пункте 4.1. договора указано, что стоимость юридической помощи определяется стоимостью выполненных адвокатом действий в ходе оказания такой помощи.

На основании пункта 4.2. договора, при определении стоимости услуг стороны руководствуются Решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2021 год" и аналогичными за следующие периоды при их утверждении.

Согласно пункту 5.8. договора, в стоимость услуг за участие в заседании суда первой или апелляционной инстанции, установленную п. 4.1. настоящего договора, помимо стоимости юридической помощи включены командировочные и транспортные расходы, связанные с поездкой Адвоката для участия в заседании суда (при рассмотрении дела в арбитражном суде субъекта РФ, являющегося местом жительства Адвоката - Арбитражном суде Пермского края и/или Семнадцатом апелляционной арбитражном суде).

Между адвокатом и доверителем подписан акт об оказании юридических услуг от 02.02.2023 на сумму 246 000 руб.

Оплата услуг, была произведена доверителем в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями платежным поручением №2 от 03.03.2022 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением №4 от 30.03.2022 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №16 от 26.07.2021 на сумму 20 000 руб.; платежным поручением №18 от 06.09.2021 на сумму 11 000 руб.; платежным поручением №48 от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб.; квитанцией №093597 Серия КА от 18.08.2022 на сумму 20 000 руб.; квитанцией №095380 Серия КА от 17.10.2022 на сумму 15 000 руб.; квитанцией №095397 Серия КА от 20.12.2022 на сумму 20 000 руб.; квитанцией №095399 Серия КА от 19.01.2023 на сумму 70 000 руб.; квитанцией №096934 Серия КА от 01.02.2023 на сумму 35 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество «ФинХаус» сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 241 249 руб. 08 коп., расходы на заключение специалиста в размере 24 284 руб. 50 коп.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения, принципа разумности, а также пропорциональности распределения судебных расходов (приняв во внимание результат рассмотрения дела).

В апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит никакого расчета, позволяющего определить, какой размер судебных расходов на судебное представительство признан им разумным и обоснованным в каждой из станций. Мотивов снижения размера взыскиваемых судебных расходов, а также расчета, по которому можно проверить правильность исчисления судебных расходов, не приведено.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вопреки доводам общества "ФинХаус"  судом первой инстанции вынесено мотивированное определение, которым изменен размер суммы требуемых судебных издержек.

Критерии для снижения расходов приведены судом первой инстанции в обжалуемом определении, как и обстоятельства конкретного дела, учтенные в целях оценки разумных пределов судебных расходов.

Из обстоятельств дела следует, что фактическая деятельность представителя ответчика состояла из подготовки и подачи отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначение экспертизу, письменных пояснений по документам, письменных пояснений по увеличению стоимости экспертизы, письменных пояснений по запрошенным документам, приобщение доказательств, иных письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, предоставление других процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 13.05.2021, 02.06.2021, 09.12.2021, 12.01.2022, 14.02.2022, 29.03.2022, 31.03.2022, 12.07.2022, 08.11.2022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  указано на то, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Между тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82    "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность (справедливость) установленной договором ставки оплаты юридических услуг, но и разумность услуг, фактически оказанных в рамках настоящего спора, а также человеко-часов (трудозатрат исполнителя), принимая во внимание, что одним из критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств данного спора приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно посчитал разумными судебные издержки по оплате юридических услуг, понесенные ответчиком в размере 191 000 руб. из расчета: на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в размере 141 000 руб., апелляционной инстанции – 25 000 руб., кассационной инстанций 25 000 руб.

При этом суд первой инстанции верно указал, что исковые требования истца удовлетворены судом первой инстанции частично - на 2,86%. Соответственно, в пользу ответчика подлежат распределению судебные расходы за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 97,14%. 

Также при распределении судебных расходов суд учел, что в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы истцу отказано, соответственно, судами апелляционной и кассационной инстанции судебные акты приняты в пользу ответчика.

На основании изложенного, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 186 967 руб. 40 коп. (97,14% + 50 000 руб.)

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения ответчику судебных издержек сверх взысканной судом первой инстанции суммы не усматривает.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу № А50-8583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова