ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-69556/2017

Дело №А40-51982/17

г.Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Департамента информационных технологий города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-292)

по делу №А40-51982/17

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к 1) Управлению Росреестра по городу Москве; 2) ФГБУ «ФКП Росреестра»; 3) ПАО «МГТС»

третьи лица: 1) Департамент информационных технологий города Москвы; 2) Департамент строительства города Москвы

о признании незаконным действий; о признании права отсутствующим,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

1) ФИО4 по дов. от 21.12.2017;

2) не явился, извещен;

3) ФИО5 по дов. от 17.12.2015;

от третьих лиц: 

1) ФИО6 по дов. от 12.05.2017;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований Департамента городского имущества города Москвы (далее также – заявитель, Департамент) о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по осуществлению кадастрового учета изменений (увеличения протяженности объекта с 4,96м на 5732м) в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004020:2099, расположенной по адресу: 

<

...> поля, д.56, стр.1, а также действий Управления Росреестра по Москве (далее также – Управление) по государственной регистрации права собственности ПАО «МГТС» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004020:2099, протяженностью 5732м, расположенную по адресу: 

<

...> поля, д.56, стр.1; об обязании Управления Росреестра по Москве внести изменения в реестр объектов недвижимости Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004020:2099, протяженностью 5732м, расположенную по адресу: 

<

...> поля, д.56, стр.1, – в части протяженности объекта: указать в реестре объектов недвижимости ЕГРН значение протяженности – 4,96 м; а также внести изменения в реестр прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН в отношении объекта недвижимости – телефонной канализации с кадастровым номером 77:04:0004020:2099, протяженностью 5732м, расположенную по адресу: 

<

...> поля, д.56, стр.1, – в части протяженности объекта: указать в реестре прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества ЕГРН значение протяженности – 4,96м; о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО «МГТС» на телефонную канализацию с кадастровым номером 77:04:0004020:2099, протяженностью 5732м, расположенную по адресу: 

<

...> поля, д.56, стр.1.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения действиями Управления и ФГБУ «ФКП Росреестра» прав и законных интересов Департамента. Кроме того, суд также указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, третье лицо – Департамент информационных технологий города Москвы в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также наличие в решении выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В представленном ПАО «МГТС» в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу, а также в судебном заседании представители ответчиков – Управления Росреестра по городу Москве и ПАО «МГТС» возражали против доводов и требований Департамента информационных технологий города Москвы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители заявителя, ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» и третьего лица – Департамента строительства города Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в 1953 году построена и сдана в эксплуатацию телефонная канализация протяженностью 4,96м по адресу: 

<

...> поля, д.56, стр.1.

В результате приватизации предприятия телефонная канализация была передана ПАО «МГТС».

В 2002-2003 годах к указанной канализации присоединены дополнительные участки общей протяженностью 5727,04м, которые были переданы ПАО «МГТС» по актам третьими лицами – застройщиками.

Телефонная канализация, включая новые участки, была поставлена на баланс ПАО «МГТС» и эксплуатировалась им по назначению; с имущества были уплачены все налоги.

В целях установления права собственности на участок телефонной канализации протяженностью 4,96м, переданный ПАО «МГТС» в процессе приватизации, ПАО «МГТС» обратилось в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 по делу №А40-16378/10-11-66 установлено право собственности ПАО «МГТС» на данный участок.

В 2012 году поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности ПАО «МГТС» на телефонную канализацию протяженностью 4,96м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В июне 2015 года ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Москве по результатам рассмотрения соответствующего заявления ПАО «МГТС» и технического плана сооружения произвело учет изменений характеристики протяженности телефонной канализации с 4,96м до 5732м.

25.09.2015 на основании соответствующего заявления ПАО «МГТС» Управление Росреестра по Москве выдало свидетельство о государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости протяженностью 5732м.

В результате означенных действий образовался единый объект недвижимости (телефонная канализация) с кадастровым номером 77:04:0004020:2099 протяженностью 5732м (далее также – Объект).

Как указывает Департамент, из писем ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.12.2016 №10-7324/16 и Росреестра от 21.12.2016 №14-11816/16 ему стало известно о том, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0004020:2099 (телефонная канализация) осуществлен кадастровый учет изменений, в том числе в части изменения характеристики протяженности объекта с 4,96м на 5732м, что послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из предмета заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам Главы 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено. Обращаясь в суд с указанными выше требованиями по настоящему делу, Департамент не представил каких-либо доказательств нарушения действиями Управления и ФГБУ «ФКП Росреестра» его прав и законных интересов.

Довод заявителя о том, что Объект является бесхозяйным, основан на неправильном толковании норм материального права и опровергается представленными ПАО «МГТС» в материалы дела доказательствами, согласно которым право собственности на спорный Объект зарегистрировано за ПАО «МГТС», сведения о чем содержатся в ЕГРН.

Кроме того, заявляя требование о признании отсутствующим зарегистрированного права ПАО «МГТС» на Объект, Департамент, как правильно указал суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», избрал ненадлежащий способ защит права, поскольку собственником спорного Объекта никогда не являлся. Доказательств обратного Департаментом не представлено. При этом в материалах дела имеются доказательства фактического владения Объектом ПАО «МГТС».

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, требования Департамента не могут быть удовлетворены, поскольку не повлекут за собой восстановление прав заявителя.

Доводы заявителя жалобы о финансировании строительства Объекта за счет средств бюджета города Москвы не могут быть приняты как необоснованные. В материалах дела отсутствуют доказательства финансирования строительства спорного объекта за счет средств города, а кроме того, само по себе такое финансирование не свидетельствует о возникновении права собственности города Москвы на Объект, который был оформлен в собственность ПАО «МГТС» на законных основаниях. При этом сделки по передаче частей Объекта в собственность ПАО «МГТС» оспорены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве и ФГБУ «ФКП Росреестра» законными и не нарушающими права и законные интересы Департамента городского имущества г.Москвы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Департаментом информационных технологий г.Москвы не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2017 по делу №А40-51982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО7

Судьи:Д.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.