ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35924/2021

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А., судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404131, 

<

...>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (404130, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (404130, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 (404130, 

<

...>),

заинтересованные лица: оценщик ФИО4 (г. Краснодар), общество с ограниченной ответственностью «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 660001, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Вектан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400120, 

<

...>), Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404130, 

<

...>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404110, 

<

...>),  Филиал № 8 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (404130, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400078, 

<

...>),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.12.2021, иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» (далее – ООО «Доходный дом «Агро», заявитель) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2) от 15.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного по материалам исполнительного производства от 09.04.2019 № 43904/19/34048-ИП,  обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества с привлечением независимого оценщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Доходный дом «Агро» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятого о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, заявителем по настоящему делу оспаривается постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2) от 15.07.2021 о принятии результатов оценки следующих объектов: сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенного по адресу: 

<

...>, земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу : 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту передачи арестованного имущества от 05.10.2021 сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м, расположенное по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенный по адресу : 

<

...>, передано ООО «Вектан» на реализацию (т. 1, л.д. 14).

27 декабря 2021 года между ООО «Вектан» (организатор торгов) и ООО «РАДЭЛЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 124, по условиям которого ООО «РАДЭЛЬ» приобрело имущество: сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м,  земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенные по адресу : 

<

...>. Стоимость имущества составила 3 687 600 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения судом первой инстанции спора по существу имущество, с оценкой стоимости которого не согласился заявитель, приобретено на торгах третьим лицом – ООО «РАДЭЛЬ».

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Поскольку в рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 от 15 июля 2021 года о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом от 29.06.2021 № 956/2021 и спорное имущество по утвержденной оценке продано на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «РАДЭЛЬ», обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО «РАДЭЛЬ».

Судебная коллегия так же учитывает, что организатором торгов – ООО «Вектан» в пояснениях было сообщено суду первой инстанции о том, что торги были проведены 10.12.2021 и  об их победителе - ООО «РАДЭЛЬ» (т.3, л.д. 72-73).

Таким образом, суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения было известно как о проведенных торгах, так и его победителе.   

При этом ООО «РАДЭЛЬ» к участию в деле судом первой инстанции  не привлечено.

Определением от 01 апреля 2022 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления ООО «Доходный дом «Агро» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 о принятии результатов оценки от 09.04.2019 № 43904/19/34048-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке арестованного имущества с привлечением независимого оценщика по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «РАДЭЛЬ» (далее – ООО «РАДЭЛЬ»).

В судебном заседании представитель ООО «Доходный дом «Агро» поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ООО «РАДЭЛЬ», ООО «Вектан» считают оспариваемое постановление законным, просят в удовлетворении требований заявителю отказать.   

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.04.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления ООО «Доходный дом «Агро», выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ФИО3 от 09.04.2019 на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 11.03.2019 № 6066 в отношении ООО «Доходный дом «Агро» возбуждено исполнительное производства № 43904/19/34048-ИП, предмет исполнения – взыскание налогов, сборов, пени, штрафов (т. 2, л.д. 77-79).

В рамках исполнительного производства № 43904/19/34048-ИП на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением от 20.08.2020 исполнительные производства в отношении должника ООО «Доходный Дом «Агро» объединены в сводное исполнительное производство № 73634/18/34048-СД.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП вынесено постановление от 09.06.2020 о привлечении оценщика - ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» (т. 2, л.д. 127).

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью» от 29.06.2021 № 956/2021 рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 823 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на дату оценки составляет 2 245 000 руб. (т. 1, л.д. 76-127).

15 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 956/2021 от 13.07.2021 (т. 1, л.д. 13).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ООО «Доходный Дом «Агро» указало на несогласие с указанной в постановлении от 15.07.2021 стоимостью недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для оценки имущественных прав должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

При этом право выбора способа защиты нарушенного права - обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспаривание в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, - принадлежит истцу.

В настоящем деле должник оспорил постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.07.2021 о принятии результатов оценки.

В силу частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Закона № 229-ФЗ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом в статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как указано выше, заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2021.

В суд с настоящим заявление Общество обратилось 03.12.2021.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. В обоснование ходатайства Общество указывает на неполучение оспариваемого постановления по почте, и получении его копии 01.12.2021 представителем Общества лично в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области. Как указывает заявитель, отчет об оценке Обществу не направлялся.

В подтверждении направления оспариваемого постановления по почте и его получения Обществом судебный пристав-исполнитель представил сведения из электронной системы службы судебных приставов, а так же сведения с сайта Почты России, согласно которым постановление направлено должнику 16.07.2021 и получено им 20.07.2021 (т. 3, л.д. 25-26).

Общество, оспаривая факт получения постановления, обоснованно указывает на расхождения в весе направляемой и полученной корреспонденции – по информации системы службы судебных приставов – 9 гр., по сайту Почты России  - 40 гр.

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Материалами дела подтверждено и судебным приставом-исполнителем не оспаривается, что копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке сторонам исполнительного производства не направлена.  

С оценкой представитель Общества ознакомился при ознакомлении с материалами исполнительного производства  в Волжском городском отделе судебных приставов № 2 УФССП России по Волгоградской области 01.12.2021; в суд заявитель обратился 03.12.2021.

С учетом вышеизложенного, в целях реализации должником права на судебную защиту, судебная коллегия считает необходимым восстановить заявителю срок на обращение в суд.  

В абзаце четвертом пункта 50 Постановления № 50 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности обстоятельства настоящего дела, пришла к выводу о недостоверности произведенной оценки в силу следующего.

Как следует из оспариваемого постановления от 15.07.2021, данным постановлением судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом №956/2021 от 13.07.2021.

Однако от такой даты оценка в материалах дела отсутствует.

Имеется отчет исполнителя оценки – ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»   №956/2021 от 29.06.2021, в котором указана дата составления отчета – 29.06.2021 (т.1, л.д. 76-127).

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (далее - ФСО № 1), которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно отчету ООО «Краевое бюро оценки и управления недвижимостью»   от 29.06.2021 №956/2021, итоговая величина   рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 29.06.2021 составляет:

- сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 87М - 823000 руб.,

- земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенное по адресу: 

<

...>, является железнодорожным путем необщего пользования (путь №1 выгрузочный). Данный путь частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 составляет 2 125 465,68 руб.; железнодорожного пути с кадастровым номером 34:35:030219:375 – 4 551 615,25 руб.

В отчете об оценке №956/2021 указано, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 в сумме 2 245 000 руб. определена сравнительным подходом; сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 в сумме 823 000 руб. – затратным подходом. При этом проведен визуальный осмотр объектов оценки, их техническое состояние принято как удовлетворительное, износ – 40%.

При оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Законом № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки не предусмотрено обязательности осмотра объектов оценки оценщиком при проведении оценки.

Однако в данном случае указание оценщиком на проведение визуального осмотра имеет существенное значение в силу следующего.

При проведении осмотра не участвовали представители службы судебных приставов, представитель должника – собственника имущества.

При этом заявитель указывает, что территория объектов находится под охраной, оценщик на территорию не проходил, о проведении осмотра Общество не информировал.

В отчете имеется фотография (т. 1, л.д. 96) , однако данная фотография к объектам оценки (земельный участок и расположенный на нем железнодорожный путь) отношения не имеет.

Оценщик ФИО4, производившая оценку, привлечена к участию в деле, однако каких-либо возражений на доводы Общества о том, что ею фактически осмотр объектов оценки не был проведен, не представила.

При этом заявителем в материалы дела представлены фотографии объектов оценки, из которых следует, что  железнодорожный путь является сложным объектом, имеющим эстакады (т. 3, л.д. 118-121), что подтверждается и выпиской из ЕГРН на данное сооружение, являющееся железнодорожным путем необщего пользования (путь №1 выгрузочный), а так же техническим паспортам объекта – подъездного железнодорожного пути необщего пользования (т. 3, л.д. 123-134).

Как указано выше, в отчете об оценке №956/2021 указано, что рыночная стоимость сооружения с кадастровым номером 34:35:030219:375 в сумме 823 000 руб. определена затратным подходом.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки (пункт 19 ФСО №1).

В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (пункт 20 ФСО №1).

В данном случае, из отчета об оценке №956/2021 следует, что рыночная стоимость сооружения - железнодорожных путей определена путем определения рыночной стоимости шпал в количестве 326 штук (205 268 руб.) и рельс, протяженностью 0,177 км. (617,370 руб.), что составило рыночную стоимость объекта – 823 000 руб. (при кадастровой стоимости 4 551 615,25 руб.).

Однако, как верно указывает заявитель, спорный объект является не набором рельс и шпал, а сложным объектом -  железнодорожным путем (путь №1 выгрузочный), имеющим эстакады, щебеночное и бетонное основание, крепления и т.д.; оценщиком не определены затраты на создание точной копии объекта оценки, включая трудозатраты, или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства.

Кроме того, заслуживает внимания и довод заявителя о том, что в отчете отсутствуют сведения о том, какие шпалы в количестве 326 штук оценены экспертом – деревянные или железобетонные.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о недостоверности произведенной оценки.

Согласно абзацу шестому пункта 50 Постановления № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ООО «Доходный дом «Агро» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества: земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, сооружения – железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 34:35:030219:375 протяженностью 177 м, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 29.06.2021.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходила из следующего.

Согласно приведенным в абзаце седьмом пункта 50 Постановления № 50 разъяснениям суд определяет надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Однако в настоящем случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве была утрачена ввиду следующего.

Определением от 08.12.2021 по настоящему делу судом приняты обеспечительные меры: приостановлено исполнительное производство № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу; судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области ФИО3, ООО «Вектан» запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества - земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> «м», кадастровый номер 34:35:030219:123; сооружения ЖД пути, расположенного по адресу: 

<

...> «м», 34:35:030219:375 до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Однако 10.12.2021 были проведены торги по реализации спорного имущества.

27 декабря 2021 года между ООО «Вектан» (организатор торгов) и ООО «РАДЭЛЬ» (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 124, по условиям которого ООО «РАДЭЛЬ» приобрело имущество: сооружение с кадастровым номером 34:35:030219:375, протяженностью 177 м,  земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:123 площадью 4 901 кв.м, расположенные по адресу : 

<

...>. (т.3, л.д. 135-138).

ООО «Доходный дом «Агро» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с самостоятельным иском к ООО «Вектан», Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с требованиями: признать недействительными публичные торги, проведенные ООО «Вектан» 10.12.2021 по лоту № 39 в отношении имущества должника ООО Доходный дом «АРГО», а именно: земельный участок кадастровый номер 34:35:030219:123 и сооружение - железнодорожные пути, кадастровый номер 34:35:030219:375, расположенные по адресу 

<

...> м. (дело № А12-37164/2021).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2022 производство по делу №А12-37164/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022 по настоящему делу №А12- 35924/2021.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется. Возможность использования определенной судом оценки имущества в исполнительном производстве утрачена.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное по материалам исполнительного производства №43904/19/34048-ИП от 09.04.2019, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанций, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Доходный дом «Агро» по чеку-ордеру от 03.02.2022 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, государственная пошлина также не подлежит уплате.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Доходный дом «Агро» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу № А12-35924/2021 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» срок подачи заявления по настоящему делу.

Заявленные общество с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 15.07.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное по материалам исполнительного производства № 43904/19/34048-ИП от 09.04.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доходный дом «Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 03.02.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

      Ю.А. Комнатная

 

 

Судьи

      М.А. Акимова

 

 

 

      С.М. Степура