1046/2023-200745(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-39487/2023

Дело № А40-18951/23

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО Строительная компания "Стабилизатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 

по делу № А40-18951/23-133-113, принятое судьей Михайловой Е.В.  

по иску АО "Центродорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО Строительная компания "Стабилизатор"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.05.2023, диплом 107718 1067447; от ответчика: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центродорстрой» (далее – истец, АО «ЦДС») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Стабилизатор» (далее – ответчик, ООО СК  «Стабилизатор») о взыскании задолженности по договору аренды дорожностроительной техники с экипажем № 03/21 от 27.05.2021 (далее – Договор) в размере  2.620.211,57 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу   № А40-18951/23 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  

отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной  жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела;  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение  судом норм материального права.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования  апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в  письменном отзыве на жалобу.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителя ответчика.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного  акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «ЦДС» (арендодатель) и ООО СК  «Стабилизатор» (арендатор) был заключен Договор.  

В соответствии с п. 1.1. Договора арендодатель за оплату во временное  пользование предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (далее –  Спецтехника), и оказывает своими силами услуги по управлению Спецтехникой и ее  техническому содержанию и эксплуатации.  

Согласно приложению № 1 к Договору во временное пользование арендодатель  передал арендатору ресайклер Wirtgen WR2500 SK, гос. номер 6994 АК77 (далее – ТС) с  минимальным сроком аренды 10 часов в сутки на объект арендатора.  

Согласно протоколу (приложение № 2 к Договору) посменная минимальная  стоимость составляет 75.000 руб., в т.ч. НДС (10 часов за смену).  

В соответствии с универсально-передаточными документами от 31.03.2021,  08.04.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, от 01.11.021, от 10.01.2022 по Договору  АО «ЦДС» предоставило Спецтехнику и оказало услуги в размере 6.036.355 руб., а  именно:  

26.07.2021 

375 000 

 

УПД № 6446 от 26.07.2021  

 

31.07.2021 

375 000 

 

УПД № 6491 от 31.07.2021  

 

31.08.2021 

2 325 000 

 

УПД № 8024 от 31.08.2021  

 

18.09.2021 

1 350 000 

 

УПД № 8025 от 18.09.2021  

 

30.09.2021 

900 000 

 

УПД № 9176 от 30.09.2021  

 

12.10.2021 

375 000 

 

УПД № 9180 от 12.10.2021  

 

Всего на сумму 5.700.000 руб.  

Доставка ТС на объект арендодателя в соответствии с п.1.3., п.1.4. Договора  

осуществлена 13.10.2021. 

Стоимость доставки – 280.000 руб. (универсально-передаточный акт № 9540 от  

13.10.2021). 

В соответствии с УПД № 9518 от 20.10.2021 арендатор обязан оплатить  

арендодателю дизельное топливо в размере 56.355 руб. Частично арендатором была произведена оплата за оказанные услуги: 06.09.2022 - в размере 100.000 руб., 01.11.2022 - в размере 100.000 руб. 

Также арендатором была произведена оплата путем зачета встречных требований  согласно заявлению № 769 от 31.08.2021 на сумму 1.774.456,67 руб. и заявлению № 138  от 28.02.2022 на сумму 1.441.686,76 руб.  

Сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов (далее – Акт  сверки) за период с 01.01.2021 по 30.01.2023, из содержания которого следует, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 2.620.211,57 руб.  

Также задолженность подтверждается представленным в материалы дела  гарантийным письмом ответчика исх. № б/н от 25.05.2022.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия исх. № 2767/22 от 25.05.2022, оставленная последним без ответа и  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

Девятый арбитражный апелляционный суд отвергает доводы апелляционной  жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды.  

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, подписав Акт сверки, а  также направив гарантийное письмо, признал за собой задолженность в указанном  размере, доказательств погашения задолженности по Договору в материалы дела  ответчиком не представлены.  

Установив факт задолженности ответчика по арендной плате, проверив расчет  истца, суд первой инстанции признал расчет арифметически и методологически верным,  требование о взыскании задолженности по Договору за период с 01.01.2021 по  30.01.2023 предъявленным правомерно за соответствующий период, контррасчет  ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не представлен.  

Довод ответчика о том, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном  суде Липецкой области – по местонахождению ответчика, отклоняется апелляционным  судом, поскольку п. 6.2 Договора предусмотрено, что в случае невозможности  разрешения спора путем переговоров либо неполучения ответа на претензию в  установленный срок, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в  порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2.620.211,57  руб.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во  внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства,  дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и  

обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений  норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права  арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного  суда отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или  изменения решения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А4018951/23-133-113 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО Строительная компания "Стабилизатор" (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

 Г.С. Александрова