АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года

Дело №

А13-8707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 16.01.2018, судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаева И.А.) по делу № А13-8707/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ОГРНИП 304352530000015, ФИО2, ОГРНИП 304352530900179, и акционерному обществу «Строительная корпорация Вологодской области», место нахождения: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – корпорация), о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельного участка общей площадью   4 317 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403003:954, расположенного по адресу: 

<

...> и ½ доли в праве на здание трансформаторной подстанции площадью застройки 63,1 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403002:1474, расположенное по адресу: 

<

...> (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй–Комплекс» и общество с ограниченной ответственностью «САР».

Решением суда от 28.12.2017 в иске отказано (с учетом определения об исправлении описок от 16.01.2018).

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что вывод судов о недоказанности факта прекращения обеспеченного залогом денежного обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, для установления факта прекращения денежного обязательства зачетом необходимо установить факт наличия встречных обязательств и срок их исполнения, зачет встречных однородных требований проведен сторонами в соответствии с требованиями законодательства.

Податель жалобы считает, что суды не учли преюдициально установленный факт отсутствия задолженности общества перед корпорацией по переуступленному предпринимателем ФИО1 требованию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (покупатель) и предприниматели ФИО1 и ФИО2 (продавцы) заключили договор от 17.06.2014 № В1-2014 купли-продажи земельного участка общей площадью 4 317 кв. м с кадастровым номером 35:24:0403003:954 и незавершенного строительством здания трансформаторной подстанции общей площадью застройки 63,1 кв. м с условным номером 35-35-01/008/2006-128, степень готовности 90 %, стоимостью 27 000 000 руб. 

Покупатель обязан выплатить каждому продавцу по 13 500 000 руб. (раздел 3 договора).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости – ЕГРН) зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка и здания трансформаторной подстанции в обеспечение исполнения условий договора купли-продажи. 

Платежными поручениями от 20.06.2014 № 511 на сумму 1 000 000 руб., от 01.08.2014 № 663 на сумму 4 000 000 руб., от 29.08.2014 № 751 на сумму                             4 000 000 руб., от 23.09.2014 № 823 на сумму 4 500 000 руб. подтверждается перевод денежных средств обществом предпринимателю ФИО2 по договору купли-продажи.

С предпринимателем ФИО1 оплата по договору купли-продажи произведена обществом следующим образом. 

Общество перечислило ФИО1 3 535 759 руб. 27 коп. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2015 по делу № А13-4793/2015 утверждено мировое соглашение между обществом и ФИО1, в соответствии с которым общество выплатило ФИО1 на сумму 8 800 000 руб., в том числе 7 500 000 руб. задолженности по договору и 1 300 000 руб. неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 10.06.2015 № 476 на сумму 1 000 000 руб., от 16.06.2015 № 489 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2015 № 551 на сумму 2 000 000 руб., от 21.08.2015 № 676 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2015 № 743 на сумму 2 000 000 руб., от 02.10.2015 № 744 на сумму 48 385 руб., от 29.10.2015 № 811 на сумму 2 000 000 руб., от 07.12.2015 № 899 на сумму 2 000 000 руб., от 03.06.2016 № 101 на сумму 97 814 руб. 12 коп., от 07.06.2016 № 101 на сумму 118 886 руб. 55 коп., от 09.06.2016 № 101 на сумму 119 058 руб. 60 коп., всего 12 335 759 руб. 27 коп., в том числе 1 300 000 руб. неустойки.

ФИО1 по договору от 18.07.2016 уступил корпорации право требования невыплаченной обществом по договору купли-продажи сумму - 2 464 240 руб. 73 коп.

Корпорация направило обществу уведомление от 30.12.2016 № И-567 о зачёт встречных однородных требований в рамках отношений между корпорацией и обществом, куда включило и договор уступки права требования от 18.07.2016 на сумму 2 464 240 руб. 73 коп.

Ссылаясь на полное исполнения обязательств по договору купли-продажи и уклонение ответчиков от погашения записи об ипотеке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что обязательства по оплате на сумму 2 464 240 руб. 73 коп. обществом не выполнено, так как зачёт не состоялся, поскольку в уведомлении о зачёте не указаны существенные условия о погашаемых в результате зачёта встречных обязательствах. Суд указал также, что в ходе судебного заседания стороны не пришли к соглашению о том, какие обязательства общества погашены уведомлением о зачёте. Суд  счёл, что факт прекращения обеспеченного залогом денежного обязательства материалами дела не подтверждается, и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Спор между сторонами по существу касается только исполнения истцом обязательства по перечислению денежных средств в размере 2 464 240 руб. 73 коп. цессионарию путем зачёта.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что из содержания письма корпорации от 30.12.2016 № И-567 и правовых позиций сторон спора не возможно установить, какое встречное требование прекращается зачётом на основании указанного письма, что, соответственно, не позволяет сделать выводы о том, являются ли требования однородными, установить срок их исполнения. При таких обстоятельствах суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается прекращение обязательства покупателя по оплате товара на спорную сумму. В связи с тем, что истцом не доказано прекращение обеспеченного залогом обязательства, суды правильно с учётом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», применили статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

          Довод подателя жалобы о том, что суды не учли преюдициально установленный факт отсутствия задолженности, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу № А13-4793/2015, на которое ссылается податель жалобы, суд не разрешал спор по существу, а утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, касающееся условий выполнения обязательства по оплате задолженности по договору и неустойки, а также разрешил вопрос о замене стороны правопреемником. Соответственно обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием задолженности по договору суд при рассмотрении дела № А13-4793/2015 не исследовал и не давал им оценку. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, связанные с  выполнением обязательства по оплате товара, входят в круг доказывания и подлежат проверки судом, а оснований для освобождения стороны от доказывания этих обстоятельств не имеется.

 Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Подателю жалобы судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подателя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2017 (с учетом определения об исправлении описок от 16.01.2018) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу          № А13-8707/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТотьмаЛесСтрой», место нахождения: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева