АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года

Дело №

А56-75746/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 02-01/25, от акционерного общества «Строительное управление-305» представителя ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» и акционерного общества «Строительное управление-305» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-75746/2023,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, лит. З, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-305», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 70, лит. А, пом. 10Н, 14Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 1 689 251 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 27.12.2022 по 06.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024, с учетом заявления Общества о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Учреждения взыскано 500 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы не согласен с тем, что суды снизили неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку Общество не представило доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой обратилось Общество, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты изменить по изложенным в жалобе основаниям.

Общество в жалобе указывает на то, что истцом ошибочно определена сумма штрафа в размере 1 689 251 руб. 92 коп. на основании пункта 7.2 контракта, с указанием на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту имеет стоимостное выражение; Общество полагает, что допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления независимой гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен; считает, что за допущенное нарушение сроков предоставления независимой гарантии, в силу подпункта «в» пункта 6 Правил определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042) ответчик обязан оплатить установленный пунктом 7.5 контракта штраф в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы своей жалобы, просила суд округа отменить решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил изменить решение и постановление с указанием на правомерность взыскания с Общества именно штрафа в размере 10 000 руб., возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 12.09.2022 № 158/22-ЭА (далее - контракт), по которому государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 5 (далее – работы) в соответствии с техническим заданием, содержащемся в приложении № 1 к контракту, строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта начало выполнения работ: с даты заключения контракта; сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта: этап № 1 – с даты заключения контракта по 21.09.2022, этап № 2: с 22.09.2022 по 24.10.2022, этап № 3: с 25.10.2022 по 07.11.2022, этап № 4: с 08.11.2022 по 07.12.2022.

Цена контракта составляет: 96 282 998 руб. 26 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 7.17 Подрядчик до подписания настоящего Контракта, предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения Контракта в виде независимой гарантии от 05.09.2022 № 2237487.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 5% от начальной максимальной цены контракта, что составляет: 4 814 149 руб. 91 коп.

В ходе исполнения контракта подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены Законом о контрактной системе.

В связи с тем, что контрактом предусмотрены отдельные этапы его исполнения и установлено требование обеспечения исполнения контракта, в ходе исполнения контракта размер этого обеспечения подлежит уменьшению в порядке и случаях, которые предусмотрены Законом о контрактной системе.

Подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 2% от начальной максимальной цены контракта, что составляет: 1 925 659 руб. 97 коп.

Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить государственному заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств.

Документ о приемке размещен подрядчиком в единой информационной системе 26.12.2022, однако обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии подрядчиком предоставлено только 06.03.2023 (независимая гарантия от 06.03.2023 № 9991-4R1/1109840).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учреждение, ссылаясь на нарушение Обществом срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту, направило подрядчику претензию от 27.03.2023 № 01-09-780/23-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в размере 1 689 251 руб. 92 коп. за период с 27.12.2022 по 06.03.2023. 

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав исковые требования обоснованными, снизил неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 500 000 руб. на основании заявления Общества.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 26.04.2024 без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 7.17 контракта подрядчик до оформления документа о приемке (за исключением отдельного этапа исполнения контракта) выполненных работ предоставляет обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии или внесения денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта - это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

На основании части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами № 1042.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил № 1042 каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 Правил № 1042 размер такого штрафа устанавливается в сумме 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Из указанных положений следует, что Правилами № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

Вместе с тем судами ошибочно определена сумма неустойки на основании пункта 7.2 контракта, с указанием на то, что допущенное ответчиком нарушение обязательства по контракту имеет стоимостное выражение.

Нарушение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о представлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Позиция судов о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, является неверной, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем расчет пеней за просрочку такого обязательства невозможен.

Таким образом, в данном случае нарушение сроков предоставления ответчиком банковской гарантии является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.5 контракта.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что Законом № 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за не предоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). Исключений указанная норма не содержит.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления ответчиком банковской гарантии подлежит удовлетворению только на сумму 10 000 руб. в порядке пункта 7.5 контракта, как и указывало в своей кассационной жалобе Общество.

Принимая во внимание изложенное, в том числе правовую позицию Общества, полагающего правомерным взыскание с него штрафа в сумме 10 000 руб. за вмененное нарушение, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций вышеприведенных норм материального права, достаточность установленных по делу юридически значимых обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены кассационной инстанцией в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А56-75746/2023 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» 10 000 руб. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в доход федерального бюджета 177 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» в пользу акционерного общества «Строительное управление-305» 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева