ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68178/2017

 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-217303/16

07.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-217303/16 вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ООО «СФК АТОЛЛ» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок в виде расчетных операций по переводу 21.03.2014 ООО «СФК АТОЛЛ» денежных средств в сумме 725 000 000 руб. в пользу ООО «Концерн МонАрх» и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Концерн МонАрх» - ФИО3, по дов. от 30.11.2017 г.

от конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" ФИО2 – ФИО4, по дов. от 05.04.2017 г.

ФИО4 лично (паспорт) 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО «Строительно- Финансовая компания Атолл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО «СФК Атолл» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 отказано в удовлетворении жалобы ООО «Нерудная Компания» на действия конкурсного управляющего должника ГУП «Мосстройресурс» ФИО5 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "СФК АТОЛЛ" ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

 

От ООО «Концерн МонАрх» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания, ввиду его необоснованности. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «Концерн МонАрх» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, со счета должника, открытого в ПАО «Банк ВТБ», 21.03.2014 в пользу ООО «Концерн МонАрх» списаны денежные средства в общем размере 725 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №3/Кон от 22.09.2010 (предоставление займа)». В обоснование заявленных требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывал, что списание денежных средств совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Принимая во внимание, что ООО «Концерн МонАрх» является единственным участником должника, данная организация должна была знать об указанной цели сделки.

 

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

 

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В связи с этим судебная практика исходит из того, что необходимым условием  для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.01.2017 № 305-ЭС16-12827).

 

В данном случае конкурсным управляющим не оспаривается, что денежные средства в размере 725 000 000 руб. перечислены ООО «Концерн МонАрх» в качестве займа, т.е. на условиях возвратности. Возвратный характер перевода денежных средств прямо вытекает из назначения платежа, в котором имеется ссылка на договор займа №3/Кон от 22.09.2010. В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения ООО «Концерн МонАрх» от 25.04.2014 № 722 на сумму 120 000 000 руб., от 31.03.2014 № 557 на сумму 120 000 000 руб., от 07.04.2014 № 594 на сумму 350 000 000 руб., от 24.04.2014 № 713 на сумму 118 100 000 руб., от 25.04.2014 № 718 на сумму 137 500 000 руб., от 28.04.2014 № 727 на сумму 56 200 000 руб., от 05.05.2014 № 777 на сумму 462 629 996, 35 руб. (т. 2 л.д.15-22). Все из указанных платежных поручений содержат отметку банка о списании денежных средств и переводе на счет ООО «СФК-Атолл» с назначением платежа о возврате средств по договору займа № 3/Кон от 22.09.2010.

 

Следовательно, выдача денежных средств в долг сопровождалась последующим возвратом займа в денежной форме. Это означает, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по своим последствиям не отвечает понятию причинения вреда имущественным правам кредиторов, как оно определено в ст. 2 Закона о банкротстве. В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что выдача займа сопровождается возникновением у займодавца права (требования) к заемщику равной величины. На момент совершения оспариваемой сделки (21.03.2014 г.) ООО «СФК АТОЛЛ» не отвечало признакам банкротства.

 

Согласно положению пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 

В данном случае первое требование кредитора ООО «СФК АТОЛЛ» ФИО4. возникло лишь 19.08.2015 г. (дата определения Московского областного суда № 33-20084 об оставлении без изменения определения Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015 по делу № 2-2257/09). Требования иных кредиторов ООО «СФК АТОЛЛ», подавших заявление о включении требований в реестр кредиторов, возникли позднее: требования ФИО6 возникли 10.01.2017 г. (дата вступления в силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу № 2-6681/16); требования ФИО7 возникли 06.07.2016 г. (дата вступления в силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 по делу №2- 6716/15); требования ФИО8 возникли 26.02.2016 г. (дата вступления в силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 21.01.2016 по делу № 2-6790/2015).

 

Таким образом, ООО «СФК АТОЛЛ» стало отвечать признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным ФЗ о банкротстве лишь 19.11.2015г. - дата истечения трех месяцев с момента вступления в силу определения Домодедовского городского суда Московской области от 03.07.2015 но делу № 2-2257/09 об изменении порядка исполнения решения Домодедовского юродского суда Московской области по делу № 2-2257/09 будет путем взыскания с ООО «СФК АТОЛЛ» денежных средств в размере 20 155 000 руб.

 

Доводы о том, что в денежные средства в размере 725 000 000 руб. были перечислены ООО «Концерн МоиАпх» безвозмездно, отклоняются. Сумма займа в размере 725 000 000 руб. по договору № З/Кон от 22.09.10 г. была перечислена ООО «Концерн МонАрх» от ООО «СФК АТОЛЛ» 21.03.2014 г., после указанной даты ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. перечислило ООО «СФК АТОЛЛ» денежные средства в размере, превышающем 725 000 000 руб., так:

 

- платежным поручением № 557 от 31.03.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09. К) г. было перечислено 12 000 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 594 от 07.04.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. было перечислено 35 000 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 713 от 24.04.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. было перечислено 118 100 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 718 от 25.04.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от 000 «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. было перечислено 137 500 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 722 от 25.04.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. было перечислено 120 000 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 727 от 28.04.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. было перечислено 56 200 000 руб. 00 коп.;

- платежным поручением № 777 от 05.05.2014 г. ООО «СФК АТОЛЛ» от ООО «Концерн МонАрх» по договору № З/Кон от 22.09.10 г. было перечислено 462 629 996 руб. 35 коп.;

 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору № З/Кон от 22.09.10 г. в размере 725 000 000 руб. была возвращена. Таким образом, оспариваемая сделка не содержит признаков подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве.

 

Ссылка заявителя на положения ст. 10 ГК РФ, как основания заявленного требования о признании сделок недействительными, также несостоятельна. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, заявитель должен представить доказательства недобросовестности ООО «Концерн МонАрх» при совершении оспариваемых сделок. В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не было представлено никаких доказательств недобросовестности ООО «Концерн МонАрх».

 

Доводы конкурсного управляющего о неполном возврате займа не свидетельствуют об обратном, а могут указывать на наличие оснований для взыскания соответствующей суммы займа с ООО «Концерн МонАрх». При этом доказательств невозможности взыскания соответствующей суммы с заемщика конкурсный управляющий вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

 

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы о наличии непогашенных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых банковских операций 21.03.2014. На указанный момент времени в бухгалтерском учете ООО «СФК Атолл» не было сведений о денежных обязательствах (кредиторской задолженности) перед гражданами ФИО6, ФИО9, ФИО8 и ФИО10

 

Решения судов общей юрисдикции о взыскании соответствующих сумм с пользу физических лиц были вынесены и вступили в силу значительно позднее 21.03.2014, а именно, в отношении ФИО6 – решение вынесено 09.11.2016, в отношении ФИО7 – решение вынесено 29.05.2016, в отношении ФИО8 – решение вынесено 21.01.2016, в отношении ФИО4 – определение об изменении способа исполнения судебного акта – вынесено 03.07.2015. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что оспариваемая  сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов и была совершена для достижения указанной недобросовестной цели.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-217303/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СФК АТОЛЛ" ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев