3706/2017-621417(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66529/2017

12 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Евдошенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания"  (адрес: Россия 193232, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР А/17Н, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" (адрес:  Россия 191024, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 105 798 руб. при участии - от истца: директор ФИО1, приказ от 16.09.2015 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания"  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "ПрофСтройПроект" (далее – ответчик) о взыскании 105 798 руб., в  том числе 92 400 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании  договора № 15/06/17-П-ВВ от 15.06.2017, 13 398 руб. неустойки за просрочку платежа за  период с 23.07.2017 по 20.08.2017.  

Определением суда от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с не  размещением материалов в сети Интернет для обеспечения ответчику доступа к  исковому заявлению, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для  рассмотрения дела по общим правилам искового производства  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил  дополнительные документы о фактическом выполнении работ.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых  требований не представил.  

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному  разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в суде первой инстанции.  

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор   № 15/06/17-П-ВВ от 15.06.2017 на выполнение работ по бестраншейной прокладке труб,  с применением технологии горизонтального направленного бурения (ГНБ) на объекте  по адресу: ЛО, Ломоносовский район, пос. Лебяжье, в/ч 3526.  

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 168 000 руб. 

Согласно п. 2.1.2 договора после выполнения всего комплекса работ заказчик  производит окончательный расчет в размере 84 000 руб. в течение 10 календарных дней  с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, но не позднее 30 дней с момента  окончания акта скрытых работ.  

Согласно п. 5.7 договора заказчик обязан принять от подрядчика выполненные  работы и подписать акт скрытых работ либо дать письменный мотивированный отказ с  указанием причин отказа.  

Согласно п. 5.11 договора заказчик обязан своевременно принять выполненную  работу подрядчика по факту завершения работ по акту скрытых работ и в течение 3  рабочих подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ по форме КС-3.  

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и предъявил их к сдаче  ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и  справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 22.06.2017 на  общую сумму 176 400 руб., направленные в адрес ответчика на основании  сопроводительного письма Исх. № 39/06-03-ВП от 27.06.2017.  

Претензий относительно качества, объема и сроков выполнения работ в адрес  истца, в том числе, мотивированных возражений относительно невозможности  подписания документов, удостоверяющие выполнение спорных работ в соответствии с  условиями договора (п. 5.7, 5.11), ответчик истцу не заявил и суду не представил.  

В нарушение условий договора (п. 2.1.2) ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед  истцом образовалась задолженность в размере 92 400 руб., с учетом выплаченного  аванса в размере 84 000 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия Исх. № 45/07-03-В от 19.07.2017 с  просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1  статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений, суд пришел к следующим выводам.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом  анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда,  

регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения  положениями главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки  заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта  в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний  акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если  мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки  результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата  работ.  

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию,  возложена законом и условиями договора на заказчика.  

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего  возникает обязательство по оплате выполненных работ.  

Из материалов дела видно, что работы по договору были направлены ответчику  для приемки по актам формы КС-2, КС-3 № 1 от 22.06.2017, удостоверяющие факт  выполнения работ на общую сумму 176 400 руб., составленные в одностороннем  порядке, на основании сопроводительного письма Исх. № 39/06-03-ВП от 27.06.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 67  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается  доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то  при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что  содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие  последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего  отказа от его исполнения).  

В соответствии с указанными разъяснениями бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Согласно почтовой квитанции письмо Исх. № 39/06-03-ВП от 27.06.2017 было  направлено ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц.  

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному на  официальном сайте Почты России, указанное письмо прибыло в место вручения  24.07.2017 и было выслано обратно отправителю 12.10.2017 в связи с истечением срока  хранения.  

Поскольку ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем 12.10.2017 письмо было выслано обратно отправителю по истечении срока  хранения, указанное сообщение считается доставленным ответчику.  

Ответчик от подписания указанных документов уклонился без обоснования  причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ в соответствии  с п. 5.7, п. 5.11 договора истцу не направил, доказательств обратного суду не  представил.  

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными истцом  документами свидетельствуют о необоснованности отказа ответчика от приемки  выполненных работ и признании актов, подписанных истцом в одностороннем порядке  в соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, в качестве надлежащих доказательств.  

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил  надлежащие доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных  истцом сведений, содержащихся в спорных документах.  

Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке  доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что  представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работ на сумму  176 400 руб.  

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере  92 400 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Истец начислил 13 398 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за  период с 23.07.2017 по 20.08.2017, исходя из ставки 0,5% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Вместе с тем, договором не предусмотрена ответственность в виде указанной  неустойки, а также порядок ее расчета, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на  положения статьи 329 ГК РФ без соблюдения установленного порядка согласования  

договорной неустойки путем достижения сторонами в письменной форме  соответствующего соглашения.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат частичному  удовлетворению в размере 92 400 руб. задолженности, с отнесением на сторон  обязанности по уплате госпошлины исходя из пропорционально удовлетворенных  требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая компания"  92 400 руб. задолженности.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтройПроект" в  доход федерального бюджета 3 645 руб. госпошлины.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская буровая  компания" в доход федерального бюджета 529 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Евдошенко А.П.