АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-1519/2017

г. Ярославль

04 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 13.11.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-и лица: Правительство Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»

о   взыскании   6853038.65  руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2017

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

от 3-х лиц - не явились 

 

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - пункта 17 дополнительного соглашения от 04.02.2016 к договору № 6005007 и  взыскании 6 853 038,65 руб. задолженности за поставленную на ОДН электрическую энергию за период январь-декабрь 2016 года (уточнение иска от 07.05.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ярославской области, департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 30.10.2019 до 11.11.2019, с 11.11.2019 до 09-00 час 13.11.2019. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик исковые требования признал частично, в отношении трех домов, где он являлся исполнителем коммунальных услуг: ул. Сахарова, д.9, ул. Орджоникидзе, д.16а, ул. Златоустинская, д.10, в размере, заявленном истцом. В остальной части требования отклонил. Полагает, что в силу п.21(1) и п.2 Правил №124 договором управления до 01.01.2017 не была и не могла быть предусмотрена обязанность ответчика предоставлять коммунальные услуги, поскольку решением общего собрания собственников, оформленным соответствующим протоколом, было установлено, что отношения по оказанию коммунальных услуг остаются в виде прямых договоров между гражданами и соответствующими ресурсоснабжающими организациями. Нельзя согласиться с доводами истца о том, что на момент заключения договора истец не знал о наличии протоколов общих собраний, что подтверждается перепиской. Одного факта содержания общего имущества не достаточно для признания управляющей компании исполнителем коммунальной услуги. Буквальное прочтение п.21(1) и п.2  Правил №124 позволяет утверждать, что в рассматриваемом случае при наличии соответствующих протоколов общих собраний собственников МКД ответчик не мог и не являлся исполнителем коммунальных услуг,  к которым относилась и поставка ресурса на общедомовые нужды. Судебными актами различных инстанций подтвержден тот факт, что ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальных услуг. В спорный период времени истец самостоятельно производил начисление платы за поставленный коммунальный ресурс, взимал денежные средства с граждан, фактически выставив ответчику лишь плату за сверхнормативный ОДН.  Договор, заключенный сторонами, на котором основаны требования истца, является ничтожным в части большинства МКД. Ответчик также полагает, что п.21(1) Правил №124 не может рассматриваться как норма закона, в силу которой у управляющей компании возникла обязанность по заключению договора поставки коммунального ресурса на общедомовые нужды. В данном пункте об этом не говорится. Следует также обратиться к п.11 постановления Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2016 Об утверждении Правил содержания общего имущества в МКД, который предусматривает, что содержание общего имущества МКД включает в себя: … п. «л» приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Указанный пункт был введен в действие постановлением Правительства Российской Федерации №1498 от 26.12.2016. Соответственно, данная обязанность была установлена для управляющих организаций не с 01.07.2016, а с 01.01.2017. При этом, Правила содержания общего имущества в МКД являются специализированной нормой в части определения перечня обязательств управляющей организации. Кроме того, удовлетворение требований истца на основании п.21(1) противоречит Федеральному закона №176-ФЗ от 29.06.2015. В ч.9 ст.12 данного закона указано, что положения п.2 ч. 1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017. Таким образом, по мнению ответчика, вся совокупность нормативных актов свидетельствует о том, что выделение поставки коммунальных ресурсов на ОДН было произведено именно с 01.01.2017. Ранее этого момента поставка коммунального ресурса на ОДН являлась составной частью коммунальной услуги, которую оказывал исполнитель (то есть, истец).

Ответчик также указывает, что у ряда индивидуальных приборов учета истек срок эксплуатации, в подтверждение чего им представлены акты проверок индивидуальных приборов учета. Истцом не доказано, что указанные приборы учета являются расчетными и срок их поверки не истек. Представил контррасчет, согласно которому сумма перерасчета должна составлять 961 006,13 руб.

Третьи лица – публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Правительство Ярославской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области и Правительство Ярославской области полагают, что количественное значение норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды, установленное постановлением Правительства Ярославской области №789-п от 10.08.2012, применимо для расчетов в 2016 году. Норматив является экономически обоснованным, для граждан не является заниженным. Применение указанного количественного значения в расчетах прав и законных интересов управляющих компаний не нарушает.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

04.02.2016 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» заключен договор снабжения электрической энергией №6005007, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг (п.1.2 договора).

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении №1 (п.1.3 договора).

Порядок определения фактически принятого покупателем количества электроэнергии (мощности) определен в разделе 3. «Учет и контроль поставки энергии» договора.

Срок действия договора с 01.02.2016 по 31.12.2016 с возможностью его продления на следующий календарный год на тех же условиях (п.9.1 договора).

04.02.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 которого объем коммунального ресурса, поставляемого по договору в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №1, в соответствии с формулой, предусматривающей вычитание из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении №1, объема, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме, определенного за расчетный период в размере, превышающем нормативные значения, рассчитанные в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами. Иными словами, из объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии и подлежащего оплате ответчиком, исключена величина сверхнормативного объема, поставленного на общедомовые нужды (далее – сверхнормативный ОДН).

Истец, полагая, что п.17 дополнительного соглашения от 04.02.2016 к договору снабжения электрической энергией от 04.02.2016 в части вычитания из общего объема, определенного на основании показаний приборов учета, объемов сверхнормативного ОДН, является ничтожным, противоречащим действующему законодательству, просит   взыскать с ответчика 6 853 038,65 руб. задолженности за поставленную в январе-декабре 2016 года  электроэнергию на общедомовые нужды сверх норматива потребления (январь – 944 442,46 руб., февраль – 313 318,97 руб., март – 1 159 272,16 руб., апрель – 279 895,46 руб., май – 140 535,59 руб., июнь – 115 394,16 руб., июль – 256 587,54 руб., август – 582 117,33 руб., сентябрь – 1 060 256,88 руб., октябрь – 438 162,62 руб., ноябрь – 968 722,59 руб., декабрь – 594 332,89 руб.). Исковые требования основаны на положениях ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «а» п.21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно пункту 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Отношения, связанные с подачей истцом электрической энергии через присоединенную сеть на объекты ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пунктов 29, 32 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), по своей правовой природе являющемуся публичным, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.5 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» и абзацу 7 пункта 28 Основных положений №442 договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, что указывает на обязательность применения к нему норм статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве основного правила, определяющего общий императивный характер правового регулирования публичных договоров, в п.5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при несоблюдении названных правил условия публичного договора ничтожны. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Правительством Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий утверждены Правила, обязательные для заключения договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, далее – Правила №124) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, далее – Правила №354). Указанные Правила являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 13 Правил №354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил №354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в частности, Правил №124.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил №124 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из абзаца 6 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что условие договора (п.17 дополнительного соглашения) в части вычитания объема сверхнормативного ОДН из общего объема электрической энергии, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, противоречит указанным выше положениям Правил №124 и Правил №354, которые носят императивный характер. Изменение условий договора в данной части дополнительным соглашением от 04.02.2016 не влечет правовых последствий.

В Приложении №1 к договору стороны определили перечень точек поставки  электроэнергии и расчетные приборы учета, в соответствии с которыми определяется объем подлежащей оплате электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми ею заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40 Правил №354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим же Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (пункт 44 Правил №354).

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии подтверждается материалами дела.

Доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, о наличии у ответчика, являющегося исполнителем коммунальных услуг, обязанности оплатить истцу сверхнормативный объем электропотребления.

В подтверждение параметров, положенных в основу расчета, истцом в материалы дела представлены: акты съема показаний общедомовых приборов учета, реестры индивидуальных начислений, соглашения об уступке прав требования (включающие объемы потребления по жилым помещениям и ОДН по нормативу), договоры электроснабжения в отношении нежилых помещений, расход электроэнергии по нежилым помещениям.

Разногласия по размерам площадей мест общего пользования у сторон отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику, третьим лицам детализированного расчета объемов, а также сведений, необходимых для проверки расчетов.

Расчет объемов электроэнергии на ОДН в пределах норматива произведен истцом в соответствии с нормативами потребления электрической энергии населением, утвержденных постановлением Правительства Ярославской области «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 №870-п» от 10.08.2012 №789-п.

В период с 01.09.2012 по 31.05.2017 в Ярославской области действовали нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 10.08.2012 №789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства Ярославской области от 29.11.2010 №870-п». Данным постановлением установлены нормативы потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета на основании Расчета нормативов потребления электрической энергии населением при отсутствии приборов учета, утвержденного директором Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

Указанный нормативный акт содержит единый подход для определения нормативов потребления как для случаев отсутствия приборов учета, так и для случаев, указанных в п.44 Правил №354 (при наличии приборов учета).

С 01.06.2017 на территории Ярославской области действуют новые нормативы потребления электрической энергии в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Ярославской области от 31.05.2017 №431-п «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и внесении изменений в постановление Правительства области от 31.10.2016 №1135-п».

Решением Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а-117/2017 признан недействующим пункт 3 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области от 10.08.2012 №789-п «Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению и признании утратившим силу постановления Правительства области от 29.11.2010 №870-п» со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу (пункт 5 Постановления N 63).

В связи с тем, что нормативный акт об установлении нормативов потребления электроэнергии на ОДН признан судом недействующим, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Правительство Ярославской области и Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

По сообщению Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области издание заменяющего нормативного акта не планируется. Вместе с тем департамент полагает, что для расчета сверхнормативного ОДН в 2016 году вполне применим количественный показатель норматива – 3,6 кВт/час в месяц на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет значений нормативов (как утвержденных постановлением Правительства Ярославской области №789-п, так и утвержденных постановлением Правительства Ярославской области №431-п) осуществлялся департаментом в соответствии с п.37 Правил установления и применения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306.

Основанием для признания пункта 3 Приложения к постановлению Правительства Ярославской области №789-п недействующим послужило несоответствие перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованность применения расчетного метода (а не метода аналогов).

При этом суд принял во внимание, что применение в расчете иного значения общей площади помещений не повлияло на рассчитанную величину норматива «Осветительные установки общедомовых помещений жилого дома» (строка 1 таблицы в пункте 3 Приложения) оспариваемого постановления.

По мнению суда, данный вывод позволяет применять количественное значение указанного норматива (на кв. м/мес.) при расчете объема электроэнергии на ОДН. Однако при расчете норматива на конкретный многоквартирный дом необходимо учитывать лишь те помещения, входящие в состав общего имущества, которые были указаны в пункте 3 Приложения к постановлению №789-п, в силу следующего.

При расчете значения норматива на осветительные установки общедомовых помещений (3,6 кВт/час/мес.) регулирующим органом учтена максимально допустимая удельная установленная мощность искусственного освещения (5 Вт/кв.м), количество часов использования приборов освещения в год (Nмакс.) учтено в размере 8 760 часов (365 дней х 24 часа), то есть исходя из круглосуточного режима использования освещения. Данные параметры применены регулирующим органом исходя из того, что при расчете норматива на конкретный многоквартирный дом будет учитываться площадь лишь тех помещений, входящих в состав общего имущества, которые круглосуточно используются при проживании в жилых помещениях.

Таким образом, количественное значение объема потребления коммунального ресурса, применяемого для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме, может применяться только с учетом установленного в абзаце 3 пункта 3 Приложения ограничения по перечню помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Расчет количественного показателя норматива в отношении конкретного многоквартирного дома в случае, когда установленное в пункте 3 значение норматива будет умножаться на площадь всех помещений, относящихся в общему имуществу в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, приведет к необоснованному завышению норматива, так как расход на работу осветительных приборов на чердаках и в подвалах будет учтен исходя из их максимальной мощности и круглосуточного использования, что нарушит права собственников помещений.

Поскольку при применении расчетного метода регулирующим органом была учтена максимальная мощность и круглосуточный режим работы, применение иного метода (метода аналогов) не привело бы к увеличению рассчитанного значения норматива.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания полагать, что количественное значение норматива – 3,6 кВт/час/мес. на 1 кв. м - привело к занижению нормативов, примененных истцом для начисления гражданам платы за ОДН. Установленный норматив был достаточно высок, выполнял, в том числе, стимулирующую функцию, побуждающую граждан к применению мер для энергосбережения.  Соответственно, нарушение прав управляющих компаний возможно было бы при занижении указанного значения, поскольку в таком случае большая часть объема, учтенного общедомовыми приборами учета, и не распределенного на население, возлагалось бы на управляющие компании. Таким образом, применение истцом в расчете количественного показателя норматива потребления электроэнергии в размере 3,6 кВт/час/мес. на 1 кв. м в спорный период не привело к взысканию излишних сумм с управляющих компаний.

Суд учитывает выводы, изложенные в решении Ярославского областного суда от 01.11.2017 по делу №3а-117/2017, которым признан недействующим пункт 3 приложения к Постановлению №789-п по причине несоответствия перечня помещений, относящихся к общему имуществу, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необоснованности применения расчетного метода.

Вместе с тем признание недействующим пункта 3 приложения к Постановлению N 789-п не освобождает ответчика от обязанности оплачивать электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, вне зависимости от наличия (отсутствия) оснований для применения пункта 44 Правил N 354.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 301-ЭС16-14114.

Многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Норматив на ОДН применительно к настоящему спору используется в целях выяснения вопроса, надлежащим ли образом истец выполнил агентское поручение ответчика (п. 2 дополнительного соглашения от 04.02.2016 к договору №6005007), т.е. правильно ли рассчитал размер платы за коммунальную услугу собственникам и нанимателям жилых помещений и, соответственно, не занижена ли сумма, которая указана в отчете поставщика, договоре уступке прав требования и направлена к зачету встречных однородных требований в соответствии с п. 16 дополнительного соглашения к договору.

Поскольку постановление №789-п признано недействительным за пределами срока исполнения агентского поручения, отсутствуют основания полагать, что в течение 2016 года истец ненадлежащим образом выполнял агентское поручение (например, не учитывая при расчете норматива площадь чердаков и подвалов). Выполняя агентское поручение в течение 2016 года, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог и не должен был учитывать возможность последующей отмены правового акта, на основании которого он производил расчет платы собственникам и нанимателям жилых помещений.

Последствия, связанные с тем, что расчет значений нормативов, выполненный взамен Постановления №789-п, повлечет изменение норматива, возлагаются на лицо, которое являлось исполнителем коммунальном услуги в соответствующий период в силу закона, поскольку с исполнителя коммунальных услуг не снимается обязанность оплаты гарантирующему поставщику всего объема электрической энергии, поставленного в МКД и определенного по показаниям ОДПУ. Иное противоречило бы положениям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплате поставщику подлежит фактический объем потребленной энергии.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 6 853 038,65 руб. являются правомерными, основанными на законе, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о  непригодности для расчетов индивидуальных приборов учета судом отклоняется в силу следующего.

В подтверждение истечения межповерочного интервала индивидуальных приборов учета ответчиком представлен ряд актов обследования ИПУ электроэнергии, составленных в январе-феврале 2019 года. Вывод об истечении межповерочного интервала ответчик делает исходя из года выпуска прибора учета и его срока поверки (например: акт от 06.02.2019 в отношении кв.3 корп.2 д.18 по пр-ду ФИО4 указан год выпуска ИПУ – 1989, срок поверки 16 лет – истек). Однако в данных актах отсутствуют сведения о дате поверки индивидуальных приборов учета. Данные о поверке при отсутствии документов, подтверждающих поверку, устанавливаются при осмотре поверительного клейма (пломбы госповерителя) на корпусе прибора учета. Приборы учета, выпущенные более чем за 16 лет до спорного периода, могли проходить неоднократную государственную поверку, в связи с чем вывод об их непригодности может быть сделан лишь при установлении даты госповерки.

Таким образом, данные акты обследования ИПУ не могут служить достаточным доказательством массового истечения сроков их поверки.

Суд полагает, что представленный ответчиком контррасчет к исковым требованиям, не может быть положен в основу решения также в силу следующего.

Исходя из пп.21, 21(1) Правил №124 при установлении объема, поставленного по договору ресурсоснабжения, устанавливается объем коммунального ресурса в отношении каждого многоквартирного дома. В соответствии с п.44 и формулами 10, 12 Правил №354 размер платы за электрическую энергию на ОДН, выставляемой потребителям, определяется разницей между объемом по ОДПУ и объемом индивидуального потребления в каждом МКД, а также нормативом на ОДН для конкретного МКД. В 2016 году также действовал п.47 Правил №354, обязывающий распределять объем превышения над объемом ОДПУ между потребителями. Учитывая указанные нормы, истец сформировал сумму иска исходя из стоимости сверхнормативного ОДН за каждый расчетный период по каждому МКД. При формировании своего контррасчета данные требования ответчиком не учтены. Объем разницы между начислениями индивидуального потребления по нормативам потребления и по приборам учета, которые ответчик считает непригодными, определен суммарно по всем МКД, а не по каждому МКД отдельно.

В отношении доводов ответчика относительно того, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось ПАО «ТНС энерго Ярославль», поскольку собственниками помещений в МКД, находящихся в управлении ответчика, были приняты решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации, суд исходит из следующего.

04.02.2016 вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу №33-1095/2016 по иску прокурора города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц и признании незаконными действий ПАО «ТНС энерго Ярославль» по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений МКД г. Ярославля, управление которыми осуществлялось управляющими организациями, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, и обязании прекратить указанные действия.

Указанным судебным актом установлено отсутствие у истца оснований для взимание платы за ОДН с жителей МКД, находящихся в управлении управляющих компаний, в том числе, в управлении ответчика. К моменту вынесения указанного определения и дате, с которой стороны заключили договор №6005007, протоколы общих собраний, на которые ссылается ответчик, имелись в его распоряжении, но не были представлены ПАО «ТНС энерго Ярославль», являвшемуся ответчиком по иску прокурора г. Ярославля, вследствие чего решения не были реализованы. При таких обстоятельствах возможность обосновать свое право на начисление и взимание платы за ОДН с жителей МКД, находящихся в управлении ответчика, при рассмотрении дела №33-1095/2016 у истца отсутствовала. В результате того, что ответчик, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, своевременно, непосредственно после принятия решений общих собраний, не представил истцу протоколы, возникла ситуация, при которой дальнейшая реализация решений общих собраний противоречила бы вступившему в законную силу судебному акту.

В результате, стороны заключили договор энергоснабжения №6005007 от 04.02.2016, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по начислению и сбору платы лишь как агент управляющей организации, а реализация решений общих собраний стала возможной лишь после внесения изменений в законодательство с 01.01.2017, когда ОДН был исключен из состава коммунальной услуги.

В соответствии с условиями договора №6005007 от 04.02.2016 покупатель (ответчик) приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в МКД в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Исходя из условий данного договора, исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с пунктами8, 9, 17 Правил №354 является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района».

Позиция ответчика по существу требований за 1 полугодие 2016 года (до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг») сводится к тому, что сверхнормативный ОДН истец должен взыскивать не с ответчика, а выставлять к оплате сами собственникам (нанимателям) в связи с тем, что они приняли решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и порядка расчетов, то есть, в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354.

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603) установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета (предусматривающий ограничение ОДН, подлежащий начислению потребителям, нормативным объемом) не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально  размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения №2 к настоящим Правилам (то есть, без ограничения по нормативу).

Однако воля собственников помещений при принятии положительного решения по данному вопросу была направлена на сохранение действовавшего в период принятия данных решений (март 2015 года) порядка, при котором сверхнормативный ОДН собственникам не начислялся, так как он включался в состав необходимой валовой выручки при расчете сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Воля собственников при принятии решений общих собраний должна трактоваться с учетом тех норм жилищного законодательства, которые действовали на момент принятия соответствующих решений. Решения общих собраний принимались как до принятия Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», так и до внесения пп. «д» в п.17 Правил №354. На момент принятия решений определение исполнителя коммунальных услуг зависело исключительно от способа управления МКД. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривали возможность предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае, если выбран способ управления управляющей организацией и такая организация фактически приступила к управлению.

В ходе голосования по данному вопросу собственники не могли предполагать, что последствием голосования за сохранение существующего порядка в будущем может явиться распределение между ними объема ОДН, в размере превышения над нормативом, то есть существенное изменение порядка расчетов за коммунальную услугу по сравнению с порядком, фактически применявшемся на момент голосования.

Пункт 44 Правил №354 в части определения лица, которое является исполнителем коммунальной услуги, корреспондирует с п.17 Правил №354, в котором установлены случаи, при которых исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Подпункт «д», на который указывает ответчик (то есть, в случае принятия собственниками решения, предусмотренного ч.18 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ), внесен в п.17 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498, вступившим в силу с 01.01.2017, то есть после истечения спорного периода.

Поскольку по состоянию на 30.03.2015 принятие соответствующих решений не являлось обстоятельством, которое влекло признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги, то отсутствуют основания полагать, что наличие таких решений в рассматриваемых обстоятельствах является основанием для освобождения управляющей организации от заключения договора ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией и возложения бремени оплаты сверхнормативного ОДН на потребителей коммунальной услуги в соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил №354.

По спорам о взыскании с потребителей стоимости сверхнормативного ОДН на основании решений общих собраний Ярославским областным судом сформирована правовая позиция, согласно которой принятие таких решений не свидетельствует о том, что ресурсоснабжающие организации стали для потребителей исполнителями коммунальных услуг, а ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 19.03.2015 (на момент принятия решения) содержала запрет на прямую оплату собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг потребляемых при использовании общего имущества с МКД, за исключением случая осуществления собственниками помещений непосредственного управления таким домом (ч.8. ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом судебные инстанции при оценке решений общих собраний руководствовались нормами жилищного законодательства, действовавшими на момент их принятия.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг, приходящихся на ОДН, возникла у ответчика только с 01.0.12017, не соответствует нормам Правил №124 и Правил №354.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №603 в Правила №124 введен пункт 21(1), в котором установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД при наличии предусмотренного ч.18 ст.12 Федерального закона №176-ФЗ решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

В соответствии с п.21(1) объем, поставляемый по договору ресурсоснабжения, определяется как разница объема, потребленного по показаниям ОДПУ, и объема, подлежащего оплате потребителями в МКД (Vпотр).

Одновременно постановлением Правительства Российской Федерации №603  из п.44 Правил №354 исключено положение, в соответствии с которым ограничение платы за ОДН, выставляемой потребителям, нормативом на ОДН, не распространялось на случаи, при которых в соответствии с Правилами №354 исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Соответственно, с момента вступления в законную силу постановления №603, вне зависимости от того, кто является исполнителем коммунальной услуги (управляющая организация или ресурсоснабжающая организация), объем сверхнормативного ОДН не подлежит оплате потребителями (не включается в Vпотр). Соответственно, следуя формуле, объем сверхнормативного ОДН включается в объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения.

Ссылки ответчика на судебную практику по делам №А82-6555/2016 и №А82-3597/2016 судом отклоняются, поскольку в указанных делах не рассматривался вопрос о распределении сверхнормативного ОДН исходя из той трактовки решений общих собраний, которая дается ответчиком, и возможного нарушения интересов собственников (нанимателей) помещений в МКД.

Суд также полагает необходимым отметить, что не усматривает признаков недобросовестности и злоупотребления правом в  действиях истца по начислению платы за сверхнормативный объем электроэнергии и выставлении корректировочных счетов-фактур.

Как следует из письма Департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 06.04.2017 №18-02061/17, орган государственного регулирования тарифов Ярославской области полагал правомерным и обоснованным включение в необходимую валовую выручку регулируемой организации затрат на поставку сверхнормативного ОДН гражданам-потребителям в течение 3 лет (с 2014 по 2016 год). Данные обстоятельства, а также постановление Ярославской областной думы от 27.04.2016 №138, в п.5 которого предлагалось рассмотреть вопрос о финансировании спорных расходов из бюджета Ярославской области, послужили для ПАО «ТНС энерго Ярославль» основанием для непредъявления исполнителям коммунальных услуг расходов на поставку электрической энергии в многоквартирные дома в части сверхнормативного ОДН. Указанная информация доводилась до исполнителей коммунальных услуг.

При установлении сбытовых надбавок на 2017 год ПАО «ТНС энерго Ярославль» также были предъявлены к включению в необходимую валовую выручку затраты на поставку жителям многоквартирных домов электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды сверх установленных нормативов. Однако департаментом во включении указанных затрат в необходимую валовую выручку было отказано.

Таким образом, для обеих сторон, являющихся профессиональными участниками отношений, было очевидно, что содержание сделки в оспариваемой части на момент ее заключения и в период исполнения диктовалось указанными особенностями тарифного регулирования на 2014-2016 годы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности истца.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика, излишне уплаченная – возврату из федерального бюджета.  

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества  "ТНС энерго Ярославль"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  6 853 038,65 руб. долга, а также 47 265 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Истцу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №11953 от 02.02.2017 государственную пошлину в размере 40 030,05 руб. (платежное поручение – в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.