Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-61566/2017-ГК

Дело №А40-87231/17

г.Москва

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белый кит»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-87231/17, принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр 23-758)

по иску ООО «Белый кит»

к ООО «Возрождение ВВЦ»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.12.2017; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Белый кит» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Возрождение ВВЦ» о взыскании задолженности в размере 19 107 руб. 03 коп., истребовании имущества из чужого незаконного владения в количестве 27 единиц.

Решением суда от 10.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 19 107 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № БК-1 от 01.07.2015.

Согласно акту от 02.11.2016 помещение опечатано, составлена опись имущества, находящегося в помещении. 

Письмом, исх. №1602-835 от 03.11.2016 истец обратился к ответчику, указывая на надлежащее исполнение обязательств по договору, а письмом, исх. №569 от 07.11.2016 ответчик отказался от договора с 07.11.2016.

Согласно акту от 15.11.2016 доступ в помещения истцу не восстановлен.

Как указывает истец, ответчиком неправомерно удерживается имущество истца, кроме того, с 02.11.2016 отсутствуют основания для взимания с него арендной платы.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата не должна начисляться с момента прекращения доступа истца в арендуемые помещения, при этом факт удержания ответчиком имущества истца не доказан.

Доводы жалобы истца о нахождении части имущества во владении ответчика отклоняются судом.

Акт приема-передачи помещения в аренду не содержит указания на наличие либо отсутствие в помещении имущества.

Оснований полагать, что имущество, зафиксированное в приложенной к акту от 02.11.2016 описи, находится у ответчика, у суда не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, указание в письме исх. №569 от 07.11.2016 лишь на наличие права удержания имущества истца в обеспечение исполнения обязательства по оплате не подтверждает нахождение у ответчика имущества, поименованного в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции сторонам судебной коллегией предложено провести совестный осмотр помещений, занимаемых ответчиком.

По результатам проведенного осмотра сторонами составлен акт от 24.01.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон, согласно которому имущество, возврата которого требует истец, в распоряжении ответчика отсутствует.

В отсутствие доказательств того, что имущество ответчиком перемещено, сокрыто, реализовано, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 по делу №А40-87231/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00