ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4986/2020

г. Самара

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "САМ" – представитель ФИО2 (доверенность от 03.02.2020г.),

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу № А55-4986/2020 (судья Медведев А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САМ" (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМ"  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № См 09-26-03 от  26 сентября 2016 года за поставленный товар в размере 20000,00 руб. рублей, а также штрафа за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 72525 руб. 41 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САМ" основной долг в размере 20 000 руб., сумма неустойки в размере 72 525,41 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 3 701 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "САМ" из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 57 от 27.02.2020 госпошлина в сумме 200 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  

Общество с ограниченной ответственностью "САМ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью "САМ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между ООО «Сам» и ООО «Лурус СК» был заключен договор поставки № См 09-26-03. 

В соответствии с п. 1.1., 1.2. указанного Договора Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает товары, именуемые в дальнейшем «Товар», цена Товара указана в накладной и счете-фактуре на каждую партию товара, поставки осуществлялись на основании заявок Покупателя.

В рамках договора ООО «Сам» поставило в адрес ООО «Лурус СК» с 28.10.2016 по 29.06.2017 продукцию всего на сумму 244 809 руб. в соответствии со следующими товарными накладными: № См 102810 от 28.10.2016 на сумму 56 673,00 руб., № См 102811 от 28.10.2016 на сумму 15 711,00 руб., № См 021808 от 18.02.2017 на сумму 49 382,00 руб., № См 021807 от 18.02.2017 на сумму 22 786,00 руб., № См 062903 от 29.06.2017 на сумму 70 415,00 руб., № См 062904 от 29.06.2017 на сумму 29 842,00 руб.

Факт получения ООО «Лурус СК» поставленной продукции подтверждается отметками в указанных выше накладных.

Пунктом 2.1. указанного выше договора установлено, что оплата за поставку производится в порядке 100% в течение 21 календарных дней с даты отгрузки Товара Продавцом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца, т.е. указанный товар должен был быть полностью оплачен Покупателем не позднее 21.07.2017 г.

ООО «Лурус СК» частично оплатило поставленный товар в сумме 169 551,20 руб. 

Также ООО «Лурус СК» вернуло товар по УПД №1154 от 12.11.2018 на сумму 50 257,80 руб.

Таким образом, неоплаченной осталась поставленная ООО «Сам» продукция на сумму 25 000,00 руб. 

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о погашении задолженности (исх № С 06-16-01 от 19.06.2018, исх. № С 09-11-01 от 11.09.2018, исх № См 11-26-01 от 26.11.2019), тем не менее, задолженность до настоящего времени окончательно не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 72 525,41 руб. 

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 2.1 договора №  См 09-26-03  от 26.09.2016 г. возлагает на Ответчика обязательство по оплате Продукции в порядке 100% в течение 21 календарных дней с даты отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. 

Пункт 4.2 договора вышеуказанного договора предусматривает ответственность Покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде штрафа, в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец, согласно расчету в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 14.03.2017 по 27.02.2020.

Судом первой инстанции расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, возражения против порядка расчёта неустойки и её размера, а также доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просил уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство обременительностью для ответчика истребуемого размера неустойки.

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции верно указал, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении ответчику неустойки за период с 14.03.2017 по 27.02.2020  в сумме 72 525,41 руб.

Ответчик в своей апелляционной жалобе заявляет о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку размер присужденной неустойки превышает размер основного долга. Ответчик просит суд определить неустойку как «величину достаточную для компенсации потерь истца». В качестве обоснования своей позиции Ответчик приводит ст. 333 ГК РФ и часть разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также разъяснения Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24.03.2016 № 7 (ред.   от 07.02.2017) п. 69, п. 71, определяя возможную, на его взгляд, неустойку ссылается на ст. 395 ГК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции считает данные доводы апелляционной жалобе необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено Ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств Ответчик не представил, нарушив правила ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований, только с учетом представленных доказательств Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком товара и осведомленность о сумме долга (факты получения товара по накладным, акты сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком, неоднократное направление претензий в адрес ответчика по юридическому адресу), что противоречит утверждению о том, что ответчик заблуждался о действительном размере долга.

Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2020 года по делу № А55-4986/2020 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛУРУС СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      Е.Г. Попова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев