АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-8946/2023

город Саранск

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубановой М.В.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лига" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ  ДСК", ООО Торговый дом «СТМ» ФИО1, ФИО2,  

о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 163444 руб. 35 коп., при участии от истца: не явились, от ответчика: ФИО3 ( по доверенности 27.06.2023), от ПАО "СЗ"Саранский ДСК": ФИО4 ( по доверенности от 16.06.2021) от иных третьих лиц: не явились, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании "Лига" о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме  163444 руб. 35 коп. (залитие от 18.05.2023 по адресу: 

<

...>), процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения  суда в законную силу и до фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК"  (ИНН 

<

***>), ООО Торговый дом «СТМ» ( ИНН: 

<

***>), ФИО1, ФИО2.  

Ответчик свою позицию изложил в отзыве на исковое заявление. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения дела не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ  рассмотрено в их отсутствие.  

Из письменных материалов дела судом установлено следующее. 

20.03.2023 между АО "Страховое общество газовой промышленности" и гр.  ФИО1 заключен договор страхования имущества (полис № 834-5790196) –  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> ) срок действия с 04.04.2023 по 03.04.2024.  

18.05.2023г. произошло залитие квартиры № 60 жилого дома № 38 по ул.  Фурманова г. Саранска в результате выхода из строя терморегулятора на подводке к  радиатору в квартире № 65, что привело к повреждению имущества страхователя  ФИО1  

Согласно Акта обследования квартиры от 18.05.2023 составленного комиссией  ООО Управляющей компании "Лига" затопление квартиры произошло по причине  выхода из строя терморегулятора на подводке к радиатору в вышерасположенной  квартире № 65.  

В результате залития застрахованному имуществу был причинен материальный  вред, что подтверждается актом обследования б/н от 18.05.2023 и актом осмотра ООО  «РусЭксперт-Сервис» от 31.05.2023 № ЭЗ-0523-289.  

Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>  принадлежит на праве собственности страхователю ФИО1, что  подтверждено выпиской из ЕГРП.  

По заявлению ФИО1 и на основании страхового акта № 8345790196DN0000001 истец выплатил в пользу страхователя 163444, 35 руб.  (платежное поручение № 61706 от 15.06.2023).  

24.07.2023 г. в целях досудебного разрешения спора Истец обратился к  Ответчику с претензией Исх. № 04-02П/001/008590 и просьбой в добровольном  порядке возместить сумму причиненного ущерба, однако претензия осталась без  удовлетворения.  

Выплатив страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском к  лицам, ответственным за причинение ущерба.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

В данном случае истец, выплатив страховое возмещение страхователю,  приобрел право требования к лицу ответственному за причинение убытков в  застрахованном имуществе.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее- ЖК РФ)  управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества  в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а  также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Как установлено судом, управляющей компанией многоквартирного дома № 38  по ул. Фурманова, г. Саранска являлось ООО УК «Лига» на основании договора  управления многоквартирным домом от 24.11.2022.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в  таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком  доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает  в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и  иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений  и обслуживающее более одного помещения.  

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила).  

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается  внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов,  регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой  совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной  арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также  другого оборудования, расположенного на этих сетях.  

Пунктом 5.8.3. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 предусмотрено, что  организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  

профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных  ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по  монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при  пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами  работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.  

В силу статей 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества от  13.08.2006 N 491 на ООО «Домоуправление № 33, ООО УК "ЛИГА" как  управляющая организация рассматриваемого многоквартирного дома, несет  обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию в исправном состоянии  соответствующих коммуникаций дома, в том числе и терморегуляторов на подводке к  радиатору.  

В отзыве ответчик полагает, что лицом ответственным за произошедший залив и  причиненный истцу ущерб, является застройщик жилого дома по адресу: 

<

...> - ПАО "СЗ"САРАНСКИЙ ДСК", что подтверждается актом  экспертного исследования № 1159/4-6 от 07.08.2023 года ФБУ Мордовская  лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.  

 Между тем, производственный дефект изделия допущенный застройщиком (  либо его контрагентом поставщиком) не снимает обязательств Управляющей  компании перед собственником помещения в МКД и не исключает регулировочную  арматуру из состава общего имущества МКД. Заявленные ответчиком доводы  являются основанием для предъявления регрессных требований к застройщику или  поставщику изделия.  

 С учётом изложенного, требования АО "Страховое общество газовой  промышленности" к ответчику о взыскании ущерба в сумме 163444 руб. 35 коп.,  подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки,  

причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в  Гражданском кодексе РФ).  

 Поскольку при вступлении решения суда в законную силу на стороне ответчика  возникает денежное обязательство по его исполнению, требования истца о взыскании  с ответчика процентов на взысканную судом сумму с момента вступления решения  суда в законную силу и до фактического его исполнения является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 903 руб. 33 коп. в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей  компании "Лига" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба 163444 руб. 35 коп., судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5 903 руб. 33 коп., проценты на  взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до  фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения  решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.В. Качурин