﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

01.07.2021

Дело № А40-140424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Прокопенко С.В. по дов. от 29.01.2019

от ответчика: Мулюкова А.С. по дов. от 03.03.2021

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «НГ КЕМИКАЛЗ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021

по иску ООО «ЛАМБЕРТИ РУС»

к АО «НГ КЕМИКАЛЗ»

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМБЕРТИ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «НГ КЕМИКАЛЗ» (далее – ответчик) 260 710 долларов США штрафа (неустойки) по контракту от 22.04.2014 № SC-12.0414 на поставку химических добавок промышленного назначения с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворён в части взыскания 200 000 долларов США с оплатой в рублях Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на день оплаты долга, а также 118 524 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных истцом требований, а также на оставление без оценки доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт либо направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 01.07.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнение к кассационной жалобе; представитель истца возражал против жалобы по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила поступившее от ответчика дополнение, содержащее новые относительно ранее поданной кассационной жалобы доводы, возвратить вследствие его подачи за пределами установленного срока обжалования судебного акта без ходатайства о его восстановлении, а также нарушения предусмотренных положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о заблаговременности его направления стороне.

Поскольку дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (продавец), ссылаясь на неоднократное нарушение условий заключённого между сторонами контракта от 22.04.2014 № SC-12.0414 касающихся срока оплаты товара, истцом начислен ответчику предусмотренный пунктом 4.5 контракта штраф (неустойка) в размере 258 193 долларов США.

Поскольку направленная претензия с требованием оплаты всей суммы штрафа (неустойки) в рублях в размере 258 193 доллара США по курсу Банка России на день оплаты, исходя из двукратной величины процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, в 2017 и 2018 годах оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, отклонив доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении части требований, а также руководствуясь положениями статей 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также правильности и обоснованности расчета неустойки, снизив с учетом заявления ответчика ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, признал представленный ответчиком контррасчет неустойки необоснованным.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о нерассмотрение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения противоречат содержанию решения суда первой инстанции и сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Также суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А40-140424/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья					С.Н. Крекотнев 

Судьи:								А.А. Дербенев

									О.В. Каменская