АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21430/2018

10 февраля 2020 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., __

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюновой Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества ограниченной ответственностью «Инжзащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи __________________________________

к непубличному акционерному обществу «Красная поляна», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Сочи___________________________________________

о взыскании 29 662 947 руб. 39 коп._________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность), _____________________________________

от ответчика: ФИО2 (доверенность), ________________________________

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красная поляна» о взыскании 29 662 947 руб. 39 коп., в том числе 2 001 684 руб. 38 коп. задолженности по договору №39 КП-ИНЖ от 12.09.2013, 2 494 351 руб. 53 коп. задолженности по договору №40 КП-ИНЖ от 12.09.2013, 14 813 659 руб. 11 коп. задолженности по договору №333 от 15.05.2014, 10 353 252, 37 задолженности по договору №41 КП-ИНЖ от 24.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018г. к производству принято встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10 декабря 2018г. производство по делу приостановлено.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края 19 августа 2019 года от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» поступило заключение эксперта.

Определением суда от 23 августа 2019 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований от 01 октября 2019 года, в котором просит произвести зачет встречных однородных требований НАО «Красная Поляна» к ООО «Инжзащита» в размере 13 877 056 руб., а также взыскать с НАО «Красная Поляна» сумму гарантийного удержания в размере 936 603 руб. по договору от 15 мая 2014 года № 333 и штрафную неустойку за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания в размере  2 202 890 руб. 26 коп.

Данное заявление было принято к рассмотрению.

В судебном заседании, проходившем 09 декабря 2019г. представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец просит взыскать 14 813 659 руб. сумму гарантийного удержания и 37 952 594 руб. 64 коп. неустойку за нарушение сроков возврата сумм гарантийного удержания.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает данное заявление к рассмотрению.

От ответчика ко дню судебного заседания поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. 

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки,  суд приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, счел его не подлежащему удовлетворению, так как составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам, а назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Между открытым акционерным обществом «Красная поляна» (далее по тексту-заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 39 КП-ИНЖ от 11 сентября 2013г., по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству снегоудерживающих сетей в части «Комплексная инженерная защита горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы, строительство)» на олимпийских объектах.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ согласована сторонам в сметном расчет и составляет 80 067 375 руб. 44 коп., с учетом подписанного дополнительного соглашения.

Между открытым акционерным обществом «Красная поляна» (далее по тексту-заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 40 КП-ИНЖ от 12 сентября 2013г., по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству противоселевых барьеров  на территории объекта: «Комплексная инженерная защита горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы, строительство)» на олимпийских объектах.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ согласована сторонам в сметном расчет и составляет 99 774 061 руб. 02 коп.

Между открытым акционерным обществом «Красная поляна» (далее по тексту-заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 41 КП-ИНЖ от 24 октября 2013г., по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по мероприятию инженерной защиты участков №№ 5.5.1, 5.6, 5-7.1, 5.7.4, 5.5, ПОС Мероприятия инженерной защиты участка 5.6, 5.7.1, 5.5.1 на объекте: «Комплексная инженерная защита горного кластера от опасных природных явлений (селей, оползней), в том числе техногенного характера (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 4 договора стоимость работ согласована сторонам в сметном расчет и составляет  207 065 047 руб. 45 коп.

Между открытым акционерным обществом «Красная поляна» (далее по тексту-заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее по тексту- подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 333 от 15 мая 2014г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить на объекте строительно-монтажные и пуско-наладочные работы необходимые и достаточные  для обеспечения и приемки объекта государственной приемочной комиссией для получения заказчиком ЗОС и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определена сторонам на основании стоимости работ, согласованной сторонами в сводном сметном расчета и составляет 296 273 184 руб. 10 коп. Цена договора включает в себя любые затраты и издержки подрядчика, связанные с выполнением работ по договору и исполнением иных обязательств по договору, а также его вознаграждение и не подлежит изменению за исключением случаев прямо предусмотренных договором и нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора из стоимости работ, предъявленных к оплате, подлежит вычету сумма гарантийного удержания, составляющая 5 процентов от цены договора, указанной в п.3.1 договора, обеспечивающая надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору в гарантийный период. Сумма гарантийного удержания оплачивается заказчиком подрядчику по истечении гарантийного периода в течение 10 дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

По условиям пункта 4.1.3 договора оставшиеся 5 процентов от цены договора, что составляет 14 813 659 руб. 21 коп. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика после подписания акта-приемки передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, получения заключения о соответствии построенного и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в течение 5 банковских дней с даты выставления  подрядчиком счета.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.05.2014г. на сумму 21 177 381 руб. 68 коп., № 2 от 30.05.2014г. на сумму 6 104 839 руб. 74 коп., № 3 от 30.06.2014г. на сумму 16 499 568 руб. 30 коп., № 4 от 30.06.2014г. на сумму 34 745 357 руб. 57 коп., № 5 от 30.06.2014г. на сумму 33 018 551 руб. 88 коп., № 6 от 31.07.2014г. на сумму 5 438 853 руб. 64 коп., № 7 от 31.07.2014г. на сумму 44 720 382 руб. 48 коп., № 8 от 31.07.2014г. на сумму 16 122 596 руб. 85 коп., № 9 от 15.08.2014г. на сумму 5 156 608 руб. 26 коп., № 10 от 15.08.2014г. на сумму 62 030 114 руб. 83 коп.

       Стороны подписали акт об исполнении договора № 1 от 15.08.2014г., в котором указано, что все условия и обязательства сторон по договору выполнены. Общая стоимость работ составила 296 273 184 руб. 10 коп. Претензий и замечаний стороны друг к другу не имеют.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 295 от 08.08.2017г. и предложил в добровольном порядке произвести выплату гарантийных удержаний.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Определяя правовую природу возникшего обязательства, суд исходит из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд , строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ  и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы  или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

 Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указал, что работы выполнены не качественно.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу норм статей 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные подрядчиком с надлежащим качеством. На основании статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и проведение экспертизы просит поручить экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» (

<

...>).

         На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

                  Определить, имеются ли дефекты и недостатки на завершенномстроительством объекте «Комплекс трамплинов К-125,К-95», расположенномпо адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п.Эсто-Садок,северный склон хребта Аибга, в части результатов работ «Комплекснаяинженерная защита объектов горного кластера от опасных природных явлений(селей, оползней), в том числе техногенного характера», участки 5.1., 5.2.3, 5.4,5.5.2», выполненных подрядчиком ООО «Инжзащита» по договорустроительного подряда № 333 от 15.05.2014.

         Если имеются (или имелись, но были устранены), то какие? Являются ли они следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (в т.ч. выполненных с отступлением от проектной документации)?

           Определить объем и стоимость работ, которые необходимовыполнить на Объекте с целью устранения имеющихся дефектов, недостатковили некачественно выполненных работ и приведению объекта в техническоесостояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию.

Общество с ограниченной ответственностью «Инжзащита» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство экспертизы просит поручить некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-Экспертиза». 

Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли возникновение деформаций и недостатков на объекте, (при их наличии) после окончания строительно-монтажных работ, в результате некачественной эксплуатации либо отсутствия должного обеспечения сохранности имущества.

2. Определить временной промежуток возникновения дефектов и недостатков на Объекте (если они имеются).

3. Определить носят ли дефекты и недостатки (если они имеются) скрытый характер.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, в частности, определение вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. Вопросы экспертам определяются с учетом предмета доказывания по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года  удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы.

Производство экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство технических экспертиз «Паритет» (

<

...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставить следующие вопросы: 

1. Определить, имеются ли дефекты и недостатки на завершенномстроительством объекте «Комплекс трамплинов К-125,К-95», расположенномпо адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п.Эсто-Садок,северный склон хребта Аибга, в части результатов работ «Комплекснаяинженерная защита объектов горного кластера от опасных природных явлений(селей, оползней), в том числе техногенного характера», участки 5.1., 5.2.3, 5.4,5.5.2», выполненных подрядчиком ООО «Инжзащита» по договорустроительного подряда № 333 от 15.05.2014?

2. Являются ли выявленные дефекты и недостатки следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ (в т.ч. выполненных с отступлением от проектной документации), либо следствием некачественной эксплуатации объекта либо отсутствия должного обеспечения сохранности имущества?

3. Определить временной промежуток возникновения дефектов и недостатков на Объекте (если они имеются)?

4. Определить носят ли дефекты и недостатки (если они имеются) скрытый характер.

5. Определить объем и стоимость работ, которые необходимовыполнить на Объекте с целью устранения имеющихся дефектов, недостатковили некачественно выполненных работ и приведению объекта в техническоесостояние, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 111/16.1-19 от 16.08.2019 г. Согласно выводам эксперта имеются дефекты, из-за выполнения строительно-монтажных работ с отступлением от проектной документации. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов  инженерных защитных сооружений на объекте составляет 13 525 396 руб., с учетом НДС 20 процентов.

На момент рассмотрения настоящего спора, доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в  полном объеме ответчиком не представлено, своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности  удовлетворению в сумме  273 858 руб. 41 коп.  (14 813 659 руб. 11 коп. – 13 525 396 руб.- 1 014 404,70 коп. неустойка, согласно пункту 12.3.6), с учетом выводов эксперта.

По условиям пункту 12.3.6 договора за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах в течение гарантийного периода заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 процента от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки.

Кроме того, Истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 37 952 594 руб. 64 коп., начисленную на сумму гарантийного удержания за период с 08.08.2017г. по 09.12.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом проверен расчет пени и признан составленным неверно, поскольку истцом неверно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания, без учета выводов экспертизы. 

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае нарушения Заказчиком условий оплаты принятых Работ по Договору более, чем на 10 (десять) календарных дней, последний уплачивает Подрядчику на основании его письменной претензии неустойку, в размере 0,3% (ноль целых тридесятых процентов) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента получения письменной претензии от Подрядчика до даты фактического исполнения обязательства.

Задолженность с учетом выводов экспертизы и удержанными процентами составляет 273 858 руб. 41 коп.

Таким образом, согласно расчету суда за заявленный истцом период сумма пени составляет 701 625 руб. 25 коп. (273 858,41 руб. х 854х0.3% /100).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно условиям договоров за нарушение просрочки оплаты, предусмотренных п. 14.2 договора в случае просрочки оплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, с учетом сложившейся судебной практики, до 0,1 % за каждый день от неуплаченной в срок суммы договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 233 875 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 171 315 руб., что подтверждается платежным поручением № 257 от 23.07.2018г.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ  на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения(абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81). По смыслу данных разъяснений Пленума ВАС РФ  в случае уменьшения судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом того, что судебная экспертиза была оплачена ответчиком, расходы по оплате подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Непубличное акционерное общество «Красная поляна» направило в суд встречное исковое заявление с требованием об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 231 273 184 руб. 10 коп., о взыскании 49 886 340 руб. 89 коп. неотработанного аванса, 55 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в выполненных работах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2018 г.  встречное исковое заявление принято к рассмотрению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание указанные положения, по встречному исковому заявлению соблюдение претензионного порядка урегулирования спора является обязательным.

Вместе с тем истец по встречному иску не представил суду доказательства досудебного урегулирования спора.

НАО «Красная Поляна» при подаче встречного искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16823 от 16.11.2018г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

 

1. В удовлетворении ходатайства НАО «Красная Поляна» о проведении дополнительной экспертизы по делу отказать.

2. По первоначальному иску.

Исковые (уточненные) требования удовлетворить частично.

Взыскать с  непубличного акционерного общества «Красная поляна» в пользу общества ограниченной ответственностью «Инжзащита» 273 858 руб. 41 коп. гарантийного удержания, 233 875 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2017г. по 09.12.2019г., а также 3 697 руб. 38 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжзащита» в пользу непубличного акционерного общества «Красная поляна» 182 607 руб. 09 коп. расходов по оплате судебной экспертизы

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Инжзащита» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 28 685 руб. государственной пошлины.

3. По встречному исковому заявлению.

Ходатайство общества ограниченной ответственностью «Инжзащита» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Оставить встречное (уточненное) исковое заявление непубличного акционерного общества «Красная поляна»  без рассмотрения.

Выдать непубличному акционерному обществу «Красная поляна» справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.11.2018 № 16824.

4. Исполнительный лист выдать истцу по первоначальному иску после вступления решения суда в законную силу.

5. Исполнительный лист на взыскание с общества ограниченной ответственностью «Инжзащита» государственной пошлины в сумме 28 685 руб. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления истцом по первоначальному иску подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет).

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

  

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская