АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15407/2019

г. Архангельск

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токаревой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 и 08 июня 2020 года дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163527, 

<

...>)

к администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163520, 

<

...>)

о взыскании 32 239 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей истца: до перерыва – ФИО1 по доверенности от 07.11.2019, после перерыва – ФИО2 по доверенности от 07.11.2019,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «НордСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Островное» (далее – ответчик) о взыскании 42 074 руб.                 05 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 21.03.2018 по 12.12.2019 на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 по делу № А05-3194/2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-15407/2019 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.02.2020 суд в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 32 239 руб. 79 коп. Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, сославшись на то, что истец злоупотребляет своим правом, умышленно задерживая предъявление исполнительного листа по делу № А05-3194/2019 к исполнению. Кроме того, ответчик считает, что период взыскания неустойки по настоящему спору включает в себя период, за который неустойка была взыскана по делу № А05-3194/2019. Просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.07.2019 по делу                   № А05-3194/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019, с муниципального образования «Островное» в лице администрации муниципального образования «Островное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» взыскано 221 766 руб. 38 коп. задолженности по внесению платы за жилое помещение за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в отношении квартир 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в доме 30 по улице Заозерной в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области на основании договора управления многоквартирным домом ЛОТ №1 от 04.10.2015.

В рамках рассмотрения дела № А05-3194/2019 установлено, что в муниципальной собственности муниципального образования «Вознесенское» находился многоквартирный жилой дом, расположенный в Приморском районе Архангельской области по адресу: 

<

...>, управляющей компанией для которого являлся истец.

Администрация муниципального образования «Вознесенское» 29.01.2016 прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи реорганизацией в форме слияния. Правопреемником администрации муниципального образования «Вознесенское» является ответчик.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 истец на основании договора управления многоквартирным домом ЛОТ №1 от 04.10.2015 оказывал в отношении пустующих квартир №№ 2,4,5,6,8,9  дома № 30 по улице Заозерной в селе Вознесенье Приморского района Архангельской области и в период с 01.03.2017 по 31.08.2018 в отношении квартиры № 7 услуги по содержанию и текущему ремонту, обеспечивал их теплоснабжение и поставку электрической энергии на общедомовые нужды, которые ответчик не оплатил. Общая сумма задолженности составила 221 766 руб. 38 коп.

Поскольку решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-3194/2019 в части взыскания долга ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 12.12.2019 на задолженность, взысканную указанным решением суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания части 7 статьи 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 по 12.12.2019. Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 32 239 руб. 79 коп. судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим приведенным выше нормам права.

Довод ответчика о том, что правовые основания для начисления неустойки отсутствуют, так как вина в неисполнении обязательств по оплате задолженности лежит на истце, который не предъявил исполнительный лист по делу № А05-3194/2019 к исполнению в орган, осуществляющий принудительное взыскание денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, несостоятелен в силу следующего.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ). 

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2020 № 8893/10, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509. 

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Поскольку ответчик в нарушение требований данной статьи документально не подтвердил отсутствие своей вины в допущенной просрочке оплаты долга, основания для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки отсутствуют.  

Довод ответчика о том, что период взыскания неустойки по настоящему спору включает в себя период, за который неустойка была взыскана по делу № А05-3194/2019, также подлежит отклонению, поскольку из решения суда по делу № А05-3194/2019 следует, что из суммы первоначально заявленных требований по данному делу были исключены указанные в оборотно-сальдовых ведомостях суммы неустоек и судебных расходов. Таким образом, взысканная решением суда по делу № А05-3194/2019 сумма 221 766 руб. 38 коп. является чистой задолженностью ответчика за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, электрическую энергию, поставленную на общедомовые нужды, и теплоснабжение.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Более того, согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, не подтверждает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушение баланса интересов сторон как участников гражданского оборота.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка в сумме 32 239 руб. 79 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки, а не его обязанность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Островное» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордСервис» (ОГРН 

<

***>) 32 239 руб. 79 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова