ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11710/2022

23 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 (онлайн),

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-30865/2023, 13АП-30867/2023)  ООО «Санаторий «Русь» и Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление северян» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2023 по делу № А42-11710/2022, принятое 

 

по иску ООО «Санаторий «Русь» 

к Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление северян» 

3-е лицо: Министерство труда и социального развития Мурманской области 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» (далее – ответчик, МРОО) о взыскании убытков в сумме 5 366 111 руб. 87 коп., в том числе: прямого ущерба в виде постоянных расходов в сумме 952 251 руб. 30 коп., неиспользованной банковской гарантии в сумме 66 297 руб. 35 коп., упущенной выгоды в сумме 4 347 563 руб. 22 коп.

Решением от 21.07.2023 с Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» взысканы убытки в сумме 1 786 212 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 16 587 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу во взыскании неосновательного обогащения в размере 2 627 648,1 руб. и прямого ущерба в виде постоянных расходов в размере 952 251,30 руб. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вина ответчика в причинении убытков истцу не доказана. МРОО не согласен с суммой банковской гарантии.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержал доводы поданной жалобы. 

Министерство труда и социального развития Мурманской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по конкурентной политике Мурманской области в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) организован и проведен открытый конкурс в электронной форме № 0149200002320008476 на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году.

В соответствии с извещением государственным заказчиком является Министерство труда и социального развития Мурманской области (далее -Министерство); предметом закупки - оздоровление и отдых 230 человек в общий период с 05.03.2022 по 22.12.2022.

На участие в данной закупке поступило две заявки - ООО «Санаторий «Русь» и Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян».

Согласно протоколу от 26.01.2021 № ППИ1 победителем признано Общество.

По результатам конкурса Министерством с победителем 10.02.2021 заключен государственный контракт № 09-05/66 на общую сумму 15 939 000 руб. на реализацию 230 путевок.

МРОО, посчитав свои права нарушенными, обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта от 10.02.2021 № 0905/66.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2022 по делу 9661/2021, оставленным без изменения апелляционной инстанцией 19.05.2022, государственный контракт № 09-05/66 от 10.02.2021, заключённый между Министерством труда и социального развития Мурманской области и обществом с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0149200002320008476, на оказание услуг по оздоровлению и отдыху работников государственных и муниципальных учреждений и их детей до 18 лет за пределами Мурманской области в 2022 году признан недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении требований МРОО отказано.

Письмом от 19.10.2022 №09-09/10358-СМ Министерство сообщило истцу о невозможности возобновления и исполнения государственного контракта в связи с тем, что финансирование после вступления в законную силу решения суда первой инстанции было законтрактовано по иным контрактам с целью беспрерывного обеспечения оздоровления, в том числе с истцом.

28.10.2022 между Министерством и истцом заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 09-05/66 от 10.02.2021.

08.12.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении понесенных убытков от 07.12.2022 №650, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции с Мурманской региональной общественной организации «Оздоровление Северян» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Русь» взысканы убытки в сумме 1 786 212 руб. 47 коп., а также судебные расходы в сумме 16 587 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что невозможность исполнения государственного контракта № 09-05/66 от 10.02.2021 была вызвана обращением МРОО в судебном порядке с требованиями о расторжении контракта, заключенного между истцом и Министерством. Судом первой инстанции требования ответчика были удовлетворены и контракт признан недействительным, а впоследствии расторгнут ввиду невозможности его исполнения по причинам, независящим от истца. Таким образом, истец лишился права рассчитывать на то, что ему полагалось по данному контракту в результате необоснованных действий ответчика.

Судом установлено, что в целях финансирования отдыха и оздоровления работников государственных и муниципальных учреждений Министерству выделены бюджетные средства в сумме 32 289 600 руб. Указанные суммы были распределены между двумя государственными контрактами: №09-05/65 от 10.02.2021 на сумму 16 350 600 руб., заключенному с Обществом на 229 путевок, при этом контракт исполнен и по контракту № 09-05/66 от 10.02.2021 на сумму 15 939 000 руб., заключенному с Обществом на 230 путевок. Исполнен на сумму 2 326 400 руб. , реализовано 48 путевок.

После признания недействительным контракта № 09-05/66 от 10.02.2021 и вступления в законную силу решения суда по делу №А42-9661/2021, в целях обеспечения непрерывного отдыха работников оставшиеся бюджетные средства были выплачены по следующим государственным контрактам: №09-05/267 от 18.05.2022 исполнителю - ООО «Санаторий «Русь» в сумме 4 989 600 руб. (72 путевки); №0905/324 от 04.07.2022, исполнитель ООО «Санаторий «Русь» в сумме 189 900 руб. (3 путевки); №09-05/370 от 12.07.2022 исполнитель - МРОО «Оздоровление Северян» на сумму 4 989 600 руб. (72 путевки); №09-05/593 от 03.11.2022 исполнитель ООО «Санаторий «Русь» в сумме 2 425 500 руб. (35 путевок).

Таким образом, средства областного бюджета в сумме 32 289 600 руб. распределены на 459 путевок, из которых 229 путевок было выбрано истцом по контракту №09-05/65 от 10.02.2021, 48 путевок по контракту № 09-05/66 от 10.02.2021, и 110 путевок по контрактам, заключенным после вступления в законную силу решения суда по делу №А42-9661/2021.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что упущенная выгода не могла превысить 72 путевок, реализованных по контракту №09-05/370 от 12.07.2022 исполнитель - МРОО «Оздоровление Северян» на сумму 4 989 600 руб., поскольку все остальные средства были перечислены истцу несмотря на признание недействительным и последующее расторжение контракта.

Соответственно, применяя данные расчета истца, исходя из размера рентабельности 34,47%, который надлежащими доказательствами не опровергнут и не превышает разумные пределы, суд первой инстанции посчитал обоснованным взыскание упущенной выгоды в сумме 1 719 915 руб. 12 коп. (4 989 600 руб.* 34,47%). Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании упущенной выгоды правомерно отказано в связи с необоснованностью заявленной суммы.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правом со стороны истца. 

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта, в том числе контракта № 09-05/66 от 10.02.2021.

Из материалов дела следует, что ПАО «Банк Уралсиб» 02.02.2021 Обществу выдана банковская гарантия на сумму 1 593 900 руб. Комиссия (вознаграждение) по банковской гарантии составила 83 782 руб. 37 коп. согласно платежному поручению от 01.02.2021 №106.

Факт несения Обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы.

Однако действия ответчика, в результате которых заключенный контракт был признан недействительным, а в дальнейшем расторгнут не по вине истца, повлекли за собой причинение Обществу ущерба в виде расходов на получение банковской гарантии, которые в данном случае не могут быть компенсированы, в том числе и за счет доходов, полученных от исполнения государственного контракта.

При этом, в данном случае заключение с Министерством иных контрактов не имеет значения для целей взыскания ущерба, понесенного в связи с предоставлением банковской гарантии, поскольку такая гарантия не покрывает обязательств по указанным контрактам, в результате чего денежные средства в виде комиссии являются фактическим ущербом и подлежат взысканию в размере 66 297 руб. 35 коп. пропорционально размеру неисполненного обязательства.

В прямой ущерб истцом включены постоянные расходы, в состав которых согласно калькуляции себестоимости номера входит: поддержание безопасности и благоустройство территории, заработная плата административно-управленческого персонала, техническое обеспечение и ремонт техники и оборудования, расходы на содержание и текший ремонт зданий и сооружений, амортизация основных средств.

Между тем, постоянные затраты остаются неизменными вне зависимости от заезда или незаезда (загрузки) номеров, данные расходы истец несет постоянно в своей хозяйственной деятельности и они не являются для последнего убытками в смысле статьи 15 ГК РФ, в связи с чем заявленные расходы в сумме 952 251 руб. 30 коп. не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1 786 212 руб. 47 коп.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21 июля 2023 года по делу №  А42-11710/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева