ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107416/2022

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.В. Сотова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

арбитражный управляющий ФИО2 лично,

от ФИО3 посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28245/2023) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-107416/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков,   

 

установил:

ФИО3 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 5 228 068 руб. 66 коп.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2022 гражданское дело по иску ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 20.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, ссылается на неисполнение управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, полагая, что ФИО2 не предпринял необходимых мер по обжалованию решения Выборгского районного суда г.Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № А32-407/2018, что повлекло не только утрату возможности обжалования указанного судебного акта, но и невозможность изменения (уменьшения) размера и состава требований ООО «Интерлизинг» к ФИО3 в последующем. 

ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-407/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 признано обоснованным заявление кредитора ООО «Интерлизинг», в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО2; требования ООО «Интерлизинг» на основании заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.12.2016 по делу № 2-12086/2016, (как указано в иске - вынесенного без участия ФИО3 (ответчика по делу № 2-12086/2016)), включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме 11 144 949,82 руб. задолженности (включая госпошлину в размере 60 000 руб.) и отдельно в сумме 5 168 068,66 руб. штрафных санкций; финансовому управляющему ФИО2 определено исполнить обязанности, предусмотренные положениями статей 213.7-213.9 и 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу № А32-407/2018 ФИО2 на основании его заявления был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу № А32-407/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, признаны погашенными, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено.

Вместе с тем, ранее Арбитражным судом Республики Адыгея в рамках дела № А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дробильно-сортировочный завод «Ханский» (далее - ООО «ДСЗ «Ханский»), возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, определением от 07.03.2017 суд обязал временного управляющего включить требование ООО «Интерлизинг» в реестр требований кредиторов ООО «ДСЗ «Ханский» по задолженности в размере 15 820 354,21 руб., основанной на решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2015 по делу № А53-11852/15 о солидарном взыскании задолженности с лизингополучателя (ООО «ПМК-9») и поручителей (ООО «ЮПК. Строй» и ООО «Солидарность») в пользу лизингодателя (ООО «Интерлизинг») по договору внутреннего лизинга от 05.03.2012 № ЛД-61-0116/12 и дополнительных к нему документам, определению Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2015 о процессуальной замене ответчика-лизингополучателя (замена ООО «ПМК-9» на ООО «ДСЗ «Ханский») по соглашению о переводе долга от 03.08.2015, а также по задолженности по дополнительным арендным (лизинговым) платежам, для удовлетворения в третью очередь. При этом ФИО3 на основании договора поручительства от 04.09.2015 являлась поручителем по обязательствам ООО «ДСЗ «Ханский» (основного должника), вытекающим из договора внутреннего лизинга № ЛД-61-0116/12 от 05.03.2012 и дополнительных к нему документов.

Истец полагает, что данные факты были (должны были быть) известны арбитражного управляющему ФИО2, так как в период с 18.06.2018 по 17.04.2019 он также являлся конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» по делу № А01-2028/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛСЗ «Ханский».

ФИО3 считает, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 была утрачена возможность уменьшения размера требований ФИО3 перед ООО «Интерлизинг», а также обжалования заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что арбитражный управляющий ФИО2, как субъект профессиональной деятельности, имеющий необходимую подготовку, должен был заявить возражения по требованиям ООО «Интерлизинг», предъявленным в деле о банкротстве ФИО3, предложив суду при определении размера и состава задолженности ФИО3 (поручителя по обязательствам основного должника - ООО «ДСЗ «Ханский») перед ООО «Интерлизинг» в деле №А32-407/2018 взять за основу определение от 07.03.2017 по делу №А01-2028/2017, которым был определен размер и состав задолженности ООО «ДСЗ «Ханский» в сумме 15 820 354 рублей 21 копейка основного долга, и (или) своевременно - в месячный срок со дня вынесения судом в рамках дела № А32-407/2018 определения от 10.08.2018, то есть до 10.09.2018 - принять меры по обжалованию заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016, что им сделано не было.

После назначения 18.06.2018 конкурсным управляющим ООО «ДСЗ «Ханский» в деле № А01-2028/2017 ФИО2 дал согласие на назначение финансовым управляющим в деле № А32-407/2018 о банкротстве ФИО5 (единственного участника должника и, соответственно, заинтересованного лица в отношении ООО «ДСЗ «Ханский» согласно статье 19 Закона о банкротстве), указав отсутствие заинтересованности, ввел суд в заблуждение (полагаем, сознательно), что привело к нарушению статьи 20.2 с учетом статьи 19 Закона о банкротстве при его назначении 18.06.2018 Финансовым Управляющим ФИО3 в деле № А32-407/2018.

После признания погашенными третьим лицом (ООО «ТК «Берег») всех заявленных требований кредиторов, в том числе ООО «НСМ Групп» (процессуальный правопреемник ООО «Интерлизинг») в размере 16 313 018,48 руб., и прекращения дела № А32-407/2018 о банкротстве ФИО3 в соответствии с определением суда от 11.11.2020, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, ФИО3 удалось произвести процессуальную замену кредитора ООО «НСМ Групп» (также правопреемник ООО «Интерлизинг») в деле № А01-2028/2017 о банкротстве ООО «ДСЗ «Ханский» на себя на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу № А01-2028/2017 только в части требований на сумму 11 084 949,82 руб., то есть прямые убытки (ущерб) составили5 228 068,66 руб. (16 313 018,48 -11 084 949,82): 5 168 068,66 руб. штрафных санкций и 60 000 руб. госпошлины, установленных решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ и вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков при условии, что им будет доказано наличие состава правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, то есть противоправность поведения ответчика, его вина, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков должно доказать наличие совокупности вышеуказанных условий.

Применительно к рассматриваемым требованиям, подателю жалобы надлежало представить в материалы дела доказательства причинения убытков, чего сделано не было.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, соответствующее погашение произведено ООО «Топливная компания «Берег», то есть не за счет имущества ФИО3, включенного в конкурсную массу.

Доводы истца о том, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 утрачена возможность уменьшения размера требований ФИО3 перед ООО «Интерлизинг», а также обжалования заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016 являются несостоятельными. Данный судебный акт вступил в законную силу, при этом ФИО3, являясь участвующим в деле лицом, не воспользовалась процессуальным правом на обжалование судебного акта. В то же время, вопреки позиции апеллянта, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего обжаловать все судебные акты, стороной по которым выступает должник.

В этой связи судом первой инстанции верно указано, что ФИО3 изначально не оспорила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и определение о введении в отношении неё процедуры реструктуризации долгов, заключила соглашение об отступном от 09.12.2020 с ООО «ТК «Берег», не оспаривая обоснованность предъявления к ней требований ООО «ТК «Берег» об оплате штрафных санкций. 

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил действие (бездействие), противоречащее целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов о причинении убытков ФИО2 неоспариванием заочного решения Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.12.2016 по делу № 2-12086/2016 и определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2018 по делу № А32-407/2018, не усмотрев оснований для взыскания спорных убытков с арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.06.2023 по делу №  А56-107416/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 И.В. Юрков