АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1629/2018

г. Киров

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вихаревой С.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кощеевой Н.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Склад строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610042, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610001, Россия, 

<

...>)

о признании частично недействительным решения от 12.10.2017 № 30-36/1549

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя –  директора ФИО1, ФИО2, по доверенности от 15.01.2019,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 26.12.2018, ФИО4, по доверенности от 28.12.2018, ФИО5, по доверенности от 28.12.2018, ФИО6, по доверенности от 24.07.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Склад строительных материалов» (далее - ООО «ССМ», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС, ответчик) о признании недействительным решения от 12.10.2017 № 30-36/1549 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2018) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 212 712 рублей 00 копеек, налога на прибыль в сумме 1 145 053 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 706 915 рублей 20 копеек, а также в части определения размера штрафа по статье 123 НК РФ (68 739 рублей 60 копеек).

Общество на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик не признает заявленные требования, считает решение законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении требований.

Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.12.2016 №  30-36/75 проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 30.05.2013 по 31.12.2015.

На основании решений ИФНС от 28.12.2016 № 30-36/75/1, от 30.03.2017               № 30-36/75/2, от 25.05.2017 № 30-36/75/3, от 06.07.2017 № 30-36/75/4, от 12.07.2017 № 30-36/75/5 выездная налоговая проверка налогоплательщика приостанавливалась на периоды с 28.12.2016 по 27.02.2017, с 31.03.2017 по 15.05.2017, с 25.05.2017 по 03.07.2017, с 06.07.2017 по 10.07.2017, с 13.07.2017 по 31.07.2017 соответственно.

Выездная налоговая проверка общества окончена 04.08.2017.

В ходе проверки установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые зафиксированы в акте от 29.08.2017 № 30-36/66, полученном  налогоплательщиком в этот же день.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных возражений в присутствии представителей налогоплательщика 12.10.2017 заместителем начальника ИФНС вынесено решение № 30-36/1549 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 827 842 рублей 80 копеек за неполную уплату налогов, неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы.

Указанным решением обществу предложено уплатить начисленные налоги в сумме 11 076 048 рублей, в том числе НДС в сумме 9 930 995 рублей, налог на прибыль в сумме 1 145 053 рублей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 951 197 рублей 37 копеек.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  получено 19.10.2017 представителем налогоплательщика.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 09.01.2018 решение налогового органа отменено в части:

- начисления НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 396 027 рублей, за 2 квартал 2014 года в сумме 691 786 рублей, за 3 квартал 2014 года в сумме 1 236 540 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 1 003 736 рублей, за 1 квартал 2015 года в сумме  1 112 443 рублей, за 2 квартал 2015 года в сумме 1 267 159 рублей, за 3 квартал 2015 года в сумме 1 709 343 рублей, за 4 квартал 2015 года в сумме                        1 301 249 рублей, соответствующей суммы пени,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа за 3 квартал 2014 года в сумме 494 616 рублей, за 4 квартал 2014 года в сумме 401 494 рублей 40 копеек, за 1 квартал 2015 года в сумме 444 977 рублей 20 копеек, за 2 квартал 2015 года в сумме 506 863 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2015 года в сумме 683 737 рублей 20 копеек, за 4 квартал 2015 года в сумме 520 499 рублей 60 копеек.

В остальной части оставлено без изменения. Таким образом, решение  ИФНС с учетом частичной отмены вступило в силу с 09.01.2018.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его частично недействительным (в оставшейся части).

Подробно доводы общества изложены в заявлении, дополнениях к нему,  пояснениях по делу, контрдоводах на отзыв ИФНС, возражениях на дополнения ИФНС, возражениях на пояснения ИФНС, итоговых доводах, выступлении в прениях, возражениях на пояснения ИФНС, возражениях № 2 по начислению штрафа, возражениях по начислению штрафа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным. 

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, пояснениях по делу, пояснениях на контрдоводы заявителя, пояснениях по вопросу о согласованности лиц, анализе протоколов допросов, дополнительных доводах по эпизоду применения смягчающих обстоятельств, пояснениях относительно арендуемой площади помещений и обналичивания денежных средств, пояснениях по налогу на прибыль и дополнениях к нему,  пояснениях по вопросу подконтрольности,  пояснениях по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, пояснениях по площади помещений, пояснениях к расчету площади склада, представленного заявителем, пояснениях относительно налоговой отчетности контрагентов, итоговых доводах и пояснениях, прениях.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными являются одновременно как  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьями 143, 246 НК РФ общество является плательщиком  НДС и налога на прибыль.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации.

Перечень операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, перечислен в статье 146 НК РФ.  

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет  право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются, в частности, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53). 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) общество зарегистрировано и поставлено на учет в ИФНС 30.05.2013, юридический адрес: 610042, 

<

...>; основным видом деятельности является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

В проверяемом периоде ООО «ССМ» осуществляло оптовую торговлю строительными материалами.

ИФНС установлена неполная уплата НДС в сумме 1 212 712 рублей в результате неправомерного применения ООО «ССМ» налоговых вычетов по  НДС за 2-4 кварталы 2014 года, 3-4 кварталы 2015 года в общей сумме 1 212 712 рублей по счетам-фактурам, выставленным:

- ООО «Универсалсервис» (ИНН 

<

***>) в сумме 732 204 рублей, в том числе: за 2 квартал 2014 года  в сумме 183 051 рубля, за 3 квартал 2014 года в сумме 183 051 рубля, за 4 квартал 2014 года в сумме 183 051 рубля, за 4 квартал 2015 года в сумме 183 051 рубля;

- ООО «Куб» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2015 года в сумме 213 559 рублей;

- ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) за 3 квартал 2015 года в сумме 266 949 рублей

в связи с отсутствием реальных сделок по аренде (субаренде) нежилых помещений с указанными контрагентами, созданием формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в нарушение статей  169, 171, 172, 173, 174, 176 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме               1 145 053 рублей, в том числе: за 2014 год в сумме 610 170 рублей (ООО «Универсалсервис»), за 2015 год в сумме 534 883 рублей (ООО «Универсалсервис» - 128 246 рублей, ООО «Куб» - 214 231 рубль, ООО «Каскад» - 192 406 рублей) в результате занижения налоговой базы в связи с завышением расходов на стоимость услуг по аренде (субаренде) у ООО «Универсалсервис» в 2014 году на сумму 3 050 847 рублей 45 копеек, у ООО «Универсалсервис», ООО «Куб» и ООО «Каскад» в 2015 году на сумму 2 674 415 рублей 26 копеек  (4 194 915,26 руб. –                1 520 500,00 руб.) в нарушение статей 252, 272, 274 НК РФ,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В основу оспариваемого решения ИФНС положен вывод о том, что налогоплательщиком для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб» представлены первичные документы, которые содержат недостоверную информацию, поскольку данные организации не предоставляли обществу нежилые помещения в аренду (субаренду). Налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом применена схема ухода от налогообложения, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и по НДС с помощью искусственного завышения расходов и налоговых вычетов за счет создания формального документооборота для видимости совершения сделок с вышеперечисленными организациями (применяющими общепринятую систему налогообложения), которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность.

ИФНС из представленных обществом документов установлено, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 ООО «ССМ» арендовало помещения (кадастровые номера  43:40:000017:743, 43:40:000017:94) для размещения склада строительных материалов по адресам: 

<

...> а») и                   ул. Цветная, д. 9 литер А (ул. Жуковского, 2 «а») у ООО «Универсалсервис»;                 в 2015 году ООО «ССМ» поочередно арендовало названные помещения у субарендаторов: ООО «Каскад» (с февраля 2015 по июнь 2015), ООО «Куб» (с июля по октябрь 2015 года), ООО «Универсалсервис» (с ноября по декабрь 2015 года).

Согласно имеющейся в налоговом органе информации в проверяемый период помещения здания гаража и механических мастерских с кадастровым номером 43:40:000017:743 общей площадью 1460,9 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, и помещения здания склада с кадастровым номером 43:40:000017:94 общей площадью 302,9 кв.м, расположенные по адресу:                       

<

...> литер А, принадлежали на праве собственности ФИО7, являющемуся индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП), применяющему для целей налогообложения специальные режимы налогообложения: ЕНВД и УСН (с объектом налогообложения «доходы»).

В соответствии с договором аренды помещения от 01.04.2014, заключенным между ООО «Универсалсервис» (Арендодатель) в лице директора ФИО8 и ООО «ССМ» (Арендатор) в лице ФИО1, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 1600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «а». Помещение предоставляется Арендатору в аренду с целью размещения в нем склада.

В соответствии с пунктом 3 договора ежемесячная арендная плата за пользование имуществом составляет 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 61 016 рублей 95 копеек. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Согласно пункту 5.1 договор действует с момента подписания и до 31.12.2014. 

Договор аренды содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО1, от имени Арендодателя - директора ООО «Универсалсервис» ФИО8

К договору приложен акт приема-передачи имущества от 01.04.2014, содержащий подписи указанных выше лиц.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2015 № 1 к договору аренды от 01.04.2014 арендная плата составила 600 000 рублей за следующие помещения:

- № 4 площадью 704,5 кв.м – арендная плата 264 187 рублей 50 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- № 2 площадью 619,2 кв.м – арендная плата 232 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв.м – арендная плата 46 762 рубля 50 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- № 1 площадью 101,6 кв.м – арендная плата 38 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м – арендная плата 18 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м).

ИФНС пришла к выводу о нереальности хозяйственной операции по аренде помещения в 2014 году у ООО «Универсалсервис».

Как указано выше, в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2014 Арендодатель (ООО «Универсалсервис») предоставляет во временное пользование обществу (Арендатору) под склад нежилое помещение площадью 1600 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> «а». 

Учитывая, что собственником помещений являлся ФИО7, в силу части 2 статьи 615 ГК РФ помещения могли сдаваться в субаренду (а не в аренду), при этом в названном договоре отсутствуют ссылки на собственника помещения, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещение; в договоре отсутствует какая-либо информация о согласии собственника помещения ФИО7 на совершение сделки по субаренде имущества.

Кроме того, отсутствует договор аренды между собственником                               (ИП ФИО7)  и ООО «Универсалсервис».

Несмотря на то, что по указанному адресу расположено несколько объектов недвижимости, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указаны идентифицирующие признаки передаваемого помещения (кадастровый номер,  литер здания; номера и площади помещений согласно экспликации). 

Установлено, что по указанному адресу отсутствует единое помещение общей площадью 1600 кв.м.

Представленное дополнительное соглашение от 01.11.2015 к договору аренды от 01.04.2014, в котором расписаны все арендуемые обществом помещения и размер арендной платы за каждое отдельное помещение, не подтверждает аренду указанных помещений в 2014 году, поскольку срок действия договора истек 31.12.2014, при этом 01.11.2015 между обществом и ООО «Универсалсервис» заключен другой договор субаренды помещения, согласно которому ООО «ССМ» арендовало помещения для размещения склада общей площадью 1014 кв.м по адресу: 

<

...>, с ежемесячной арендной платой в размере                    600 000 рублей, в том числе НДС -  91 525 рублей 42 копейки.

Также из указанного дополнительного соглашения следует, что предметом аренды являются нежилые помещения двух зданий с разными кадастровыми номерами, иной площадью, а также отдельно стоящее здание площадью 50 кв.м (кадастровый номер отсутствует).

Так, в здании с кадастровым номером 43:40:000017:743 общей площадью 1460,9 кв.м по адресу: 

<

...> имеются помещения: № 1 площадью 101,6 кв.м, № 2 площадью 319,6 (в доп. соглашении - 619,2 кв.м),            № 4 площадью 570,1 кв.м (в доп. соглашении - 704,5 кв.м).

В здании с кадастровым номером 43:40:000017:94 общей площадью 302,9 кв.м, по адресу: 

<

...> литер А имеются помещения: № 14 площадью 55,2 кв.м, № 15 площадью 69,5 кв.м.

Более того, указанное дополнительное соглашение подписано от имени директора ООО «Универсалсервис» ФИО8 

В соответствии с данными федерального информационного ресурса руководителем ООО «Универсалсервис» в период с 27.11.2012 до 11.02.2015 являлся ФИО8, с 12.02.2015 до 06.09.2016 - ФИО9.

Таким образом, дополнительное соглашение от имени ООО «Универсалсервис» подписано неуполномоченным лицом.

В отношении контрагента ООО «Универсалсервис» ИФНС установлены характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения этой организацией реальной предпринимательской деятельности. 

ООО «Универсалсервис» зарегистрировано 16.11.2011 по адресу: 

<

...> (при этом в договоре указан адрес контрагента: 

<

...> «а»).

 ООО «Универсалсервис» по адресу регистрации никогда не находилось, юридический адрес является адресом места жительства ФИО10 (единственный учредитель и руководитель контрагента в период с 16.11.2011 по 26.11.2012), который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Универсалсервис».

Организация прекратила деятельность при присоединении 28.09.2016. 

Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70). 

Согласно информационных ресурсов налоговых органов недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют; справки формы 2-НДФЛ за 2013-2015 гг не представлены, среднесписочная численность по состоянию на 11.04.2013 и на 01.01.2014 - 1 человек, на 01.01.2015 – 0 человек; удельный вес налоговых вычетов по НДС составлял 99,9% от сумм исчисленного налога с реализации товаров (работ, услуг); доля в общей сумме доходов заявленных в декларациях расходов по налогу на прибыль составила 99,9%.

Единственный учредитель и руководитель контрагента (в период с 16.11.2011 по 26.11.2012) ФИО10 является «массовым» учредителем и руководителем (учредитель в 10, руководитель в 21 организации); руководитель организации в период с 27.11.2012 по 11.02.2015 ФИО8 являлся учредителем в 4 организациях, руководителем в 13 организациях; ФИО9 (директор в период с 12.05.2015 до 07.09.2016) являлся руководителем в 12 организациях. 

Из протокола допроса ФИО10 от 09.09.2013 № 22-10/2436 следует, что он является безработным; в 2010 году им был потерян паспорт, через три дня его вернули; ни в каких фирмах руководителем и учредителем он не является, доверенности никому не выписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал.

Таким образом, единственный учредитель и первый из директоров ООО «Универсалсервис» отрицает причастность к созданию и ведению деятельности от имени всех организаций, зарегистрированных на его имя. 

Ссылка заявителя на то, что регистрация организации была в 2011 году, паспорт ФИО10 терял в 2010 году, не влияет на выводы ИФНС с учетом установленных в совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

ФИО8, ФИО9 по  повесткам на допрос в качестве свидетелей не явились. Также указанные лица не явились на допрос в УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области.

Из анализа банковской выписки о движении денежных средств за 2014 год по расчетному счету ООО «Универсалсервис» в Кировском отделении № 8612 ПАО Сбербанк (поступали денежные средства от ООО «ССМ») следует, что движение денежных средств носит транзитный характер; расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности предприятия (в том числе на содержание помещений, охрану, канцелярские товары, на выплату заработной платы рабочим, расходы на приобретение материалов для хозяйственных нужд, на содержание электросети, водоснабжение, канализацию), отсутствуют; 48% денежных средств от общего объема перечислений по счету переводится на корпоративную карту, в том числе на карту ФИО9 (директор ООО «Универсалсервис» в период с 12.05.2015 до 07.09.2016).

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что расчетный счет используется для выведения денежных средств из хозяйственного оборота и обналичивания.

Из анализа движения денежных средств по всем действующим счетам организации за период 2014-2015 гг следует, что из всей суммы поступивших денежных средств в размере 223 млн. рублей обналичено 139 млн. рублей (62,3%).

Денежные средства, поступившие ООО «Универсалсервис» от заявителя с назначением платежа «по актам сверки за 2014 год за аренду склада» в общей сумме 3 600 000 рублей, перечислены: в сумме 1 200 000 рублей на пополнение другого расчетного счета ООО «Универсалсервис» и в дальнейшем обналичены; в сумме 2 130 500 рублей - на расчетный счет ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>) в качестве оплаты за аренду складских помещений, в дальнейшем обналичены ФИО11

При этом ООО «Меридиан» не перечисляет собственнику помещений               (ИП ФИО7) денежные средства за аренду. 

Дополнительно ИФНС установлено, что ООО «Меридиан» обладает признаками номинальной структуры, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность (отсутствие основных средств, персонала, транзитное движение денежных средств по расчетному счету при отсутствии обычных расходов, характерных для ведения реальной деятельности организации и др.).

С момента создания ООО «Меридиан» учредителем и руководителем является ФИО12, которая при допросе 06.07.2016 сообщила, что является номинальным руководителем ООО «Меридиан»; зарегистрировала фирму по просьбе знакомых; в банке подписала чековую книжку и пустые листы, после чего все документы забрал ФИО13; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Меридиан» ФИО12 не вела. 

Факт сдачи помещений в аренду ООО «Универсалсервис» либо ООО «Меридиан» опровергается документами и пояснениями собственника спорных помещений.

Выписка по движению денежных средств по расчетном счете ИП ФИО7 также свидетельствует об отсутствии взаимоотношений с ООО «Универсалсервис», ООО «Меридиан». 

В книге учета доходов и расходов ИП ФИО7 не отражены спорные хозяйственные операции с названными организациями; отражены иные операции по аренде, в том числе с ООО «Винтал» и ООО «Окна раут».

Согласно выписке с расчетного счета ИП ФИО7 за 2014 год у ФИО7 имелись арендные отношения с ООО «Окна Раут», ООО «Винтал».

В  пояснениях на требование ИФНС от 26.04.2017 ИП ФИО7 сообщил, что в период с 2013-2015 гг договоры между ним и ООО «Универсалсервис» не заключались.

Организации ООО «Окна раут» и ООО «Винтал» подтвердили факт аренды помещений у ИП ФИО7 в 2014 гг и 2015 гг. (помещения не относятся к спорному эпизоду).

Сборщик окон в организации ООО «Винтал» ФИО14 в ходе допроса пояснил, что по адресу: г. Киров, ФИО15 2а к1 (ул. Цветная, 9) в 2014 году еще велось строительство здания; на момент, когда он увольнялся (август - сентябрь 2015 года), внутренней отделки в помещении не было, организации в данном помещении не находились.

Бывший работник по продажам (менеджер) ООО «ССМ» ФИО16 при допросе сообщил, что, когда он устраивался на работу (01.07.2014), склада еще не было.

ФИО17 (работник по продажам, менеджер) общества с 2014 года по январь 2015 года) пояснил, что в его обязанности входила продажа строительных материалов; в период его работы в ООО «ССМ» склада не было; доставка товара всегда осуществлялась напрямую от поставщиков к покупателям; после увольнения в январе 2015 года он слышал, что ООО «ССМ» начали искать склады.

Учредитель общества ФИО18 (является братом ФИО1, протокол допроса от 29.05.2017 № 30-36/1478) также показал, что общество стало арендовать помещение с 2015 года, а в 2014 году поставки товаров осуществлялись транзитом, напрямую от поставщиков к покупателям.

Вышеуказанные показания согласуются с документами от ИП ФИО19 (одного из перевозчиков ООО «ССМ»), представленными в налоговый орган, из которых следует, что в период с марта по октябрь 2014 года он осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом для ООО «ССМ», при этом груз он забирал от поставщиков ООО «ССМ» и доставлял напрямую до покупателей ООО «ССМ». 

На отсутствие складских помещений в 2014 году, по мнению ИФНС, также указывает то обстоятельство, что работники склада ФИО20 (заведующий складом, с февраля 2015 года),  ФИО21 (грузчик, с февраля 2015 года), ФИО22 (бухгалтер, с мая 2015 года) начали приниматься на работу, начиная с февраля 2015 года (протоколы  допросов, справки по форме 2-НДФЛ).

Согласно штатному расписанию, заведующий складом и грузчик устроились с февраля 2015 года, бухгалтер (по выписке товара - ФИО22) - с мая 2015 года. Таким образом, в 2014 году в штате ООО «ССМ» работники склада отсутствовали.

Кроме того, согласно объяснений менеджеров по продажам ООО «ССМ» ФИО23 от 03.08.2017, ФИО24 от 30.08.2017 и ФИО25 от 30.08.2017, полученных оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Кировской области, бывшие работники заявителя пояснили, что складские помещения общество стало арендовать, начиная с весны-лета 2015 года.

Довод заявителя со ссылкой на проведение им ремонта (реконструкция, бетонирование площадки) в период 2014 года в арендованных помещениях отклоняется ввиду следующего.

Согласно представленному договору аренды от 01.04.2014 помещение предоставлено обществу в аренду с целью размещения в нем склада; в договоре отсутствует информация о проведении арендатором ремонта помещения для возможности его дальнейшего использования.

По расчетному счету заявителя в указанный период отсутствуют перечисления за ремонтные работы, при этом собственник помещений ФИО7 28.08.2014 перечисляет 3 900 000 рублей за общестроительные работы и 1 100 000 рублей за изготовление витринных конструкций.

Указывая, что бетонирование площадки около склада производилось подрядчиком ФИО26, заявитель не указывает данные, идентифицирующие ФИО26; из документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60), а также из выписки по расчетному счету общества за 2014-2015 гг такой контрагент ИФНС не установлен. 

Утверждение общества о хранении товара на бетонной площадке и вывозе товара с указанной площадки противоречит показаниям менеджера общества ФИО17, учредителя заявителя ФИО18 и документам перевозчика ИП ФИО19, из которых следует, что перевозка осуществлялась напрямую от покупателя продавцу.

Таким образом, установленные ИФНС совокупностью доказательств  обстоятельства позволили ИФНС сделать вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по аренде складских помещений с данным контрагентом.

2015 год

В течение 2015 года общество поочередно арендовало помещения у ООО «Каскад» (с февраля 2015 года по июнь 2015 года), ООО «Куб» (с июля по октябрь 2015 года), ООО «Универсалсервис» (с ноября по декабрь 2015 года).

Между ООО «Каскад» в лице директора ФИО27 (Арендодатель) и ООО «ССМ» в лице директораФИО1 (Арендатор) подписан договор субаренды помещения от 16.02.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующее нежилые помещения 

- № 1 площадью 101,6 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата  -  25 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

- № 2 площадью 619,2 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата - 154 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

- № 4 площадью 704,5 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м,  арендная плата - 176 125 рублей 50 копеек, в том числе НДС,

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м,  арендная плата 31 175 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата - 12 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Срок аренды с 01.02.2015 по 30.06.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 61 016 рублей 95 копеек. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Договор аренды содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО1, от имени Арендодателя – директора ООО «Каскад» ФИО27

Помещения переданы 16.02.2015 согласно акту приема-передачи, содержащем подписи указанных выше лиц.

Таким образом, фактически действие договора с 16.02.2015 по 30.06.2015. 

Также в договоре имеется отметка собственника о согласии на сдачу помещений по указанному договору в субаренду.

Вместе с тем  площадь помещений согласно экспликации составляет:  № 1 - 101,6 кв.м,  № 2 – 319,2 кв.м,  № 4 – 570,1 кв.м,  № 14 – 55,2 кв.м,  № 15 – 69,5 кв.м, отдельно стоящее помещение - 50 кв.м.

При этом на основании договора аренды от 16.02.2015, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Каскад», передаются в аренду помещения:

- № 4 площадью 570,1 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.,

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.

Помещения № 1 и № 2 (переданные в субаренду) в аренду собственником не передавались.

Между ООО «КУБ» в лице директора ФИО28 (Арендодатель) и ООО «ССМ» в лице директора ФИО1 (Арендатор) подписан договор субаренды помещения от 01.07.2015, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование следующее нежилые помещения 

- № 1 площадью 101,6 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата  -  25 400 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

- № 2 площадью 619,2 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата  -  154 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

- № 4 площадью 704,5 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата  -  176 125 рублей 50 копеек, в том числе НДС,

- № 14 (55,2 кв.м), № 15 (69,5) общей площадью 124,7 кв.м по цене 250 рублей за 1 кв.м, арендная плата  -  31 175 рублей 00 копеек, в том числе НДС,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м – арендная плата 12 500 рублей 00 копеек, в том числе НДС (250 рублей за 1 кв.м).

Срок аренды с 01.07.2015 по 31.10.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 61 016 рублей 95 копеек. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Договор аренды содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО1, от имени Арендодателя – директора ООО «КУБ» ФИО28

Согласно акту приема-передачи помещения переданы 01.07.2015. Данный акт содержи подписи указанных выше лиц, 

Также в договоре имеется отметка собственника о согласии на сдачу помещений по указанному договору в субаренду.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2015 № 1 к договору аренды от 01.07.2015 арендная плата с 01.09.2015 составила 600 000 рублей за следующие помещения:

- № 1 площадью 101,6 кв.м – арендная плата 38 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- № 2 площадью 619,2 кв.м – арендная плата 232 200 рублей 00 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- № 4 площадью 704,5 кв.м – арендная плата 264 187 рублей 50 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- № 14, № 15 площадью 124,7 кв.м – арендная плата 46 762 рубля 50 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м.),

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м – арендная плата 18 750 рублей 00 копеек, в том числе НДС (375 рублей за 1 кв.м).

Дополнительное соглашение содержит подписи: от имени Арендатора - директора ООО «ССМ» ФИО1, от имени Арендодателя – директора ООО «КУБ»  ФИО28

Вместе с тем  площадь помещений согласно экспликации составляет:  № 1 - 101,6 кв.м,  № 2 – 319,2 кв.м,  № 4 – 570,1 кв.м,  № 14 – 55,2 кв.м,  № 15 – 69,5 кв.м, отдельно стоящее помещение - 50 кв.м.

При этом на основании договора аренды от 01.07.2015, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «КУБ», передаются в аренду помещения:

- № 2 площадью 319,2 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.,

- № 4 площадью 570,1 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.,

- № 14 (55,2 кв.м), № 15 (69,5) общей площадью 124,7 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.,

- отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м по цене 200 рублей за 1 кв.м.

Помещение № 1 (переданные в субаренду) в аренду собственником не передавалось.

В соответствии с договором субаренды помещения от 01.11.2015, подписанным между ООО «Универсалсервис» («Арендатор») в лице директора ФИО9 и ООО «ССМ» («Субарендатор») в лице ФИО1 «Арендодатель» предоставляет «Арендатору» во временное пользование следующее нежилые помещения:

- нежилые помещения № 2 площадью 319,2 кв.м, № 4 площадью 570,1 кв.м в здании гаража и механических мастерских площадью 1460,9 кв.м по адресу:                            

<

...>, кадастровый номер 43:40:000017:743 (помещения определены согласно технического паспорта на здание от 14.01.2014, выданным Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»);

- нежилые помещения № 14 площадью 55,2 кв.м, № 15 площадью 69,5 кв.м. в здании склада площадью 302,9 кв.м, кадастровый номер 43:40:000017:0053:4015/01/А (помещения определены согласно технического паспорта на здание от 23.11.2009, выданным Кировским областным ГУП «БТИ»).

Срок аренды с 01.11.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 600 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18% - 91 525 рублей 42 копеек. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора.

Договор субаренды содержит подписи: от имени Субарендатора  - директора ООО «ССМ» ФИО1, от имени Арендатора – директора ООО «Универсалсервис ФИО9

Также в договоре имеется отметка собственника о согласии на сдачу помещений по указанному договору в субаренду.

Установлено, что фактически срок действия договора – с 01.11.2015 по 31.12.2015 (конец проверяемого периода).

ИФНС пришла к выводу об отсутствии в 2015 году реальных хозяйственных операций общества с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис». 

Как установлено в ходе проверки, из представленных в ИФНС документов, в 2015 году помещения в вышеуказанных зданиях передавались собственником ИП ФИО7 во временное пользование следующим образом: 

ИП ФИО7 - ООО «Каскад» - ООО «ССМ» (февраль - июнь 2015 года),

ИП ФИО7 - ООО «Куб» - ООО «ССМ» (июль - октябрь 2015 года),

ИП ФИО7 - ООО «Оптима» -  ООО «Универсалсервис» - ООО «ССМ» (ноябрь - декабрь 2015 года).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб» налоговым органом установлены общие характерные признаки, свидетельствующие о невозможности ведения этими организациями реальной предпринимательской деятельности: 

- организации не находятся по адресам, указанным в ЕГРЮЛ;

- организации не имеют имущества, транспортных средств, прочих активов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- лица, указанные в качестве руководителей ООО «Универсалсервис», одновременно являются руководителями и учредителями в нескольких организациях; учредитель и руководитель ООО «Каскад» ФИО27, хотя и подтвердил регистрацию данной организации, но при этом указал, что всю деятельность осуществлял и денежными средствами организации распоряжался ФИО29; учредитель и руководитель ООО «Куб» ФИО28 сообщила, что зарегистрировала ООО «Куб» по просьбе знакомых, деятельность и руководство организации не осуществляла, отчетность не подписывала;

- среднесписочная численность 1 человек (ООО «Каскад») либо численность работников отсутствует (ООО «Куб», ООО «Универсалсервис»);

- суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет, минимальны (удельный вес расходов в доходах составляет от 99%  до 100%, удельный вес вычетов по НДС – 99%).

Инспекцией также установлено, что по расчетным счетам контрагентов отсутствует движение денежных средств, характерное для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствуют платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, выплату заработной платы и др.); движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о «транзитном» характере перечислений; денежные средства, поступающие на расчетные счета контрагентов от ООО «ССМ» через цепочку организаций, обналичиваются физическими лицами.

ИФНС обращает внимание на анализ представленных схем движения денежных средств, а также таблиц выписок с расчетного счета ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис», ООО «Грандстройинвест», ООО «Орион», ООО «Кристал», ООО «Омега», ООО «Софт», согласно которым установлено обналичивание денежных средств путем пополнения корпоративных карт,  оформленных на  ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (массовый руководитель), ФИО9  Карты ФИО30, ФИО27, ФИО31, ФИО33, ФИО32 находились у ФИО29, который знаком с Оболенскими. 

Согласно представленных договоров, дополнительного соглашения с ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Универсалсервис» заявителю предоставлены в субаренду одни и те же помещения; арендная плата в месяц с ООО «Каскад» и ООО «Куб» составляла 400 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 61 016 рублей 95 копеек, c 01.09.2015 (ООО «Куб») – 600 000 рублей,  в том числе НДС 91 525 рублей 42 копейки, с ООО «Универсалсервис» - 600 000 рублей в месяц, в том числе НДС – 91 525 рублей 42 копейки.

Одни и те же помещения сдавались в течение непродолжительного времени разными организациями: с 16.02.2015 по июнь 2015 года – ООО «Каскад», с июля по октябрь 2015 года – ООО «Куб», с ноября по декабрь 2015 года – ООО «Универсалсервис».

При анализе договоров ИФНС установлено, что Арендаторы (ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Универсалсервис») принимали в аренду помещения общей площадью 744,8 кв.м, а сдавали в субаренду помещения общей площадью 1600 кв.м, при этом площади одних и тех же помещений различны, например, по договору аренды передано помещение № 2 площадью 319, кв.м, а сдано в субаренду – 619,2 кв.м; в аренду передано помещение № 4 площадью 570,1 кв.м, а сдано в субаренду – 704,5 кв.м. Помещение № 1 площадью 101,6 кв.м. передано в субаренду, а в аренду – не передавалось. 

Таким образом, площади ряда помещений не совпадают с переданными в аренду и не соответствуют имеющимся экспликациям зданий. 

ИФНС обращает внимание на следующее:

- ИП ФИО7 в аренду ООО «Куб» были сданы помещения №№ 2, 4, 14, 15  и отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м. Однако, ИП ФИО7 с июля по август предъявлена арендная плата только за помещение № 4 и за отдельно стоящее помещение, в сентябре и октябре в акты также было включено помещение № 2, следовательно, плата за помещения № 14 и 15 ИП ФИО7 в адрес ООО «Куб»  не предъявлялась;

- ИП ФИО7 в аренду ООО «Оптима» были сданы помещения     № 2, 4, 14, 15  и отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м. Однако, ИП  ФИО7 предъявлена арендная плата только за помещения №№ 2, 4 и за отдельно стоящее помещение; за помещения №№ 14, 15 арендная плата не была предъявлена в адрес ООО «Оптима». 

Договоры субаренды помещения заключены в один день с договорами аренды, передача помещений от Арендодателя до Субарендатора произведена в один день (16.02.2015, 01.07.2015 и 01.11.2015).

При этом ИП ФИО7 (применяющим УСН) в адрес ООО «Каскад» предъявлена арендная плата в размере 521 020 рублей (без НДС), а в адрес заявителя организацией ООО «Каскад» (применяющей ОСН) предъявлено 1 750 000 рублей (наценка составила 1 228 980 рублей с НДС); в адрес ООО «Куб» предъявлена арендная плата в размере 623 600 рублей (без НДС), в адрес заявителя организацией ООО «Куб» (применяющей ОСН) предъявлено 2 000  000 рублей (наценка составила 1 376 240 рублей с НДС); в адрес ООО «Оптима» предъявлена арендная плата в размере 375 720 рублей (без НДС), а в адрес заявителя организацией ООО «Каскад» (применяющей ОСН) предъявлено  1 200  000 рублей (наценка составила 824 280 рублей с НДС).

По цепочке взаимоотношений: ИП ФИО7 - ООО «Оптима» -  ООО «Универсалсервис» - ООО «ССМ» ИФНС обращает внимание на то, что в материалах проверки имеются документы, представленные ИП ФИО7 и заявителем по взаимоотношениям, соответственно, между ООО «Оптима» и ООО «Универсалсервис». Документы по взаимоотношениям ООО «Оптима» и ООО «Универсалсервис» на требования налогового органа ни той, ни другой организацией не представлены.

При этом схема движения денежных средств (за аренду помещений) не совпадает с вышеуказанной схемой, поскольку ООО «Универсалсервис»  перечисляет оплату за аренду помещений не ООО «Оптима», а ООО «Оптснабцентр», которое, как и ООО «Оптима» обладает признаками номинальной структуры. Таким образом, по расчетному счету ООО «Оптима» установлено перечисление денежных средств за аренду в адрес собственника помещений                    (ИП ФИО7), при этом поступлений денежных средств в виде арендной платы от субарендаторов, в том числе от ООО «Универсалсервис» не имеется, что свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между данными организациями. 

ИФНС  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Оптима», ООО «Универсалсервис» не могли арендовать помещения и, как следствие, передавать их налогоплательщику в субаренду.

Несмотря на то, что собственник помещений подтверждает факт сдачи в аренду спорных помещений арендаторам ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Оптима»,  ИФНС установлено следующее.

Из анализа расчетных счетов контрагентов общества ИФНС установлено, что с расчетного счета ООО «Каскад» перечисляются денежные средства: 24% (17 300 000 рублей) поступивших денежных средств на расчетный счет перечисляются на корпоративные карты ФИО31, ФИО30, ФИО27 и 5% (3 800 000 рублей) на карту ФИО38 с последующим снятием со счета.

Денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Каскад» за аренду помещений, в дальнейшем перечисляются ИП ФИО7 за аренду помещений и ООО «Грандстройинвест» (ИНН 

<

***>) - организация обладающая признаками номинальной структуры - с дальнейшим перечислением на счета физических лиц, в том числе ФИО29, ФИО33 (которая открыла банковскую карту по просьбе ФИО29). 

Из допросов ФИО31 и ФИО30 следует, что они вместе устраивались на работу к ФИО29, открыли карты в банке ВТБ-24 и отдали эти карты Алексею. Данный факт в совокупности с показаниями ФИО27 о том, что оформленная на него корпоративная карта была отдана ФИО29 и что в системе «Банк-Клиент» также работал ФИО29, позволил ИФНС сделать вывод о том, что основная часть денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Каскад» на корпоративные карты, находилась в полном распоряжении ФИО29

Денежные средства, перечисленные заявителем за аренду склада в общей сумме 1 400 000 рублей на расчетный счет ООО «Куб», далее перечисляются ИП ФИО7 (435 900 рублей), также частично перечисляются ООО «Орион» (ИНН 

<

***>) и ООО «Кристалл» (ИНН 

<

***>), после чего на следующий день возвращаются обратно ООО «Куб», где обналичиваются через  карточки физических лиц: ФИО32, ФИО34, ФИО35 и ФИО27 (карточка которого находилась у ФИО29).

Из допроса ФИО32 следует, что он открывал счет в ВТБ-24 и получал там же карту по просьбе знакомой по имени Алла,  несколько раз снимал с карты денежные средства и отдавал их Алле, потом отдал карту Алле.

С учетом изложенного ИФНС считает, что ФИО39 использовался в качестве лица, обналичивающего денежные средства ООО «Куб». Учитывая, что одна из банковских карт ООО «Куб» находилась в распоряжении ФИО29, ИФНС пришла к выводу о том, что данное лицо имело возможность распоряжаться также денежными средствами, поступившими на счет ООО «Куб».

 Денежные средства, перечисленные заявителем за аренду склада в общей сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Универсалсервис», далее перечисляются через ООО «Оптснабцентр» на расчетный счет ООО «Лабиринт» (ИНН 

<

***>), в котором руководителем и учредителем является ФИО40, из показаний которой следует, что она за денежное вознаграждение регистрировала организации, открывала банковские счета и корпоративные карты, которые передавала третьим лицам.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам (при транзитном характере таких перечислений с дальнейшим обналичиванием), само по себе не может свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.

Утверждение заявителя о том, что ФИО11 и ФИО29 являлись риелторами, которые помогали заключать договоры субаренды, не нашли своего подтверждения.

Ни ИП ФИО11, ни ИП  ФИО29 согласно данных ЕГРЮЛ не осуществляли оказание риэлторских услуг; согласно расчетных счетов не получали денежное вознаграждение за риэлторские услуги; в договорах субаренды не фигурировали в качестве агентов.

В период 2015 года ФИО29 являлся директором двух организаций: НПЗ «Трехречье» (ИНН 

<

***>) и ООО «Эркер» (ИНН 

<

***>), при этом ФИО29 становится директором в организациях, которые уже на момент его назначения на должность директора не отчитываются, либо представляют налоговую отчетность с нулевыми показателями, то есть, не имеют намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также ИФНС обращает внимание на то, что  ФИО11 и ФИО29 не являлись ни директорами, ни учредителями ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад», ООО «Куб», поэтому не имели оснований для контролирования расчетов данных организаций, вместе с тем ФИО29 владел банковскими карточками физических лиц, на которые перечисляли денежные средства названные организации. Причастность ФИО29 к обналичиванию денежных средств в организациях, к деятельности которых он не имеет отношения, свидетельствует, по мнению ИФНС, не только о подконтрольности данных организаций ФИО29, но и о формальности документооборота между заявителем и данными организациями.

О том, что вопрос по аренде помещений решался непосредственно ФИО29 с  ФИО41 (сыном ФИО7) следует из протокола допроса ФИО27 (директор ООО «Каскад»).

Факт многолетнего знакомства ФИО29 с ФИО18 (учредителем заявителя) и ФИО41 (сыном ФИО7) подтвержден ФИО29 при его допросе в качестве свидетеля.

ИФНС ссылается на то, что из документов также следует, что директор заявителя (ФИО1) знает ФИО7 как минимум с 2014 года, поскольку ООО «ССМ» осуществляло поставку товара ООО «Винтал», директором которого является ФИО41 (сын ФИО7)

ИФНС считает, что утверждение директора заявителя о невозможности заключения договоров непосредственно с собственником помещений по причине того, что общество не знало, кому принадлежат помещения, является несостоятельным, поскольку в договорах субаренды имеются данные собственника помещения с указанием не только фамилии, имени и отчества, но и адреса регистрации. Следовательно, общество имело возможность арендовать эти помещения напрямую у собственника – ИП ФИО7, что и сделало с июня 2016 года.

При этом арендная плата за 1 кв.м составила 200 рублей (как при взаимоотношениях ИП ФИО7 с контрагентами и иными реальными арендаторами в период, начиная с 2014 года. 

ИФНС полагает, что возможность общества заключить договор с собственником помещений подтверждается протоколом допроса ФИО22 от 18.07.2017, которая пояснила, что работала в ООО «ССМ» бухгалтером с 13.05.2015 по 16.04.2017; рабочее место находилось по адресу: Жуковского, 2Д (ул.Цветная,9), склад находился по адресу (Жуковского, 2а); товар отгружали как на склад ООО «ССМ» (Жуковского, 2а), так и покупателю. ФИО7 и ФИО41 знакомы; занимались окнами и находились в здании, где она работала.

На основании вышеизложенного ИФНС пришла к выводу о том, что схема формального документооборота по аренде спорных помещений реализована путем вовлечения номинальных структур (ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб»), находящихся на общепринятой системе налогообложения, в цепочку арендодатель - арендатор - субарендатор. В данной схеме сделки со спорными контрагентами осуществлены лишь для наращивания стоимости арендной платы, не только с целью увеличения расходов заявителя и выделения НДС (для возможности применения вычета НДС заявителем), но и для вывода денежных средств в виде наценки в стоимости арендной платы для распределения между заинтересованными лицами через карточные счета подставных физических лиц.  

С учетом изложенного обстоятельства, установленные ИФНС, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии фактов совершения реальных хозяйственных операций по субаренде нежилых помещений с ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис», в связи с чем представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения в порядке статей 171, 172 НК РФ права на налоговый вычет по НДС, и получения в порядке статей 247, 252 НК РФ права на отнесение всей суммы затрат в расходы по субаренде помещения.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом для подтверждения понесенных расходов и вычетов по НДС по контрагентам ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад» и ООО «Куб», содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

При этом факт аренды складских помещений как таковой (напрямую у собственника помещений) ИФНС не оспаривается, соответственно, фактические расходы по аренде 2015 года определены налоговым органом исходя из стоимости аренды, предъявленной собственником ИП ФИО7 арендаторам ООО «Каскад», ООО «Куб» и ООО «Оптима» (200 рублей).

Доводы заявителя о невозможности применения к спорным отношениям цены в размере 200 рублей отклоняется судом как противоречащий требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Ссылка заявителя в обоснование несоответствия площади указанных выше помещений на реконструкцию здания, невнесение изменений в технические документы, об определении площади помещений в договоре исходя из фактического обмера, а также на то, что  общество в 2014 году арендовало у ООО Универсалсервис здание по адресу: ул. Цветная, 9 (Жуковского, 2А) рампу с кран балкой, являющейся частью здания площадью 139,1 кв.м,  навес (145,5 кв.м) признается судом несостоятельной и не подтвержденной документально.

13.11.2018 Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области направлен ответ на запрос суда от 07.11.2018 с приложением документов: заявление ФИО7 от 09.12.2014 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта с КН 43:40:000017:743, технический план здания от 08.12.2014, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 27.11.2014, заявление ФИО7 от 18.02.2015 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта с КН 43:40:000017:743, заявление о принятии документов (техн. паспорта) от 25.03.2015, технический паспорт на гараж и механические мастерские. 

Согласно разрешению на ввод от 27.11.2014 администрация МО «Город Киров», руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства (Реконструкция здания гаража и механических мастерских под производственно-складское здание). Площадь объекта 1460,9 кв.м. 

ИФНС в подтверждение площади помещения с кадастровым номером 43:40:000017:743 (1460,9 кв.м) представлен договор купли-продажи от 10.02.2017 (ФИО42 - ООО «Компания ФП»), соглашение о внесении предварительного платежа от 30.12.2016, акт приема-передачи от 28.02.2018. Площадь предмета договора указанного помещения - 1460,9 кв.м.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что  расчет налога на прибыль организаций произведен ИФНС без учета установленных в ходе проверки обстоятельств.

В частности, как следует из материалов проверки, ИФНС пришла к выводу о реальности занятия обществом помещений (№ 2 площадью 319,2 кв.м, № 4 площадью 570,1 кв.м, № 14 площадью 55,2 кв.м, № 15 площадью 69,5 кв.м и отдельно стоящее помещение площадью 50 кв.м, всего – 1064 кв.м) с февраля 2015 года по декабрь 2015 года, о реальности отношений заявителя и собственника по аренде помещений за данный период.

Расчет арендной платы произведен ИФНС исходя из размера арендной платы 200 рублей (стоимость аренды, предъявленная собственником контрагентам; стоимость аренды, установленная в последующем периоде - 2016 г. - напрямую с собственником).

Между тем налоговым органом не учтено то, что реальность аренды помещений с февраля по декабрь 2015 года им не оспаривается, а расчет произведен ИФНС с учетом только тех периодов, за которые выставлены счета собственником в адрес спорных контрагентов, то есть, не за весь период (с февраля по декабрь 2015 года), что является в данном случае неправомерным с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о необходимости расчета налоговых обязательств общества по налогу на прибыль исходя из площади помещений, указанных в технической документации без учета помещения № 1, которое не сдавалось собственником в аренду (субаренду) спорным контрагентам.

Согласно справочному расчету ИФНС с учетом общей площади арендуемых обществом помещений 1064 кв.м и стоимости за 1 кв.м (200 рублей) размер доначисленного налога на прибыль за 2015 год составляет 395 143 рубля, в решении размер налога составил 534 883 рублей. 

В связи с этим решение ИФНС подлежит признанию недействительным в части начисления  налога на прибыль в сумме 139 740 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Соответствующие доводы заявителя в данной части отклоняются как не основанные на требованиях действующего законодательства и установленных фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании частично недействительным решения ИФНС, не оспаривая факта несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), правильность расчета пени по НДФЛ, ссылается на непринятие налоговым органом во внимание при вынесении решения смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, тяжелое финансовое положение общества.

ИФНС при принятии решения и рассмотрении ходатайства общества о снижении налоговых санкций не учтены приведенные в ходатайстве обстоятельства, размер штрафа по статье 123 НК РФ не уменьшен, размер штрафа составил 68 739 рублей 60 копеек.

Налоговый орган ссылается на наличие умысла в совершении правонарушения, а также на то, что действия самого налогоплательщика привели к  тяжелому финансовому положению.

Суд, рассмотрев требование заявителя, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что обществом как налоговым агентом допускались случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет удержанного НДФЛ, в частности, в проверяемом периоде сумма неперечисленного в установленный срок в бюджет налога за период с 12.10.2014 по 31.12.2014 составила 61 156 рублей, с 01.01.2015 по 31.12.2015  - в сумме 282 542 рубля. Задолженность по НДФЛ  по состоянию на 12.10.2017 погашена в полном объеме. Пени на указанную дату начислены за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в сумме 1181 рубль 21 копейка. 

Как следует из расчета, в большей части за спорный период пени не начислялись в связи с имеющейся переплатой, общее количество дней просрочки составило около 140 дней за период с 12.10.2014 по 12.10.2017. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.01.2009 № 146-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3 Конституции Российской Федерации)..

Содержание названных принципов раскрывается в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П, от 17 декабря 1996 года № 20-П, от 8 октября 1997 года № 13-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П. 

Из сформулированных в них правовых позиций, которые в соответствии со статьями 6, 79, 80 и 87 Федерального конституционного закона «"О Конституционном Суде Российской Федерации» являются общеобязательными, вытекает недопустимость чрезмерных ограничений конституционных прав, в том числе права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации, ее статье 55 (часть 3).

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. 

Уменьшение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью ИФНС или суда, в связи с чем при определении правомерности размера штрафа возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств определяется конкретно по каждому эпизоду правонарушений.

В данном случае ИФНС применительно к спорному эпизоду по статье 123 НК РФ не привела аргументов по отсутствию оснований для уменьшения штрафа. 

Вывод ИФНС в целом касается оспариваемых эпизодов начисления НДС и налога на прибыль, а также отмененных решением Управления, в связи с установлением умысла в совершении вменяемых налогоплательщику нарушений.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы заявителя о неправомерном определении налоговым органом размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ без исследования вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств по данному эпизоду и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера налоговых санкций по статье 123 НК РФ в 6 раз, до 11 456 рублей 60 копеек с учетом установленных фактических обстоятельств и наличия смягчающих ответственность обстоятельств (совершение правонарушения впервые, неумышленно, несоразмерность штрафа допущенному нарушению).

В связи с этим соответствующие доводы ИФНС отклоняются судом.

С  учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС в части определения размера штрафа по статье 123 НК РФ подлежат удовлетворению в части начисления штрафа в сумме 57 283 рублей.

Кроме того, судом рассмотрены доводы заявителя в отношении необоснованного применения штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ деяния (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения  в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в ползу этого лица.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

ИФНС по результатам проверки пришла к выводу о том, что обществом умышленно с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности создан формальный документооборот по аренде (субаренде) помещений с контрагентами ООО «Каскад», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис» при фактических отношениях напрямую непосредственно с собственником помещений, то есть, заявитель, осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий. 

При этом ссылается на умышленные действия руководящего состава налогоплательщика, направленные на уклонение от уплаты налога на прибыль организаций и НДС путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, поскольку при заключении договоров с контрагентами должностные лица знали о возможности заключения договора аренды непосредственно у ИП ФИО7; общество не представило доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов; представленные документы содержат недостоверную и не соответствующую действительности информацию при отсутствии реальной деятельности.

Давнее знакомство представителей ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад», ООО «Куб», заключение последовательных договоров по аренде имущества в один день, согласие собственника помещения ФИО7 на сдачу помещений  в субаренду по цене, значительно превышающей цену аренды, свидетельствует, по мнению ИФНС, о согласованности действий и изначальном намерении представителей ООО «ССМ», ООО «Куб», ООО «Универсалсервис» и ФИО7 не только на заключение данных договоров, но и о намерении наращивания стоимости арендной платы ООО «Универсалсервис», ООО «Каскад», ООО «Куб», уплачивающих  минимальные налоговые платежи, с целью ее дальнейшего перераспределения между заинтересованными лицами, а также для наращивания расходов ООО «ССМ», фактически арендовавшего помещения для осуществления хозяйственной деятельности.

В основе выводов ИФНС установлены в том числе факты давнего знакомства ФИО41 (сына ФИО7 - собственника помещений) и ФИО18 (учредитель ООО «ССМ», брат ФИО1 - директор ООО «ССМ»), а также указанных лиц с ФИО29

ИФНС установлена подконтрольность спорных контрагентов ФИО29, но не обществу, не ее руководителю.

ИФНС ссылается на факт знакомства ФИО1 с ФИО41 (сыном ФИО7) исходя из заключенного между ООО «ССМ» в лице ФИО1 и ООО «Винтал» в лице ФИО41 договора от 21.02.2014 № 204 на поставку товара. 

Согласно протоколу допроса ФИО1 от 04.07.2017 он знаком с ФИО7 с 2016 года как с собственником склада.

Из протокола допроса от 29.05.2017 следует, что ФИО18 знает ФИО7 как владельца склада, познакомились, когда арендовали у него склад (аренда началась с 2015 года).

Между тем  указанные обстоятельства бесспорно не подтверждают согласованность действий указанных лиц.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя умысла как квалифицирующего признака состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, налоговым органом не представлено.

Соответствующие доводы ИФНС не нашли должного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, решение налогового органа в этой части (706 915 рублей 20 копеек) подлежит признанию недействительным.

Приведенный обществом довод о том, что доначислив НДС, инспекция неправомерно не уменьшила налог на прибыль за проверяемый период, признается несостоятельным. В силу пункта 32 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в целях правильного определения размера налоговых обязательств возникает у налогового органа только при доначислении по результатам выездной налоговой проверки прямых налогов, к которым НДС не относится.

Существенных нарушений инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении, влекущих признание недействительным оспариваемого решения налогового органа судом не установлено.

Остальные доводы, приведенные заявителем, отклоняются как противоречащие совокупности собранных ИФНС по делу доказательств и установленным обстоятельствам дела. 

В остальной части (не признанной судом недействительной) решение ИФНС принято налоговым органом в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

Безусловных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела  не представлено.

Арифметика расчета пени заявителем не оспорена.

Оснований для признания недействительным решения налогового органа в указанной части, а также нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны ИФНС судом не установлено.

В связи с этим  в удовлетворении требований в указанной части заявителю следует отказать.

Заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу статей 333.17, 333.37 НК РФ госпошлина с налогового органа не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 12.10.2017 № 30-36/1549 инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в части начисления налога на прибыль в сумме 139 740 рублей 00 копеек, соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 706 915 рублей 20 копеек,  по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа в сумме 57 283 рублей 00 копеек.

В остальной части отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                 С.М. Вихарева