ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42909/2014

13 апреля 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.11

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания  до перерыва секретарем  А.А.Маевской, после перерыва секретарем  Р.П.Жарковым,

при участии:  

исполняющего обязанности  конкурсного управляющего Юновича С.В. по определению от 02.03.2017,

от ЗАО «СЗТСС»: Панова А.С. по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32607/2016)  и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» Юновича С.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-42909/2014/сд.11 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего ЗАО «РСУ-103» Юновича С.В. к ЗАО «СЗТСС» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением от 29.08.2014 принято заявление о признании ЗАО «РСУ-103» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 01.06.2015 (резолютивная часть 12.05.2015) в отношении ЗАО «РСУ-103» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юнович Сергей Владимирович. Решением от 10.03.2016 (резолютивная часть 29.02.2016) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Юновича С.В. 

И.о. конкурсного управляющего, выявив в ходе проведения процедуры банкротства совершение ряда платежей должником в адрес ЗАО «СЗТСС», обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке  главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об оспаривании платежей на сумму 6925690,91 руб., просил в порядке применения последствий недействительности  взыскать денежные средства  в указанной сумме в конкурсную массу должника с ЗАО «СЗТСС».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности и не усмотрел  предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания их недействительными.

И.о. конкурсного управляющего подана и в судебных заседаниях поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылался на неисследованность судом первой инстанции фактических обстоятельств, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, так как получатель денежных средств аффилирован  должнику по корпоративному владению, получил денежные средства преимущественно перед другими кредиторами, реестровые обязательства которых имеют более ранние сроки возникновения, а также после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Отметил, что представлены товарные накладные по счетам, которые не указаны в оспариваемых платежах как основания для перечисления денежных средств (за исключением товарной накладной № 8 от 12.01.2015), доказательств об изменении платежей также не представлено, соответственно, указанные документы в силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ не имели отношения к рассматриваемому обособленному спору, поскольку в случае реальности поставок ответчик мог представить и счета с договором, указанные в платежных поручениях, и товарные накладные, а также иные документы, на отсутствие которых указывалось ЗАО «РСУ-103». К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности. Однако ссылка на то, что в ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности должника является производство общестроительных работ, не подтверждает соответствующих обстоятельств, и в нарушение  статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что поставляемые материалы и сырье были необходимы ЗАО «РСУ-103» для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательств того, в каком объеме приобретались указанные товары, какого качества они были, чтобы определить могли ли они вообще использоваться ЗАО «РСУ-103 » на объектах, где должник выполнял работы в качестве подрядчика. Отметил, что разница между датами составления счетов (которые не были представлены), указанных в назначениях платежей, и датами совершения самих платежей составляет периоды от одного года до 7 месяцев. Указанный временной разрыв не свидетельствует о том, что операции соответствуют текущей деятельности общества. Наоборот, оспариваемые платежи совершены со значительной просрочкой. При этом из представленных ЗАО «СЗТСС» товарных накладных следует, что они составлены в тот же день, что и сами счета, по которым осуществлялась поставка, из чего можно сделать вывод, что для сторон характерно было осуществлять поставку, составлять товарные накладные в день составления счетов, что и можно назвать обычной хозяйственной деятельностью, однако оспариваемые платежи были совершены гораздо позже дат составления счетов. В отличии от данного обособленного спора, в других по оспариванию сделок с другими контрагентами должника были представлены договоры, переписка между сторонами, исполнительная документация, на основании которой и можно было сделать вывод о невозможности признания платежей недействительными. Как указывает сам ответчик, ссылаясь на карточку счета должника, производились платежи в отношении Банка ВТБ (ПАО) и ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам. При этом требования Банка ВТБ (определение Арбитражного суда от 28.09.2015 по обособленному спору А56-42909/2014/тр.6, сумма 560031 97,35 руб.), ООО «СЗГСМ» и ООО «Консул» в настоящий момент включены в реестр должника, данные требования не погашены. Обратил внимание, что в оспариваемом судебном акте отсутствует оценка доводов ЗАО «РСУ-103» о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «СЗТСС»; о фактах заинтересованности ЗАО «СЗТСС» по отношению к должнику; о  противоречиях в документах, представленных ЗАО «СЗТСС». Отметил процессуальные нарушения со стороны ответчика по раскрытию доказательств только в ходе апелляционного рассмотрения.

Ответчик  просил не изменять обжалуемое определение,  заинтересованность юридических лиц отрицал. Часть платежей является текущими, и подлежит применению  пункт 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении расчетов за услуги считает таковые относимыми к обычной хозяйственной деятельности, несмотря на разницы в сроках исполнения. Полагает, поскольку должник осуществил платежи многим контрагентам, преимущества не оказано. Считает, что сделки на суммы, не превышающие 1% активов должника, не подлежат признанию недействительными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд  находит апелляционную жалобу частично обоснованной.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе осуществления  установленных Законом о банкротстве полномочий  временным  и исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником были выявлены совершенные ЗАО «РСУ-103»  в адрес  ЗАО «СЗТСС»  платежи:

13.11.2015 платежным поручением № 949 в размере 20000,00 руб. с указанием назначения платежа «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»;

17.08.2015  платежным поручением № 793	- 210000,00 руб. как «оплата за муфты по счету № 53 от 12.01.2015»;

17.08.2015  платежным поручением № 794	- 50000,00 руб. как «оплата за муфты по счету № 24 от 12.01.2015»;

30.07.2015 платежным поручением № 773	- 70000,00 руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»;

27.07.2015 платежным поручением № 677	- 500000,00	руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»; 

17.07.2015 платежным поручением № 677	- 350000,00 руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»;

16.07.2015 платежным поручением № 654 -	500000,00	руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»; 

16.07.2015 платежным поручением № 655	- 210000,00 руб. как «оплаты за муфты по счету № 53 от 12.01.2015»;

31.07.2014 платежным поручением  № 944	- 500000,00	руб. в качестве оплаты за строительство центр. и север. участок ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011;

27.08.2014 платежным поручением № 1157	- 1168000,00	 руб. как «оплата за строительство центр. и север. участок ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

09.09.2014 платежным поручением № 1172	 - 3000,00 руб. как «оплата за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

10.09.2014	платежным поручением   № 1178 - 52000,00	руб. как «оплата за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору  № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

12.09.2014 платежным поручением   № 1193	 - 50000,00 руб.  как «оплата за строительство центр. и север. участок ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

12.09.2014 платежным поручением  № 1191	- 122627,10 руб. как «оплата за работы по строительству ЗСД 5-я очередь по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

12.09.2014 платежным поручением  № 1192	- 198000,00 руб. как «оплата за строительство центр. и север. участок ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

15.09.2014 платежным поручением  № 1217	 -  405000,00  руб. как «плата за строительство центр. и  север. участок ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»; 

22.09.2014 платежным поручением  № 1284	 - 769878,21 руб.  как «оплата за строительство центр. и север. участок ЗСД по договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011»;

26.01.2015 платежным поручением № 126	- 450000,00	руб. как «оплата за трубы ПЕ и отводы по счету № 163 от21.11.2014»;

16.03.2015 платежным поручением  № 411	- 100000,00 руб. как «оплата за трубы ПЕ и отводы по счету № 163 от21.11.2014»;

18.03.2015 платежным поручением  № 426	- 950000,00	 руб.  как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»;

20.03.2015  платежным поручением № 434	- 100000,00 руб. как «оплата за трубы ПЕ и отводы по счету №163 от 21.11.2014»;

25.03.2015 платежным поручением  № 461	ЗАО -	400000,00 руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»; 

25.03.2015  платежным поручением   № 460	- 407185,60	руб. как «оплата за трубы ПЕ и отводы по счету № 163 от21.11.2014»;

26.03.2015  платежным поручением  № 479	- 100000,00	 руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»;

30.03.2015 платежным поручением   № 486	- 1000000,00 руб. как «оплата за трубу стальную по счету № 164 от 28.11.2014»; 

17.04.2015 платежным поручением   № 577	- 150000,00 руб. как «оплата по счету № 164 от 28.11.2014».

Сумма перечисленных денежных средств по указанным платежным документам составила 6925690,91 руб.

Установив, что платежи совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, произведены со значительной просрочкой, без достаточных  оснований,  привели к оказанию предпочтения  ЗАО «СЗТСС» перед другими кредиторами должника, требования которых включены в реестр, и.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный  суд с заявлением  о признании их недействительными на основании статей 61.3, 61.2 (п.2) Закона о банкротстве, указывая, что сделки совершены аффилированными лицами; в качестве применения последствий просил взыскать с ЗАО «СЗТСС» в пользу ЗАО «РСУ-103»  сумму перечисленных денежных средств - 6 925 690,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должником требований, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на  разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и признав обоснованными возражения ответчика,  счел, что сделки по перечислению денежных средств являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и в силу пункта  2 статьи  61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи  61.3 данного Закона; доказательств превышения оспариваемыми платежами 1% балансовой стоимости активов должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; получено встречное предоставление в результате совершения сделки; должник производил в спорный период расчеты с другими кредиторами, в связи с чем  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав доводы и возражения участвующих в обособленного споре лиц,  оценив собранные доказательства, в том числе представленные в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в части платежей на сумму 3.268.505 руб. 37 коп., не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части платежей, основанием которых явились текущие обязательства из поставочных отношений (счета № 53 от 12.01.2015, № 164 от 28.11.2014, № 24 от 12.01.2015, № 163 от 21.11.2014) в сумме 5567185 руб. 60 коп.

Согласно абзацу 1 пункта  13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее – Постановление № 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Притом, что произведенные по указанным основаниям платежи относятся к периодам после возбуждения дела о банкротстве ЗАО «РСУ-103» 29.08.2014, по правилу части 1 статьи 65 АПК РФ должен быть доказан факт преимущества ЗАО «СЗТСС» перед иными кредиторами с текущими обязательствами более  высокой очередности или ранних сроков возникновения, а также отсутствие денежных средств для расчетов с ними. Как пояснил в судебном заседании 04.04.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником, денежные средства для  расчетов  по текущим обязательствам первой очереди на момент открытия конкурсного производства имелись. Осведомленность ЗАО «СЗТСС» об обратном в порядке статьи 68 АПК Ф не подтверждена, вследствие чего отказ в удовлетворении заявления в указанной части правомерен. Ссылка на судебный акт  в отношении  взыскания текущих платежей в пользу ГУП «Водоканал» не принята, так как судебный акт от 15.11.2016 по делу № А56-65337/2016 в законную силу не  вступил.

Вместе с тем, по платежам, относимым к договору № 1128/Р3/1 от 01.06.2011  (платежные поручения  от 31.07.2014 № 944, от 27.08.2014 № 1157, от 12.09.2014 № 1193 и № 1192, от 15.09.2014 № 1217, от 22.09.2014 № 1284), на сумму 3090878 руб. 27 коп.; а также  к договору № 1128/РЗ/2 от 01.06.2011 (платежные  поручения от 09.09.2014 № 1172, от 10.09.2014 № 1178, от 12.09.2014 № 1191), на сумму 177627 руб. 10 коп.), суд первой инстанции  исследовал фактические обстоятельства не в полном объеме, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником в этой части.

ЗАО «СЗТСС» представило договор № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, указанные документы датированы периодом с мая по июль 2012 года. В силу пункта 7.2 договора № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 подрядчик (ЗАО «РСУ-103») оплачивает субподрядчику (ЗАО «СЗТСС») выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и выставляемых счетов-фактур в течение 60-ти дней. Счета-фактуры в материалы дела не представлены. Следовательно, работы подлежали оплате не позднее октября 2012 года.

ЗАО    «СЗТСС»    представило    дополнительное    соглашение    №    3/1128    от    23.07.2012, дополнительное соглашение № 4/1128 от 02.09.2014 к договору № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011.

Данными   дополнительными   соглашениями   установлено,   что   ЗАО   «РСУ-103», как подрядчик по данному договору, имеет право удерживать 10% от стоимости выполненных работ на срок до 01.09.2014, а затем продлили данный срок до 25.09.2014. Как указывал ответчик, все недостатки и замечания были устранены   09.09.2014, о чем, по мнению ЗАО «СЗТСС», свидетельствует акт об устранении замечаний.  Изменение условий договора, увеличивающее срок исполнения обязательства, не изменяет реестрового характера обязательства, согласно пункту 1 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 3 акта об устранении замечаний к выполненным строительно-монтажным работам в рамках договора подряда № 1128/РЗ/1 от 01.06.2011 указано, что фактической датой окончания работ по устранению замечаний является «8 сентября 2017 года», хотя к открытию конкурсного производства хозяйственной деятельности ЗАО «РСУ-103» не вело. Ответчиком не представлены ни договор № 1128/РЗ/2 от 01.06.2011, ни исполнительная документация.

Ссылка ЗАО «СЗТСС» на наличие между должником и ответчиком «налаженных деловых связей» не принята, так как совершение платежей со значительной просрочкой (2 года) за пределами сроков, установленных договором, не является обычной хозяйственной деятельностью, а является нарушением обязательств по договору, не соответствуют статьям 10 п.1, 309, 314 п. 1 ГК РФ.

В ответ на запрос и.о. конкурсного управляющего АО «Западный скоростной диаметр» сообщило, что по имеющейся информации ЗАО «РСУ-103» осуществляло на объектах строительства автомобильной дороги «Западный скоростной диаметр» следующую деятельность: по техническим условиям ООО «ПетербургГаз» №03-04/11-1077 от 20.05.2010, №03-04/11-2167 от 16.08.2010, №03-04/11-2167-1 от 16.08.2010 была выполнена работа по рабочей документации - «Переустройство газопровода среднего давления от ГРП-146 по наб. р.Екатерингофки и газопровода на котельную по адресу: Гладкий остров, д.1 в границах проектирования ЗСД», шифр: 10-0151-02.ГСН; по техническим условиям ООО «Петербурггаз» №02-04/11-1675 от 26.07.2011 и дополнением к техническим условиям, письмо ООО «ПетербургГаз» №02-04/11-0690 от 25.02.2011, была выполнена работа по рабочей документации - «Перекладка участка газопровода высокого давления (1,2 МПа), диаметром 325мм, на пересечении четвертого въезда с земельного участка ООО «Хенде Мотор Мануфактуринг», шифр: 11.04.164.ГСН. Вышеуказанные контракты были заключены между заказчиком строительства ЗСД, и ОАО «Мостоотряд-19» как генеральным подрядчиком указанного строительства. ЗАО «РСУ-103» привлекалось ОАО «Мостоотряд-19» на условиях договора субподряда. Указали, что информация, касающаяся деятельности ЗАО «РСУ-103», в распоряжении АО «ЗСД» отсутствует. 

ООО «Магистраль северной столицы» на запрос и.о. конкурсного управляющего должником Юновича С.В. 17.02.2017 сообщило, что  не располагает информацией о деятельности ЗАО «РСУ-103» и ЗАО «СЗТСС», касающейся выполнения работ на объектах, образующих частную платную автомобильную дорогу общего пользования «Западный скоростной диаметр». ООО «Магистраль северной столицы» не заключало какие-либо договоры с ЗАО «РСУ-103» и ЗАО «СЗТСС». 

Таким образом при оценке доказательств, относимых к работам на объекте строительства, имеющем ограниченный и контролируемый доступ, по правилам статьи 71 АПК РФ, достоверность таковых не признана апелляционным судом, вследствие чего возражения ответчика о встречном предоставлении отклонены, исходя из распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В силу абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Подход к составу недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является формальным при доказанности элементов преимущественного удовлетворения, срока подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве) как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу № 304-ЭС15-2412(16), от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) на основании  пункта 11  Постановления № 63.

Оспариваемые сделки совершены в пределах одного месяца до и после возбуждения  дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности должника. 

Признак преимущественного удовлетворения установлен для платежей должника в сходный период, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.03.2017 № А56-42909/2014/сд.7. 

К моменту совершения оспариваемых платежей имело место требование ООО «Консул», ПАО Банк ВТБ и иных кредиторов,  согласно реестру требований кредиторов ЗАО «РСУ-103», в том числе имеющие сроки возникновения обязательств с марта 2011 года (по договору подряда) и  с августа 2011 года (по кредитному договору).

По условиям соглашений сторон и норм  материального права, регулирующих спорные обязательственные правоотношения, неплатежи обычной деятельностью в силу пункта 1 статьи 10, статьи  309, пункта 1 статьи 314 ГК РФ не являются наряду с выбором кредитора, которому избирательно производятся платежи при возбужденном деле о банкротстве, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению.

При указанных обстоятельствах дополнительно представленные в обоснование возражений по апелляционной жалобе получателем денежных средств доказательства не конвалидируют юридически значимые действия, приведшие к удовлетворению требований одного кредитора преимущественно перед другими, возникшими ранее, что привело к невозможности исполнения всех денежных обязательств ЗАО «РСУ-103» в период, когда уже рассматривалось  дело о банкротстве последнего.

Учитывая, что заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок в сумме 3268505 руб. 37 коп. соответствует нормам статей 61.3 п. 2, 129 п. 3 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности по пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все полученное  ЗАО «СЗТСС» подлежит возвращению в конкурсную массу.

Расходы  по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты госпошлины  должнику.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 отменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по перечислению ЗАО «РСУ-103» денежных средств ЗАО «СЗТСС» по платежным поручениям: от 31.07.2014 № 944 в размере 500.000 руб., от 27.08.2014 № 1157 – 1.168.000 руб.,  от 12.09.2014 № 1193 – 50.000 руб.,  12.09.2014 № 1192 - 198.000 руб.,  от 15.09.2014 № 1217 – 405.000 руб., от 22.09.2014 № 1284 – 769.878 руб. 27 коп., от 09.09.2014 № 1172 – 3.000 руб., от 10.09.2014 № 1178 – 52.000 руб., от 12.09.2014 № 1191 – 122.627 руб. 10 коп.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ЗАО «СЗТСС» (ИНН 7830000056) в пользу ЗАО «РСУ-103» 3.268.505 руб. 37 коп.

В остальной обжалуемой части определение арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «СЗТСС» (ИНН 7830000056) в пользу ЗАО «РСУ-103» 6.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по заявлению; в доход федерального бюджета  - 3.000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен