ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-1383/2019

г. Севастополь

24 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2025.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 по делу № А83-1383/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника – гражданина ФИО2  

в деле о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2019 по настоящему делу принято к производству арбитражного суда заявление ФИО2 о признании её несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.08.2019 по настоящему делу ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий).  

03.02.2025 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Крым с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 по настоящему делу процедура реализации имущества ФИО2 завершена, суд освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Суд прекратил полномочия финансового управляющего ФИО3 по делу. Суд определил перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства (фиксированное вознаграждение) в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО1 (далее – апеллянт, кредитор, ФИО1) 09.05.2025 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 по делу № А83-1383/2019 изменить, не применять правила об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Так, апеллянт указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права судебный акт.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, финансовый управляющий, должник, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.  

Финансовый управляющий 18.09.2025 письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей финансового управляющего, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

18.09.2025 в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит вынести решение по апелляционной жалобе с учётом доводов, изложенных в настоящем объяснении.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части (в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина), поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.  

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, как с законными, обоснованными, сделанными при верной оценке установленных по делу обстоятельств, при правильном применении норм Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Как следует из материалов дела, в том числе электронных материалов, финансовым управляющим проведены необходимые действия, предусмотренные нормами главы Х Закона о банкротстве, в том числе, по установлению имущества должника и его реализации.  

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего об использовании денежных средств имеются сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов, согласно которому произведены перечисления денежных средств кредиторам в общем размере 398 326 руб. 16 коп., в том числе соответствующая сумма была перечислена кредитору ФИО1  

Кроме того, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.  

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе о недобросовестном поведении должника, коллегией судей оценены критически и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений гражданского закона и положений Закона о банкротстве.  

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ФИО1 как кредитор устранилась от участия в  

арбитражном процессе, соответствующие доводы и возражения не заявил, отзыв на заявление финансового управляющего в материалы дела не направил.  

Часть доводов апеллянта сводятся к несогласию кредитора с действиями финансового управляющего, кроме того, финансовый управляющий, по мнению апеллянта, является заинтересованным с должником лицом.  

Очевидно, что даже если согласится с указанными доводами кредитора, должник не может нести ответственность за деятельность своего финансового управляющего. В свою очередь, кредитор, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, вправе ставить в арбитражном суде первой инстанции вопрос о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве, вправе просить арбитражный суд отстранить финансового управляющего от ведения настоящего дела.  

В качестве судебного акта, которым установлено обстоятельство недобросовестного поведения должника, апеллянтом сделана ссылка на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А83-1383/2019, в соответствии с которым отменено определение Арбитражного суда Республики Крым о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 по договору займа от 01.07.2017 № 1/15, требование по которому подтверждено решением Киевского районного суда г. Симферополя от 19.04.2019 по делу № 2-1432/2019.  

Между тем, согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом ВС России 10 ноября 2021 года, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).  

Финансовым управляющим не было установлено обстоятельство сокрытия должником своего имущества, в том числе движимого и недвижимого, а также финансовых активов.  

Вопрос о контролируемом банкротстве должника также ранее был предметом рассмотрения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда при оспаривании определений арбитражного суда первой инстанции о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО2 Названные апеллянтом обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела о банкротстве ФИО2  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения в апелляционном суде. Основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлены.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.04.2025 по настоящему делу, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов  

 Е.Л. Котлярова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 14:32:20

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович