Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17152/2017

г. Владивосток

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КСК» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9001/2018

на определение от 30.10.2018 судьи Ю.К. Бойко, 

вынесенное по итогам рассмотрения заявления Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края о включении в реестр требований кредиторов должника 681 898 рублей 99 копеек задолженности

по делу № А51-17152/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сафран» 

к обществу с ограниченной ответственностью «КСК»

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК», общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте – 02.11.2017, в печатной версии - 03.11.2017. 

В рамках дела о банкротстве Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, ведомство) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 681 898 рублей 99 копеек задолженности, в том числе 625 902 рублей 63 копеек основного долга за период с 01.01.2006 по 30.06.2017, 55 996 рублей 36 копеек пени за период с 01.01.2006 по 28.06.2017 по договору аренды         № 01-002405-Ю-Д-2239 от 27.08.2004.

Определением от 30.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, признаны требования заявителя в размере 623 500 рублей 01 копейки основного долга и 55 996 рублей 36 копеек пени; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником обжаловал его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, действуя разумно и соблюдая обычаи делового оборота, арендодатель должен был уведомить арендатора о существенном повышении арендной платы и формировании задолженности.

В представленном письменном отзыве Департамент возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого определения суда первой инстанции.

В заседание суда лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ порядке правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как установлено пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют не исполненные должником обязательства; её размер.

Как следует из материалов дела, между администрацией                                    г. Владивостока и ФИО3 был заключен договор № 01-002405-Ю-Д-2239 от 27.08.2004 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010034:7, площадью 2 314 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, для использования в целях благоустройства прилегающей территории на срок с 27.08.2004 по 26.08.2029. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Приморскому краю 15.12.2004 № 25-1/00-36/2004-89. 

Впоследствии право аренды на земельный участок передано в уставный капитал ООО «КСК», о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации обременения № 25-25-01/199/2005-53 от 16.12.2005.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 0,36 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы. Размер арендной платы изменяется ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор (пункт 3.2 договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей, на стороне ООО «КСК» образовалась 625 902 рубля 63 копейки задолженность за период с 17.12.2005 по 30.09.2017, уклонение от уплаты которой послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий должником указал на пропуск ведомством срока исковой давности для взыскания задолженности за 2006 год.

Рассмотрев данной заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения кредитора в арбитражный суд 10.05.2018, пришел к выводу об обоснованности доводов ФИО2 и истечении срока исковой давности для заявления Департаментом требования о взыскании задолженности за 2006 год в размере 2 402 рублей 62 копеек.

Соглашаясь с данными выводами суда, коллегия также отмечает, что заявив о пропуске срока исковой давности к одному из периодов начисления долга (2006 год), конкурсный управляющий воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 199 ГК РФ. Распространение такого заявления на иные периоды недопустимо ввиду противоречия положениям статьи 1 и пункта 1 статьи 9 ГК РФ, согласно которым граждане в своей воле, в своем интересе и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления кредитора в части признания обоснованными требований в размере 2 402 рублей 62 копеек долга по арендным платежам за 2006 год.

В отношении задолженности за период с 01.01.2007 по 30.06.2017 в размере 623 500 рублей 01 копейки коллегия пришла к следующему.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

При этом, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пунктов 16 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», к применении к договору регулируемой арендной платы арендодатель по такому договору вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. 

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 правовой позиции, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

Из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015, далее - ЗК РФ) следует, что если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. 

На территории Приморского края действует регулирующее порядок определения арендной платы Постановление Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Постановление № 75-па), которым установлен порядок изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки арендная плата за спорный земельный участок подлежит изменению с указанной в нем даты. 

Пункт 12 Постановления № 75-па устанавливает порядок перерасчета арендной платы по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло внесение очередных результатов кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Исходя из изложенного коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорный договор аренды от 27.08.2004 заключен после введения в действие ЗК РФ (29.10.2001) и к нему применима регулируемая арендная плата, изменение методики ее определения не требует дополнительного изменения договора, а изменение Департаментом размера арендной платы в одностороннем порядке не нарушает требований законодательства.

Кроме того, условиями спорного договора аренды размер арендной платы поставлен в зависимость от нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы. Изменение кадастровой стоимости земельного участка является безусловным основанием изменения методики исчисления арендной платы по договору аренды земельного участка, которая может быть осуществлена и арендатором в силу общедоступности сведений кадастрового учёта объектов недвижимости. При таких обстоятельствах доводы апеллянта об обязанности арендодателя направлять арендатору уведомления об изменении арендной платы противоречат принципу нормативного регулирования арендных платежей за публичные земли и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с принятым комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решением № 11/5 от 13.07.2018 до 7 780 000 рублей повлечет изменение методики начисления арендной платы только с 01.01.2018, поскольку в силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В то же время, поскольку требования кредитора заявлены за период, оканчивающийся 2017 годом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований ведомства в размере 625 500 рублей 01 копейки основного долга.

Рассматривая требование Департамента о взыскании 55 996 рублей 36 копеек пени за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 01.01.2007 по 28.06.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ,  пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о пене согласовано сторонами в пункте 3.4 договора аренды, согласно которому при неуплате арендатором арендной платы в установленные сроки начисляется пеня в размере 0, 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованность произведенного заявителем расчета, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предъявленные требования о взыскании пени в размере 55 996 рублей 36 копеек.

Таким образом, обоснованными являются требования ведомства в общем размере 679 496 рублей 37 копеек основной задолженности и пени.

При этом, в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии производства; требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Учитывая, что на момент обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением (10.05.2018) реестр требований кредиторов был закрыт, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о пропуске заявителем срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суд верно признал требования подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу № А51-17152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО4