АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11716/2020

24 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-11716/2020

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ", истец)

 к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество "ИНТЭК", ответчик)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 об обязании ООО "Интэк" в течение 6 (Шести) месяцев с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу - устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв. м., кадастровый номер 66:56:0205001:374 - путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада общей площадью 420, 3 кв. м. Литер 1А, la, 1a1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенный по адресу: 

<

...> и демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374 (с учетом уточнения от 17.08.20)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 18.05.20

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.20 от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 Общество "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ИНТЭК" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Определением от 13.03.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

14.04.20 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на срок не ранее 30.04.20,  о возражении против перехода в основное судебное заседание. Ходатайство судом удовлетворено.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и АО «Нижнетагильская база оптовой торговли», суд считает необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.04.20 судебное заседание отложено на 20.05.20

Определением суда от 18.05.20 судебное заседание перенесено на 26.05.20

26.05.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

26.05.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 28.02.19, от 02.11.11, копии чертежа земельных участков и их частей. Документы приобщены к материалам дела.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 26.05.20 судебное заседание назначено на 22.06.20

17.06.20 от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство удовлетворено.

22.06.20 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление, с приложением ситуационного плана от 19.06.20, копии удостоверения от 26.04.99, копии свидетельства от 12.03.03, копии ГПЗУ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв. м., кадастровый номер 66:56:0205001:374 - путем сноса самовольной постройки и организации выезда автотранспорта, автопарковки, пожарного автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада общей площадью 420, 3 кв. м. Литер 1А, la, lal, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенный по адресу: 

<

...> и демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 22.06.20 судебное заседание отложено на 21.07.20

22.06.20 от АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.06.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

20.07.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии приговора Тагилстроеского городского суда от 11.07.13, 25.07.14, копии постановления Тагилстроевского РОСП от 14.06.12, копии письма в УАИГ № 49 от 15.11.17, копии разрешения на строительство от 02.07.18. документы приобщены к материалам дела.

21.07.20 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертной организации ООО «ЭкспертСтрой-КА», с приложением документов подтверждающих квалификацию эксперта. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в материалы дела приобщена схема ситуационного плана местоположения объекта по адресу 

<

...>.

Судом установлено, что платежным поручением № 612 от 20.07.20 ООО "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" внесены денежные средства в размере 30000 руб. на депозит суда за проведение экспертизы по делу. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об объявлении перерыва с целью урегулирования спора мирным путем.

Суд поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания на 17.08.20, стороны выразили согласие.

Определением суда от 21.07.20 судебное заседание отложено на 17.08.20

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований об обязании ООО "Интэк" в течение 6 (Шести) месяцев с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу - устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв. м., кадастровый номер 66:56:0205001:374 - путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада общей площадью 420, 3 кв. м. Литер 1А, la, 1a1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенный по адресу: 

<

...> и демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374. Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от истца поступило уточненное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы. Дополнение приобщено к материалам дела.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и не нашел оснований для его удовлетворения.

 Относительно ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы с учетом примерных вопросов, указанных истцом, суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы, исходя из предмета заявленных исковых требований и распределения бремени доказывания, представленных в материалы дела доказательств, не является необходимым в данном случае.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства истца.

Иных ходатайств от сторон не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» (переименовано из ОАО) находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв. м., кадастровый номер 66:56:0205001:374 (ранее кадастровый номер 66:56:0205001:298) с целевым назначением для эксплуатации складских помещений и сооружений, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности № 66 АД 511456 от 04.10.2010  и № 66 АД 511631 от 04.10.2010.

Как указывает истец, указанный земельный участок передан в долгосрочную аренду на срок до 24.05.2048 года общество "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" на основании Договора аренды земельного участка от 27.03.2012, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.04.2012, номер регистрации 66-66-02/069/2012-153. То есть общество "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" является титульным владельцем данного земельного участка.

В составе данного земельного участка находится земельный участок площадью 1 320 кв. м. с кадастровым номером 66:56:0205001:297, на котором расположен Склад общей площадью 420, 3 кв. м. Литер 1А, la, lal, назначение: нежилое по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:56:0205001:985, условный номер 66-66-02/129/2009-362, принадлежащие на праве собственности общества "Интэк".

Вступившим в законную силу Решением от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 суд признал объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу 

<

...>, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У-27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системой координат, объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу: 

<

...>, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (X-24878,00 У -27519,48) № 9 (Х24863,18 У-27519,48) № 8 (Х-24877, 87 У-27550,50) местной системы координат самовольными постройками.

Как указывает истец, в решении от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 ссылка Ответчика на то, что у Истца есть право признавать самовольной постройкой только часть объекта недвижимости, расположенную на земельном участке Истца, судом отклонена, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания самовольной только части незаконно возведенной постройки.

Решением от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 суд обязал Ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества -каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами №18(Х-24870,39У-27518,48),№19(Х-24873,24У-27522,05), № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), №21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298; - части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенные по адресу: 

<

...>, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х- 24878,00 У-27519,48), № 9 (Х-24863,18 У-27519,48), № 8 (Х-24877, 87 У- 27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298.

Определением суда от 28.05.2014 по делу № А60-17465/2011 суд заменил способ исполнения Решения от 17.01.2012 года по делу № А60-17465/2011, предоставив ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» возможность осуществить снос силами сторонней организации с отнесением расходов на должника общества «Интэк» указанных выше объектов.

Решение суда исполнено, часть самовольной постройки демонтировано расходы на снос взысканы в полном объеме.

В результате, самовольная постройка была снесена только с земельного участка Истца, а остальная часть самовольной постройки осталась и занимает вместе с зданием Склада всю оставшуюся часть земельного участка Ответчика.

Далее, Ответчиком предпринята попытка сохранить самовольную постройку на своем земельном участке посредством формальной реконструкции Склада.

С указанной целью, Ответчик 28.01.2016 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом последнего утвержден ГПЗУ № RU 66305000-0000000002422 для реконструкции склада, расположенного по адресу: 

<

...>. 3 и выдано Разрешение на строительство от 02.07.2018 года № RU66-305000-240-2018, которое предоставило право проведения реконструкции Склада.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43425/2018 указанное разрешение на строительство признано недействительным. 

Как установлено указанным Решением суда и проведенной по делу экспертизой проектируемое размещение объекта выполнено в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определенных на чертеже градостроительного плана; размещение зон погрузки-выгрузки, подъезды и стоянки автотранспорта под погрузкой-выгрузкой предусмотрены за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297; возможность пожарного проезда, в том числе общего проезда автотранспорта к объекту не обеспечивается принятыми решениями по выделению временных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, принадлежащим Истцу.

При этом, ранее и в настоящее время Ответчик размещает автопарковки, выезд автотранспорта, проезд пожарного транспорта, зоны погрузки-выгрузки, зону благоустройства и иных сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 на земельном участке Истца по адресу: 

<

...>, общей площадью 67535 кв. м., кадастровый номер 66:56:0205001:374 - что препятствует Истцу использовать свой земельный участок в полном объеме.

Ответчику неоднократно указывалось, что исполнение указанных выше решений суда, в том числе снос самовольной постройки, расположенной на его земельном участке, позволит Ответчику расположить на принадлежащем ему земельном участке всю необходимую инфраструктуру и исключит препятствия в пользовании земельным участком Истца, но это оставлено последним без внимания, что само по себе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью.

Иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статей 304 и 305 Гражданского кодекса, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 67 535 кв. м., кадастровый номер 66:56:0205001:374 путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада общей площадью 420, 3 кв. м. Литер 1А, la, 1a1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенный по адресу: 

<

...> и демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Обращаясь в суд с иском обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада и демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке, истец должен доказать то обстоятельство, что объекты недвижимости ответчика нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, а также обосновать защищаемый материально-правой интерес и его нарушение ответчиком.

Судом учтено, что решением суда от 17.01.2012 суд удовлетворил требования истца о сносе самовольно возведенного объекта, размещенного в том числе на земельном участке истца.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых (заявленных) требований принадлежит истцу (заявителю). Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О, от 18.07.2006 № 367-О).

Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав. Выбор заявителем способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не доказан факт самовольного размещения ответчиком временных построек на земельном участке истца, как и не доказаны обстоятельства нарушения своих прав как владельца земельного участка либо реальной угрозы нарушения этих прав.

Обращаясь с иском в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен. Однако достаточных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенных обстоятельств истцом не обосновано нарушение прав и то каким образом его права будут защищены при удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что требование истца направлено на установление порядка пользования ответчиком, земельным участком, принадлежащим ответчику, а также использования земельного участка истца. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на последнего обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада и демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова