АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30277/2019

г. Краснодар

18 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 02.07.2021), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интер РАО-Экспорт», открытого акционерного общества «Энекс», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-30277/2019, установил следующее.

ООО «Энергосервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энерго-юг» (далее – организация) о взыскании 50 740 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением кассационного суда от 09.12.2021 решение суда от 20.05.2020 и постановление апелляционного суда от 28.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интер РАО-Экспорт» и ОАО «Энекс».

Решением суда от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу организации взыскано 130 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта. С общества в доход федерального бюджета взыскано 200 тыс. рублей государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо принять отказ от иска. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку доводу общества об аффилированности ответчика и третьих лиц, отсутствии реальных договорных отношений в части выполнения проектных работ. Суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в рамках которой необходимо проверить соответствие даты изготовления подписи и печати на документах дате, проставленной на документах. Все документы относительно объема и стоимости выполненных организацией работ носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отказе от исковых требований.

Организация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.03.2016 общество перечислило организации 43 млн рублей; в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются авансом по счету от 28.03.2016 № 4 по договору от 28.03.2016 № Э1601 на разработку рабочей документации. 

15 апреля 2016 года общество в адрес организации также перечислило 7 740 тыс. рублей; в назначении платежа указано, что данные денежные средства являются авансом по счету от 28.03.2016 № 4 по договору от 28.03.2016 № Э1601 на разработку рабочей документации. 

10 мая 2018 года конкурсный управляющий общества в адрес организации направил претензию с требованием о возврате 50 740 тыс. рублей. 

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, следует, что если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды установили, что стороны заключили договор от 28.03.2016 № Э1601, согласно которому организация обязана выполнить по заказу общества работы по разработке и реконструкции ПС Сан-Идельфонсо.

Суды признали, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие принятие работ обществом в соответствии с условиями договора и достижение сторонами предусмотренного в нем результата работ. 

Вместе с тем суды установили, что осуществление только части работ ответчиком, как и дальнейший отказ подрядчика от исполнения договора явились следствием нецелесообразности продолжения работ в связи с возбуждением в отношении заказчика дела о несостоятельности (банкротстве), что в силу пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса сохраняет право подрядчика на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

С целью выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, а также потребительской ценности выполненного объема работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, по результатам которой установлено, что стоимость выполненных работ составляет 52 043 204 рубля, выполненный объем рабочей документации обладает потребительской ценностью.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что представленные обществом доказательства не свидетельствуют о том, что работы организацией на предъявленную к взысканию сумму не выполнены, что исключает удовлетворение требования о взыскании неотработанного аванса.

Довод общества о несогласии с выводами судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. 

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы немотивированно надлежащим образом. 

Указание общества на то, что суды не дали надлежащую оценку доводу истца об аффилированности ответчика и третьих лиц, отсутствии реальных договорных отношений в части выполнения проектных работ, противоречит мотивировочной части обжалуемых судебных актов. 

Материалами дела, в частности, заключением экспертизы подтверждается реальное исполнение сторонами условий спорного договора, в связи с чем сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Доводы общества о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии отказа от иска не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Представляя интересы должника, конкурсный управляющий заявил отказ от иска. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) на совершение конкурсным управляющим указанного процессуального действия. В целях недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Кодекса, правомерно счел заявленный конкурсным управляющим отказ от иска не подлежащим принятию. До рассмотрения апелляционной жалобы по существу и проверки законности решения суда, у апелляционного суда отсутствовали основания полагать, что принятым судебным актом не нарушаются права и законные интересы кредиторов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы суда и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Данный спор не создает препятствий для обращения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании договора от 28.03.2016 недействительным. Вместе с тем отказ от исковых требований о взыскании 50 740 тыс. рублей в рамках названного дела, лишает конкурсного управляющего обратиться с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании статьи 102 Кодекса, определением суда кассационной инстанции от 18.04.2022 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-30277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.И. Афонина

         И.И. Фефелова