ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А18-2112/2022

20.02.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Сулейманова З.М. и Счетчикова А.В.,                            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2022 по делу № А18-2112/2022, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Ростелеком» ФИО2 (по доверенности № 0410/29/29/21 от 27.07.2021, до перерыва), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству образования и науки Республики Ингушетия (далее – ответчик, министерство) о взыскании основного долга в размере 6 602 149 руб. 32 коп. по государственному контракту от 24.05.2021 № 0430, пени в размере 681 236 руб. 16 коп. за период с 30.06.2021 по 25.05.2022, пени в размере 113 556 руб. 97 коп. за период с 26.05.2022 по 15.07.2022, с дальнейшим начислением от суммы основного долга за период с 16.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту № 0430 от 24.05.2021 года в размере 6 602 149 руб. 32 коп., неустойка в размере 568 779 руб., с дальнейшим начислением с 16.07.2022 года по день фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2022 по делу №А18-2112/2022 в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер неустойки, изменив процентную ставку, установленную контрактом.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 07.02.2023 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.02.2023. 

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении требований общества о взыскании пени в размере 226 014 руб. 13 коп.  

В остальной части выводы суда первой инстанции не оспариваются сторонами и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке судом апелляционной инстанции. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2022 по делу № А18-2112/2022 в апелляционном порядке, в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2021 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и министерством (заказчик)  заключен государственный контракт №0430 (далее-контракт) на оказание услуг по обеспечению видеосъемки и видеозаписи в дни проведения Единого государственного экзамена в 2021 году на территории Республики Ингушетия, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению видеосъемки и видеозаписи в дни проведения Единого государственного экзамена в 2021 году на территории Республики Ингушетия (т. 1, л.д. 17-22).

Срок исполнения контракта установлен до 31.12.2021 (пункт 1.4. контракта). 

В соответствии с пунктами 1.2., 2.2.2., 6.2.1., 6.1.2. и 6.1.3 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом (согласно техническому заданию в приложении № 1 к контракту) оказать услуги и представить заказчику соответствующую первичную отчетную документацию, вправе требовать своевременного подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных в соответствующем периоде услуг либо мотивированного отказа от его подписания, а также своевременной оплаты фактически оказанных услуг. В свою очередь заказчик в силу пункта 5.2.3. контракта обязан своевременно принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 3.1. цена контракта составляет 6 602 149 руб. 73 коп., включая НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения № 1, т. 1, л.д. 16)).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг по контракту производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в течение 30 дней с момента представления исполнителем подписанного акта, но не ранее получения от исполнителя оригиналов счета и при необходимости счета-фактуры (пункт 3.3. контракта).

Оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки фактически оказанных услуг. При приемке, в том числе, проверяется соответствие объема и качества оказанных услуг требованиям контракта (пункт 4.2. контракта).

Подписанный сторонами акт подтверждает оказание услуг в соответствующем периоде и является основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг (пункт 4.4.Контракта).

Истец выполнил свои обязательства по контракту своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.05.2021 на сумму 800 293 руб. 10 коп., от 30.06.2021 на сумму 5 014 644 руб. 23 коп.; от 31.07.2021 на сумму 466 165 руб. 79 коп.; от 30.09.2021 на сумму 51 258 руб. 79 коп.; от 31.11.2021 на сумму 269 787 руб. 48 коп., подписанными заказчиком без возражений и замечаний (т. 1, л.д. 40-53).

Министерство в нарушение пункта 5.2.3. контракта оказанные услуги не оплатило, в связи с чем у него перед истцом возникла задолженность в размере 6 602 149 руб. 39 коп.

15.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 61-62).

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту  8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон №44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Факт нарушения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных контрактом, установлен судом и ответчиком не оспаривается. 

За просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, стороны согласовали условие о начислении неустойки. 

В силу пункта 7.15 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в сроксуммы.

Установив, что истец в полном объеме выполнил обязательства по контракту, а ответчик не произвел оплату оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 6 602 149 руб. 32 коп. и неустойки в размере 568 779 руб. 

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки с применением  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на день вынесения решения суда, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта в части отказа во взыскании пени в размере 226 014 руб. 13 коп. апеллянт полагает, что размер неустойки необоснованно снижен судом.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка исчислена с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды (5,5%, 6,5%, 7,5%, 8,5%, 9,5%, 20%, 17%, 14%).

Вместе с тем, расчет неустойки (пени) проверен и признан судом неверным. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что при расчете пени истцом допущены ошибки при определении даты начала периода просрочки по актам сдачи приемки оказанных услуг от 31.05.2021 на сумму 800 293 руб. 10 коп. и от 30.09.2021 на сумму 51 258 руб. 79 коп. 

 Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 3.3 контракта оплата услуг производится заказчиком перечислением денежных средств на счет исполнителя платежными поручениями в течение 30 дней с момента представления исполнителем подписанного акта.

Таким образом, оплата услуг по акту от 31.05.2021 на сумму 800 293 руб. 10 коп. должна быть произведена в срок до 30.06.2021 включительно. 

Соответственно, начисление неустойки следует производить с 01.07.2021, а не с 30.06.2021, как указывает истец.

Оплата услуг по акту от 30.09.2021 на сумму 51 258 руб. 79 коп. должна быть произведена в срок до 30.10.2021 включительно.

При этом, 30.10.2021 являлся нерабочим днем (суббота), соответственно, с учетом положений статьи 193 ГК РФ оплата оказанных услуг по акту от 30.09.2021 должна быть произведена в срок до 01.11.2021 (понедельник), начисление неустойки следует производить со 02.11.2021, а не с 31.10.2021, как указывает истец.

Кроме того, истцом при исчислении пени неправомерно применена «плавающая» ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации.

Буквальное содержание пункта 7.15 контракта и статьи 34 Закона №44-ФЗ, свидетельствует о том, что размер неустойки (пени) определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней. 

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закон №44-ФЗ, суд праве применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Поскольку в данном случае оплата ответчиком не произведена, что сторонами не оспаривается, вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (7,5%), является правомерными. 

Вопреки доводам апеллянта оснований для исчисления неустойки исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки (5,5% -20%), у суда не имеется.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету неустойки, причитающаяся заказчику неустойка составила 568 779 руб., которая была взыскана с ответчика в пользу истца. 

Проверив произведенный судом перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 ГК РФ, суммы задолженности по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 31.05.2021, от 30.06.2021; от 31.07.2021; от 30.09.2021; от 31.11.2021, установленного пунктом 3.3 контракта срока исполнения обязательства по оплате, периода просрочки с 01.07.2021 по 15.07.2022 и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату принятия решения (7,5%), суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составил 568 553 руб. 53 коп.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) за неисполнение обязательств, возникших до введения моратория. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 (окончания срока моратория) начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится. Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства после 01.04.2022 подлежало удовлетворению начиная с 02.10.2022.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы и возражений сторон по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022). 

Министерство, в свою очередь, не заявило возражений относительно периода взыскания и размера неустойки при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, поскольку апеллянтом является истец, положение которого не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения периода и размера взысканной  неустойки, поскольку в данной части решение суда не обжалуется. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку основанием для частичного удовлетворения требований являлся перерасчет судом неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, а не применение положений статьи 333 ГК РФ.   

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины также не нашли своего подтверждения, расходы распределены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ и правила об их пропорциональном распределении.

Апеллянт ссылается на положения абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, в данном случае размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не снижался, а частичное удовлетворение исковых требований обусловлено неверным расчетом истцом заявленной ко взысканию неустойки. В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2022 по делу № А18-2112/2022 в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Нарушений норм, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.11.2022 по делу № А18-2112/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

З.М. Сулейманов

А.В. Счетчиков