ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91399/2023

Дело № А40-128155/23

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», ГК «Российские автомобильные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-128155/23 по иску ГК «Российские автомобильные дороги» (ОГРН  

<

***>) к ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН  

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

ГК «Росавтодор» (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «УВО Минтранса России» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 682 918 рублей 47 коп.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что при проведении сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области в рамках Договора № ДЭи-БДД-2022-989 от 22 июня 2022 года выездной проверки по обеспечению транспортной безопасности объекта «Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» с использованием «тест-предмета», ответчик в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.19 Договора не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования, в связи с чем ГК «Росавтодор» в соответствии с пунктом 7.3 Договора вправе взыскать  неустойку.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неправомерное привлечение его к ответственности за не исполнение пункта 2.1.4. по причине того, что на Объекте не был совершен акт незаконного вмешательства, а также ввиду того, что в отношении Объекта не было нештатной ситуации, определённой в пункте 2.1.4. Договора.

Относительно нарушения пункта 2.1.19. Договора ответчик пояснил, что заявленное требование о взыскании неустойки по данному основанию, учитывая, что мероприятие не являлось актом незаконного вмешательства и не влекло негативных последствий для Объекта, оснований для оповещения органов МВД и МЧС России не имелось, а сотрудник УФСБ России по Ростовской области и так находился на объекте и участвовал в мероприятии.

Ответчик указал, что обязательства в соответствии с пунктом 2.1.1. Договора исполнялись в полном объёме. При этом действия (бездействия) ответчика при исполнении Договора квалифицированы, как нарушения условий Договора, ответственность за которые предусмотрена приложением № 3 к Договору, с которыми ответчик частично согласился и произвёл добровольную оплату неустойки. Таким образом, по мнению ответчика, имеет место двойная ответственность, что является злоупотреблением права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А40-128155/23-162-1041 с ФГУП «УВО Минтранса России» в пользу ГК «Росавтодор» взыскана неустойка в размере 3 512 505 рублей 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГК «Росавтодор»  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки в размере 1 170 412 рублей 90 коп. отметить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. По мнению заявителя жалоб, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении в данной части иска, не учёл нормы материального права, условия Договора, регламентирующие спорные правоотношения, а также фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. 

В апелляционной жалобе ФГУП «УВО Минтранса России» заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как полагает ответчик, суд первой инстанции неполно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правовой оценки всем доводам ФГУП. Также, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу ответчика отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ГК «Росавтодор», представляя интересы Российской Федерации в качестве доверительного управляющего с соответствии с  Федеральным законом № 145-ФЗ от 17 июля 2009 года «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закона № 145-ФЗ), осуществляет правомочия собственника в отношении федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, в том числе участка автомобильной дороги М-4 «Дон» км 777+045-1119+500 (далее по тексту — автомобильная дорога М-4 «Дон»), которая принята в доверительное управление на срок девяносто девять лет   (статьи 28 (пункт 6), 30 (пункт 1) Федерального закона № 145-ФЗ, распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2133-р, передаточный акт № 2-ГК/2-ПА от 30 апреля 2010 года).

22 июня 2022 года между ГК «Росавтодор» (заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (исполнитель) заключён Договор № ДЭи-БДД-2022-989 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите искусственных дорожных сооружений, расположенных на автомобильной дороге М-4 «Дон» в Ростовской области (далее - Услуги) с использованием инженерно-технических средств (систем) обеспечения транспортной безопасности в 2022-2024 годах в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Договору). Перечень объектов транспортной инфраструктуры, принимаемых под защиту и стоимость услуг за отчётный период, в том числе методом автопатрулирования группами быстрого реагирования приведён в приложении № 1 к Договору.

Согласно пунктё 2.1.1 Договора исполнитель обязан оказывать Услуги в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, положениями Договора, техническим заданием (приложение № 2 к Договору); обеспечить оказание Услуг силами подразделения транспортной безопасности, оснащённого переносными средствами видеонаблюдения и звукозаписи, ручными средствами досмотра (металлодетекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ) сотрудники которого имеют аттестацию.

Также исполнитель обязан, в том числе незамедлительно информировать заказчика (представителя заказчика) и организацию, осуществляющую держание, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию участка(-ов) автомобильной дороги (дорог), на которых расположены объекты защиты, а также организацию, осуществляющую техническое обслуживание ИТСОТБ (далее - подрядчики) о попытках совершения или подготовки совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), о возникновении нештатных ситуаций не позднее 2 (двух) часов с момента возникновения такой ситуации (под нештатной ситуацией понимается наступление одного или нескольких из следующих событий: пожар, взрыв, дорожно-транспортное происшествие, чрезвычайная ситуация природного и (или) техногенного характера, угроза захвата, угроза взрыва, угроза размещения или попытки размещения на объекте(-ах) защиты взрывных устройств (взрывчатых веществ), угроза поражения опасными веществами, угроза блокирования, угроза хищения) (пункт 2.1.4 Договора);  организовать взаимодействие с подразделениями ФСБ России, МВД России, МЧС России, на территории которых находятся объекты транспортной инфраструктуры, по вопросам передачи и приёма информации, необходимой для эффективного проведения защитных мероприятий, обеспечения оперативного реагирования на сообщения о чрезвычайных ситуациях, совершенных (или готовящихся) актах незаконного вмешательства (пункт 2.1.19 Договора).

16 февраля 2023 года сотрудниками УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и УФСБ России по Ростовской области проведена выездная проверка по обеспечению транспортной безопасности объекта «Мост через реку Дон на км 1061+569 (правый) автомобильной дороги М-4 «Дон» с использованием «тест-предмета», изготовленного в виде муляжа самодельного взрывного устройства, что зафиксировано актом выездной проверки от 17 февраля 2023 года (подпункт 9 пункта 11 акта), в ходе которой установлено, что 16 февраля 2023 года в 22 час. 50 мин. при проникновении в зону транспортной безопасности и установлении на уступе у правой опоры моста через р. Дон макета СВУ, Северо-Кавказский филиал ФГУП «УВО Минтранса России» в нарушение пунктов 2.1.4, 2.1.19 Договора не обеспечил реагирование на подготовку к совершению акта незаконного вмешательства, в том числе, силами групп быстрого реагирования.

В силу пункта 7.3 Договора заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустоек за нарушение требований качества оказания Услуг по Договору (за исключением нарушений требований качества Услуг в соответствии приложением № 3 к Договору) - 0,1% от стоимости Услуг за соответствующий отчётный период за каждый выявленный факт нарушения (стоимость услуг за февраль 2023 года – 1 266 868 рублей 98 коп.); за не предоставление информации в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора - 3% от цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора (цена Договора за 2023 года – 117 041 290 рублей); за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2.1.19 Договора – 1% от цены Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждое нарушение (цена Договора за 2023 года - 117 041 290 рублей).

В этой связи сумма неустойки согласно расчёту истца составила 4 682 918 рублей 47 коп. (1 266 868,98 руб. х 0,1% = 1 266,87 руб.; 117 041 290 руб. х 3% = 3 511 238,70 руб.; 117 041 290 руб. х 1% = 1 170 412,90 руб.)

Претензионный порядок соблюдён.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства спора с учётом постановления Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года по делу № 5-81/2023 о привлечении ГК «Росавтодор» к административной ответственности, в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2201 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства», доводы и возражения сторон, представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия Договора, в том числе его пункты 2.1.1., 2.1.4., 7.3, правовую природу и содержание установленных правоотношений, на основании статей 309, 310, 329, 330, 721 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о подтверждённости заявленных требований ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору в части несоблюдения требований качества оказания Услуг по Договору и непредоставления информации в соответствии с пунктом 2.1.4 Договора и обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в общем размере 3 512 505 рублей 57 коп. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности, установленной пунктом 2.1.19 Договора в размере 1 170 412 рублей 90 коп., суд первой инстанции правильно указал в решении, что Договором не предусмотрено, каким образом должно быть установлено взаимодействие ответчика с подразделениями ФСБ России, МВД России и МЧС России, а также характер такого взаимодействия, его периодичность, что имеет существенное значение для вопроса о применении заявленной истцом финансовой ответственности в отношении ответчика.

При этом апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части признания довода ответчика о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации  от 22 марта 2012 года № 424-0-0 и 26 мая 2011 года № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, поскольку размер штрафных санкций не является чрезмерно высоким. 

При установленных обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего правового и документального подтверждения.

В этой связи, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доводы заявителей, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023 по делу № А40-128155/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Т.А. Лялина

 

                                                                                                                                 Л.А. Яремчук