АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11133/2022

город Кемерово

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Транс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным отказа в отмене решения о принятии обеспечительных мер № 26 от 13.05.2021 в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор; 

от МРИ ФНС № 14 по Кемеровской области - Кузбассу – ФИО3, государственный налоговый инспектор МРИ ФНС №14 по Кемеровской области - Кузбассу по доверенности № 01/45 от 05.05.2022; 

от МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4, специалист-эксперт МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности №157 от 11.05.2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «М.Транс» (далее – ООО «М.Транс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Долговой центр, заинтересованное лицо) в отмене решения о принятии обеспечительных мер № 26 от 13.05.2021 в части запрета на отчуждение транспортного средства – грузового тягача VOLVO FH 12, 2000 года выпуска, гос. номер 

<

***> выраженного в письме от 25.03.2022 № 07-04/05682.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что транспортное средство, на которое наложены обеспечительные меры, 08.10.2020 попало в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего произошла конструктивная гибель автомобиля; его ремонт и эксплуатация невозможны. В связи с наличием обеспечительных мер налогоплательщик лишен возможности снять с регистрационного учета транспортное средство, в результате чего на него начисляется транспортный налог, что ведет к возникновению у ООО «М.Транс» убытков. Спорный автомобиль 29.12.2021списан с бухгалтерского учета как непригодный к эксплуатации, уничтоженный.   

Определением от 28.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция № 15).

 Возражая относительно удовлетворения заявления, Долговой центр и Инспекция № 15 в отзывах указывают на следующие обстоятельства. Обеспечительные меры приняты по результатам проведенной выездной налоговой проверки при наличии законных оснований к их принятию. Принимая обеспечительные меры, налоговый орган руководствовался инвентаризационной описью на 31.12.2020, представленной Обществом, в которой было указано спорное транспортное средство; при этом Общество не сообщило налоговому органу, что в октябре 2020 года имело место ДТП, о данном факте стало известно только после обращения ООО «М.Транс» с заявлением о частичной отмене мер. Обращаясь с таким заявлением, Общество не произвело оплату налоговой задолженности, выявленной по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, Общество не доказало факт гибели/уничтожения транспортного средства. Указанное выше послужило основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Кроме того, Общество не обращалось с заявлением о замене обеспечительных мер с представлением документов, перечисленных в пункте 11 статьи 101 НК РФ. Ссылка заявителя на несение им убытков является необоснованной, поскольку последний мог обратиться в налоговый орган с заявлением о гибели или уничтожении транспортного средства в целях не начисления Обществу транспортного налога на основании пункта 3.1. статьи 362 НК РФ. 

В судебном заседании представители сторон и третьего лица вышеизложенные позиции поддержали. 

Представитель заявителя дополнительно пояснил, что поскольку в рамках мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А40-96566/2021, ООО «ТрансБалтика» (виновник ДТП) перечислило ООО «М.Транс» денежные средства, последнее передало негодное к эксплуатации транспортное средство ООО «ТрансБалтика» в счет перечисленных им денежных средств. Письменные доказательства передачи транспортного средства отсутствуют. Представитель заявителя пояснил, что в подтверждение факта утраты спорного транспортного средства иные доказательства, нежели заключение эксперта и акт о списании автотранспортных средств, представляться не будут. 

Представитель Долгового центра снял с рассмотрения ранее заявленное им ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, а также доводы по полномочиям налоговых органов. 

В судебном заседании установлено, что в период с 30.12.2019 по 31.07.2020 Инспекцией № 15 в порядке статей 31, 89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО «М.Транс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам проведенной налоговой проверки Инспекцией № 15 принято решение от 27.04.2021 № 4119 о привлечении ООО «М.Транс» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 4 892 046,4 руб., налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 15 288 711 руб., налог на прибыль организаций в сумме 16 496 039 руб., страховые взносы, пени в общем размере 12 491 668,32 руб. (указанное решение обозревалось в судебном заседании 06.09.2022 путем исследования материалов дела № А27-19563/2021 по системе Мой Арбитр). Данное решение оспаривалось Обществом в рамках дела № А27-19563/2021.

Решением от 13.05.2021 № 26 Инспекцией № 15 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, в том числе грузового тягача VOLVO FH 12, гос. номер 

<

***>. 

ООО «М.Транс», указывая на то, что в результате ДТП в октябре 2020 года транспортное средство фактически уничтожено и невозможно к эксплуатации (для его ремонта требуются значительные финансовые вложения, что является нецелесообразным), в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета, обратилось в Инспекцию № 15 с заявлением об отмене обеспечительных мер в части спорного транспортного средства. 

Инспекция № 15 перенаправила заявление в Долговой центр, который отказал в частичной отмене обеспечительных мер (25.03.2022 № 07-04/05682). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу от 23.05.2022 № 07-09/08949@ жалоба ООО «М.Транс» на действия Долгового центра, выразившиеся в отказе отмены решения о принятии обеспечительных мер от 13.05.2021 № 26 в части запрета на отчуждение транспортного средства VOLVO FH 12 

<

***> оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив положение о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу в редакции от 14.02.2021; положение об Инспекции № 15; порядок взаимодействия Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу с УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу и территориальными налоговыми органами, утвержденный приказом УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 09.07.2021 № 02-03/194@; письмо УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 18.08.2021 № 16-22/06487дсп@, суд пришел к выводу о наличии у Долгового центра полномочий на рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер. 

При этом оспариваемый Обществом ответ суд оценивает не как разъяснение налогоплательщику факта отсутствия законных оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а непосредственно как отказ в частичной отмене мер, что прямо следует из оспариваемого ответа. 

Оценивая отказ Долгового центра в отмене обеспечительных мер по существу, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 11 статьи 101 НК РФ определено, что по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм прав следует, что обеспечительные меры направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения возможного недобросовестного поведения налогоплательщика после вынесения решения по итогам налоговой проверки, вследствие которого по истечении определенного периода времени, отведенного на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. 

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Так, основаниями принятия обеспечительных мер явились: размер доначислений (49 169 464 руб. 83 коп.) превысил стоимость основных средств (2 129,61 тыс. руб.) и дебиторской задолженности (827,6 тыс. руб.); снижение финансовых показателей по данным отчетности; применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с целью получения налоговой экономии путем формирования фиктивного документооборота. Указанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела заявителем документально не опровергнуты. 

Материалы дела не содержат доказательства погашения налоговой задолженности, доначисленной по результатам выездной налоговой проверки. 

Оценивая обстоятельство, которое непосредственно послужило основанием для обращения Общества с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, суд пришел к следующим выводам.

Так, в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «М.Транс», последним в налоговый орган был представлен ответ от 30.12.2020 № 17/12-2020 с приложением инвентаризационной описи основных средств от 31.12.2020 № 14, в которой отражено спорное транспортное средство (VOLVO FH 12 

<

***>). 

При принятии обеспечительных мер (13.05.2021) налоговому органу не было известно об имевшем место в октябре 2020 года ДТП (обратное не заявлено и не доказано Обществом).

Как следует из представленных Обществом доказательств, 08.10.2020 спорное транспортное средство попало в ДТП.

ООО «Независимая профессиональная оценка» по запросу ООО «М.Транс» составлено экспертное заключение № 201108э от 30.11.2020, согласно которому:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового тягача седельного Вольво FH12, 2000 г. выпуска на 08.10.2020 составляет: без учета износа деталей – 4 974 437,04 руб., с учетом износа деталей – 2 682 817,54 руб.; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L-13/62EB, 2008 г. выпуска на 08.10.2020 составляет: без учета износа деталей – 506 230,58 руб., с учетом износа деталей – 288 743,04 руб.; 

- рыночная стоимость грузового тягача седельного Вольво FH12, 2000 г. выпуска на 08.10.2020 составляет 1 063 800 руб.; 

- рыночная стоимость полуприцепа SCHMITZ SPR 24/L-13/62EB, 2008 г. выпуска на 08.10.2020 составляет 665 820 руб.;

- рыночная стоимость годных остатков грузового тягача седельного Вольво FH12, 200 г. выпуска на 08.10.2020 составляет 107 432,10 руб.

ООО «М.Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансБалтика» (дело № А40-96566/2021) о взыскании 1 114 350 руб. 48 коп., в том числе 1 062 598 руб. 48 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.10.2020, на 46 км автодороги Р255 Сибирь, с участием автомобиля Мерседес Бенс, г/н 

<

***> и автомобиля Вольво FH 12, г/н 

<

***> 29 600 руб. расходов, понесенных на буксировку ТС, 16 152 руб. стоимости уплаченного транспортного налога и 6 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг эксперта. 

В рамках указанного дела по ходатайству сторон судом 06.10.2021 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны согласовали размер всех убытков, возникших у истца, связанных с ДТП, в сумме 600 000 руб., которую ответчик обязуется погасить равными частями по следующему графику: 200 000 руб. до 15.10.2021; 200 000 руб. до 15.11.2021; 200 000 руб. до 15.12.2021. В случае неисполнения ответчиком обязательства по уплате суммы (600 000 руб.), то задолженность увеличивается до 1 000 000 руб. После утверждения мирового соглашения стороны подтверждают, что не будут в дальнейшем иметь друг к другу никаких претензий. А истец после получения денежных средств (600 000 руб.) отказывается от взыскания всех неустоек, штрафов и иных требований к ответчику, вытекающих из основания искового заявления. 

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку в рамках мирового соглашения, утвержденного судом по делу №А40-96566/2021, ООО «ТрансБалтика» (виновник ДТП) перечислило ООО «М.Транс» денежные средства, последнее передало негодное к эксплуатации транспортное средство ООО «ТрансБалтика» в счет перечисленных им денежных средств. 

Между тем, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся документы, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверные доказательства факта гибели/уничтожения спорного транспортного средства. 

Так, в акте о списании автотранспортных средств от 29.12.2021 № 1 имеется указание на то, что причиной списания является – «непригодное к эксплуатации транспортное средство после ДТП» со ссылкой на извещение о ДТП от 08.10.2020, экспертное заключение № 201108Э от 30.11.2020, определение суда города Москвы по делу № А40-96566/2021, а также на результаты осмотра комиссией. 

Из представленного экспертного заключения не следует, что спорное транспортное средство уничтожено либо невозможно к восстановлению; предметом исследования экспертизы являлось только установление рыночной стоимости транспортного средства и его восстановительного ремонта. В экспертном заключении отсутствуют исследование и выводы о возможности/невозможности восстановления транспортного средства. Более того, в экспертном заключении установлена стоимость его восстановительного ремонта. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу № А40-96566/2021 также не содержит выводы и установленные факты об уничтожении или о невозможности восстановления транспортного средства. Более того, указанное не следует и из самого текста утвержденного судом мирового соглашения. 

Материалы дела не содержат доказательства утилизации грузового тягача, а, получив по мировому соглашению денежные средства за транспортное средство, ООО «М.Транс» могло произвести его восстановление. 

Таким образом, указывая на необходимость снятия с регистрационного учета спорного транспортного средства в связи с его гибелью/уничтожением, ООО «М.Транс» такие доказательства не представило (актуальные сведения на дату обращения в налоговый орган с заявлением об отмене мер либо на дату рассмотрения настоящего спора), как и не представило доказательства обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и отказа в удовлетворении такого заявления только по причине наличия обеспечительных мер. 

При этом суд признает обоснованным довод Общества, что учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства на 08.10.2020 с учетом износа деталей (2 682 817,54 руб.) и его рыночную стоимость на 08.10.2020 (1 063 800 руб.), экономическая целесообразность в ремонте, возможно, отсутствует. Между тем, на момент рассмотрения настоящего спора Обществом не представлены доказательства, что транспортное средство, с учетом выплаченных за его повреждение денежных средств, не было восстановлено.   

В отсутствие доказательств с достоверностью свидетельствующих о гибели транспортного средства, невозможности его восстановления, отмена обеспечительных мер может привести к перерегистрации транспортного средства на иное лицо, что нарушит цели принятия таких мер - сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика; предотвращение возможного недобросовестного поведения налогоплательщика, которое повлечет затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа.

На вопрос суда о представлении иных доказательств в подтверждение факта гибели/невозможности восстановления транспортного средства, представитель заявителя указал на то, что иные доказательства представляться не будут. При этом, представление/непредставление дополнительных доказательств является риском стороны, выраженном в рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам. 

Более того, к выводу о невозможности отмены обеспечительных мер суд приходит и по тем причинам, что зная об уже принятых Инспекцией № 15 обеспечительных мерах ООО «М.Транс», во-первых, заключило с ООО «ТрансБалтика» по делу № А40-96566/2021 мировое соглашение на условиях оплаты 600 000 руб., при изначально заявленных требованиях о взыскании более 1 млн. руб.; во-вторых, представитель ООО «М.Транс» устно в судебном заседании пояснил, что после перечисления ему денежных средств по мировому соглашению поврежденное транспортное средство было передано ООО «ТрансБалтика». На вопрос суда о наличии письменных доказательств передачи поврежденного транспортного средства третьему лицу, представитель заявителя указал, что передача осуществлялась без письменного подтверждения. В свою очередь, из условий утвержденного судом мирового соглашения не следует, что ООО «М.Транс» должно было передать ООО «ТрансБалтика» поврежденное транспортное средство. Между тем, факт принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение транспортного средства предполагает невозможность его передачи третьим лицам даже в поврежденном состоянии, поскольку также обладает стоимостью, хоть и в меньшем размере, что следует из экспертного заключения, представленного самим Обществом.

Указанное поведение Общества, с учетом известности о наличии обеспечительных мер, нельзя признать разумным и добросовестным. 

Получив от ООО «ТрансБалтика» денежные средства за поврежденное транспортное средство, ООО «М.Транс» не было лишено возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о замене обеспечительных мер, представив доказательства реальной гибели транспортного средства.

Фактически ООО «М.Транс», получив за поврежденное транспортное средство денежные средства, передав транспортное средство третьему лицу (при действительном наличии данного факта), и отменив в спорной части обеспечительные меры, может изменить свое имущественное состояние в сторону ухудшения, либо перерегистрировать транспортное средство на иное лицо, при этом, получив денежные средства за выбывшее из собственности имущество - не погасить свои налоговые обязательства в будущем. 

Отклоняя довод ООО «М.Транс» о том, что оно несет убытки, связанные с необходимостью уплаты транспортного налога, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 3.1. статьи 362 НК РФ в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. 

Таким образом, ООО «М.Транс» не лишено возможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением для прекращения начисления транспортного налога. Не обращение в налоговый орган с таким заявлением является волей и риском самого Общества. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   С.В.Гисич