ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6479/2017

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2017 года

15АП-18264/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 23.07.2017; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности  от 03.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО4, паспорт, по доверенности от 20.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.09.2017 по делу № А32-6479/2017 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЭМПУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

                                 УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «СЭМПУС» (далее - ООО «СЭМПУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Таурас-96» (далее - ООО фирма «Таурас-96», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана № 62 от 20.06.2014, № 67 от 28.09.2015, № 68 от 17.12.2015 в размере 4 866 731 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1 872 884 рублей 12 копеек, неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований от 23.08.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 132, т. 2).

Решением от 18.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана № 62 от 20.06.2014, № 67 от 28.09.2015, № 68 от 17.12.2015 в размере 4 866 731 рублей 90 копеек, неустойка по состоянию на дату вынесения решения суда в размере 1 906 951 рублей 26 копеек и неустойка, начисленная на основную сумму задолженности 4 866 731 рублей 90 копеек из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 31.08.2017 по дату фактического исполнения обязательства. 

Суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований по существу и по размеру. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 18.09.2017 в части взыскания неустойки, уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, размер неустойки является чрезмерным, поскольку при финансовом положении ООО фирма «Таурас-96» и показателях инфляции за соответствующий период нарушения обязательства у ответчика не было возможности выплатить образовавшуюся сумму долга перед ООО «СЭМПУС».  Из материалов дела усматривается, что истец не раскрыл информацию о частичном погашении задолженности ответчиком. В деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату за выполненные работы и систематически уменьшал размер своего долга. Также, долгое время из-за невозможности произвести сверку взаимных расчетов, ответчик не мог определить действительный размер имеющегося долга перед истцом.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что истец ненадлежаще исполнял свои обязательства по договорам, поскольку работы на объектах заказчика своевременно не осуществлялись, о чем свидетельствуют журналы работ на строительных объектах. Тем не менее, ООО «СЭМПУС», намеренно способствуя увеличению суммы долга и неустойки, включило в свой расчет задолженность, образовавшуюся при отсутствии фронта работ и начислило на эту сумму неустойку, однако вины заказчика в этом нет. Таким образом, именно по вине истца строительные работы на данных объектах не осуществлялись, так как обязанность по обеспечению получения разрешения Ростехнадзора на осуществление работ возлагалась на исполнителя а, следовательно, расчет основного долга и неустойки истца по договорам № 62, 67 и 68 ошибочен и недостоверен. Для подтверждения данного обстоятельства необходимо обязать предоставить суду документы, подтверждающие наличие разрешения Ростехнадзора на допуск башенных кранов КБ-403 Б зав. № 1179, КБ-403 Б зав. № 405, КБ-403 Б зав. № 174 к работам. Необходимо истребовать данные доказательства у истца, поскольку именно собственник башенных кранов, кем и является ООО «СЭМПУС» обязан получить соответствующее разрешение на допуск к работам. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, поскольку информация об отсутствии соответствующего разрешения у исполнителя стала известна ответчику уже после принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу.  Суд первой инстанции при принятии решения неправомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, просил приобщить дополнительные документы к материалам дела (копии журналов работ на строительных объектах, справку с расчетного счета фирмы об отсутствии денежных средств). Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более позднюю дату, так как подано исковое заявление в суд первой инстанции о признании актов сверки взаимных расчетов, вытекающих из обязательственных отношений между истцом и ответчиком, недействительными, но вопрос о принятии иска к производству еще не разрешен.

В порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. того же дня. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представители истца возражали против приобщения к материалам дела дополнительных документов, а также против отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе на более позднюю дату по указанным ответчиком основаниям.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, применить нормы ст. 333 ГК РФ. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе. 

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных документов  (журналов работ) и истребовании новых доказательств рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы не представил доказательств невозможности представления новых доказательств в  суд первой инстанции.

Ответчик также ходатайствовал перед судом первой инстанции об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено как влекущее необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СЭМПУС» (исполнитель) и ООО Фирма «Таурас-96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крапа № 62 от 20.06.2014, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу башенного крапа на объекте заказчика: г. Краснодар, жилой комплекс по ул. Черкасская-Восточно-Кругликовская,  КБ-403 Б зав. № 1179 объект литер 29 квалифицированным и аттестованным персоналом с выполнением сопутствующих работ (п. 1.1 договора).

Также между ООО «СЭМПУС» (исполнитель) и ООО Фирма «Таурас-96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крапа № 67 от 28.09.2015, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу башенного крана КБ-403 Б зав. № 450 на объекте заказчика: Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и ул. Понтийская, литер 2, в г. Краснодаре, гусеничного крана МКГ-25.01.Л Зав № 106. лит 2, квалифицированным и аттестованным персоналом с выполнением сопутствующих работ (п. 1.1 договора).

Кроме того, между ООО «СЭМПУС» (исполнитель) и ООО Фирма «Таурас-96» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крапа № 68 от 17.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить работу башенного крана КБ-403 Б зав. № 174 на объекте заказчика: Комплекс жилых домов по ул. Семигорская и ул. Понтийская, литер 2, в г. Краснодаре, квалифицированным и аттестованным персоналом с выполнением сопутствующих работ (п. 1.1 договора).

Также между сторонами был еще заключен договор № 61 от 01.07.2014 на оказание услуг по управлению и эксплуатации башенного крана, задолженность по которому на дату подачи иска отсутствует, так как была полностью погашена актом взаимозачета встречных требований от 23.05.2016 года.

03.08.2015 между ООО «СЭМПУС» и ООО Фирма «Таурас-96», а также ООО «Таурас 96» заключен договор перевода долга, согласно которому ООО «Фирма «Таурас 96» обязалось выплатить долг ООО «Таурас- 96». 

Таким образом, у ООО Фирма «Таурас-96» образовалась задолженность в сумме 3 777 572 рублей 19 копеек.

Данный долг ООО «Фирма «Таурас-96» обязалось выплатить в срок до 01.12.2015 (исх. № 348 от 19.11.2015, л.д. 16, т.1) и затем до 28.12.2015, о чем указывало в гарантийных письмах исх. 348, № 349 от 19.11.2015 (л.д. 16, 18, т.1).

23.05.2016 по всем долгам ООО Фирма «Таурас-96» перед ООО «СЭМПУС» был произведен взаимозачет. 

Долг ООО «Фирма «Таурас» па дату взаимозачета составлял 7 964 055.25 рублей. Долг состоял из задолженностей по договорам подряда и договора перевода долга.

Конкретные суммы долга ООО Фирма «Таурас-96» по договорам в акте взаимозачета не выделены, в связи с чем ООО «СЭМПУС» зачло долги в хронологическом порядке (сначала погашались старые долги) на сумму 5 368 000 рублей.

Актом взаимозачета встречных требований были погашены долги ООО «Фирма «Таурас-96», в том числе 982 215 рублей 66 копеек - долг по договору подряда № 61 от 01.06.2014, образовавшийся за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года (в декабре 2015 года договор прекращен), 3 777 572 рублей 19 копеек долга по договору перевода долга от 03.08.2015, 608 212 рублей 15 копеек долг по договору подряда № 62 от 20.06.2014 за период с мая 2015 года по август 2015 года.

Остаток долга ООО Фирма «Таурас-96» перед ООО «СЭМПУС» согласно акту зачета составил 2 596 055 рублей 25 копеек, в том числе, выполненных в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года работ по договору № 62 от 20.06.2015 на сумму 1 817 572 рублей 25 копеек, 216 154 рублей, выполненных услуг по договору № 67, 562 329 рублей выполненных услуг по договору № 68.

После взаимозачета ООО «СЭМПУС» продолжало оказывать услуги по договорам подряда.

По договору № 62 от 20.06.2015 задолженность на 01.01.2017 составила             2 975 228 рублей 90 копеек, из которых 1 157 656, 65 руб. выполнение услуг после акта взаимозачета, по договору № 67 от 28.09.2015 составила 772 664 рублей, по договору № 68 от 16.12.2015 составила 1 118 839 рублей.

Всего на 31.07.2017 задолженность ООО Фирма «Таурас-96» перед ООО «СЭМПУС» составила 4 866 731 рублей 90 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетом (л.д. 35, т.1), подписанным и скрепленным печатями сторон, кроме того, задолженность подтверждается представленной истцом в материалы дела первично - бухгалтерской документацией подписанной ответчиком без возражений.

О фальсификации указанного акта сверки ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось. 

Ранее между сторонами также подписывались двусторонние акты сверки по состоянию на 2016 год (л.д. 36, т.1) по состоянию за период с 13.07.2016 по 30.09.2016 (л.д. 37, т.1) по состоянию за период с 23.05.2016 по 12.07.2016 (л.д. 38, т.1) по состоянию за период с 01.04.2016 по 23.05.2016 (л.д. 39, т.1). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «СЭМПУС» в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования   подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 4 866 731 рублей 90 копеек, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части, что не оспаривается ответчиком.

 Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании пени на дату вынесения решения суда, а также истец просил указать в решении суда, что начисление производится по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно условиям (пункты 5.5) договоров № 62, 67, 68, заказчик несет ответственность за задержку расчетов за выполненные работы более, чем на месяц в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 14 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а именно учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (30.08.2017), согласно которому начислению подлежит неустойка в размере 1 906 951 рубль 26 копеек.

Требование истца об указании в решении суда на возможность начисления неустойки с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения обязательства судом также удовлетворено, поскольку указанная возможность предусмотрена действующим гражданским законодательством (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Соответственно, данное заявление и такие доводы рассматривается апелляционным судом по существу.

Согласно статье 333 ГК РФ основанием уменьшения неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Взысканная сумма пени определена по установленной условиями пунктов 5.5 договоров N 62, 67, 68 ответственности за задержку расчетов за выполненные работы более, чем на месяц в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанная ставка не является чрезмерной.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки не представил. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Просрочка должника значительна, ответчик даже частично не погашает долг, в отношении ответчика согласно картотеки дел имеется несколько действующих судебных производств о принудительном взыскании долга, возбуждена процедура банкротства, рисковый характер хозяйственной деятельности не может являться основанием для снижения пени в отношении неисправного контрагента. 

Доводы заявителя о том, что  простой строительной техники и оказания услуг допускался и по вине истца документально не доказан, в суде первой инстанции такие ссылки на фактические обстоятельства не приводились,  встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнителя заказчиком не предъявлялся,  в связи с чем эти доводы не могут быть приняты и апелляционным судом. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу № А32-6479/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

И.В. Пономарева