ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-794/2019

20АП-1558/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (доверенность от  24.07.2017), в отсутствие лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда    Калужской области от 07.02.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А23-794/2019 (судья Старостина О.В.) по заявлению ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Подорожник» (ИНН 

<

***>  ОГРН  

<

***>) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных сумм в размере 261 595,68 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Подорожник" задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017 в сумме 238 630 руб. 83 коп., процентов по кредиту в сумме 10 456 руб. 90 коп, неустойки в сумме 12 507 руб. 95 коп. Всего в размере 261 595,68 рублей. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2019 ПАО «Сбербанк России» отказано в  принятии заявления о выдаче судебного приказа, указанное заявление с приложенными документами возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 272, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) (абз. 2, 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, исходя из следующего.

Отказывая в принятии заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств бесспорности заявленных требований, пришел к выводу о наличии спора о праве, что в силу п. 3 ч.3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование  данного вывода суд области указал, что как   следует из представленных документов, в обеспечение исполнения обязательств по договору 

<

***> от 03.11.2017 заключены договоры поручительства 

<

***>/1 от 03.11.2017 и 

<

***>/2 от 03.11.2017.

Согласно требованиям от 29.10.2018, заявитель предъявил требования к поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017.

Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения поручителями ФИО3, ФИО4 требований заявителя от 29.10.2018 в суд не представлено (подписанные акты сверки о наличии/отсутствии задолженности).

Возможность проверить на стадии вынесения судебного приказа факт исполнения солидарными поручителями своих обязательств перед кредитором суд не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда области ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 229.1 АПК РФ под судебным приказом понимается судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных ст. 121 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях:

1) если сумма заявленного требования либо общая сумма нескольких требований, указанных в одном заявлении, превышает установленные пределы;

2) если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда);

3) если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц. Наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления;

4) если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Между тем, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 указанного Постановления от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).

По смыслу п. п. 5, 6, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве могут быть рассмотрены требования о взыскании гражданско-правовых санкций за нарушение обязательств (в том числе неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ), в отношении которых суд может исходить из акцессорного характера соответствующего обязательства, следующего судьбе основного обязательства.

То есть, при наличии оснований для выдачи приказа на взыскание задолженности по основному обязательству при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, возможен вывод и о признаваемости должником акцессорного обязательства, и, следовательно, его бесспорности.

Применительно к настоящему делу ПАО «Сбербанк России»  при обращении с заявлением представило, в частности, копию кредитного договора 

<

***> от 03.11.2017 с приложениями, расчеты задолженности по состоянию на 16.01.20196 года, платежное поручение, свидетельствующее выдачу кредита, выписка по операциям на счете, требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные в адрес заемщика (ответчика по делу) и поручителей (ФИО3, ФИО4), доказательства направления данного требования должнику и поручителю и другие документы.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции   указал,  что согласно требованиям от 29.10.2018, заявитель предъявил требования к поручителям ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.11.2017.

Вместе с тем, каких-либо доказательств неисполнения поручителями ФИО3, ФИО4 требований заявителя от 29.10.2018 в суд не представлено (подписанные акты сверки о наличии/отсутствии задолженности).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя. При этом наличие в материалах дела документов, из которых явно следует признание должником всех заявленных требований, в том числе в отношении неустойки, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа.

Суд области в определении не указал,  какие из приложенных к заявлению ПАО Сбербанк документов свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2018 по делу N А64-576/2018).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования Банка были предъявлены только к должнику  - ООО «Подорожник», расчет задолженности был произведён Банком по состоянию на 16.01.2019 года ( что  подтверждает  отсутствие оплаты, в том числе со стороны поручителей на дату подачи заявления).  Из заявления Банка не следует, что затрагиваются права третьих лиц, в данном случае поручителей по кредитному договору  - ФИО3, ФИО4

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования не являются бесспорными (оспариваются должником) в материалы дела не представлены.

В соответствии  с  подп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"  наличие солидарных, долевых должников или иных лиц, предоставивших обеспечение, требования к которым не предъявляются в заявлении о выдаче судебного приказа, не является основанием для отказа в принятии такого заявления.

Более того, согласно  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Подорожник», генеральным директором и единственным учредителем  ответчика является ФИО3, одновременно являющийся одним из поручителей (т.1 л.д. 42-44).  Как следует из письма Банка  о досрочном погашении кредитной задолженности от 29.10.108, поручители ФИО3 и ФИО4 проживают по одному адресу (т.1 л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.02.2019 подлежит отмене (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба ПАО Сбербанк - удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269, 272, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской  области от 07.02.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А23-794/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской  области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             Н.А. Волошина