406/2023-50492(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  23 марта 2023 года А46-1293/2023  Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления  Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП322554300055478) к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: ФИО2 по паспорту, от УМВД – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее также – заявитель, ОИАЗ  УМВД России по городу Омску, административный орган) обратился в Арбитражный суд  Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023 заявление принято к  производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.  

В судебном заседании, состоявшемся 20.03.2023, ФИО2 факт  вменяемого нарушения признал, указав на несущественный размер реализованного товара.  

ОИАЗ УМВД России по городу Омску, извещённым о начатом процессе согласно  частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим  образом, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. В соответствии с частью 2  статьи 210 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал  их явку обязательной.  

Из материалов дела следует, что 01.12.2022 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по  городу Омску в ходе работы по заявлению генерального директора ООО «Бренд Монитор  Лигал» ФИО3, представителя компании «PUMA» была осуществлена проверка  торгового объекта - магазин «КупиНоски», расположенного в ТЦ «Голубой Огонек» по  адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2, в ходе  которой установлен факт реализации носков мужских, маркированных товарным знаком  «PUMA», в количестве одной единицы стоимостью 50 руб.  

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов  составлены акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 01.12.2022, протокол  осмотра помещений и территорий от 01.12.2022,. на основании которого в вышеуказанном  торговом объекте изъяты носки мужские, маркированные товарным знаком «PUMA» в  количестве 19 единиц, носки женские, маркированные товарным знаком «PUMA» в  количестве 9 единиц, носки детские, маркированные товарным знаком «PUMA» в  количестве 6 единиц с признаками контрафактности.  

По данному факту административным органом в отношении ИП ФИО2  возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава  

правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

По факту выявленного нарушения 16.01.2023 должностным лицом ОИАЗ УМВД  России по городу Омску в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об  административном правонарушении № 983/20280903340 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

На основании указанного протокола и руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьей  202 АПК РФ, ОИАЗ УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской  области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений  для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но  не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права  правообладателя.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для  однородных товаров.  

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в  числе прочего, товарные знаки.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение,  служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на  товарный знак.  

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым  не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения  правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  

индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров,  если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров,  на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Правообладателем товарного знака «PUMA» (свидетельства №№ 480105, 480708,  582886, 437626, 584679,426712, 439162, 1250838) является компания PUMA SE.  

По материалам дела судом установлено и предпринимателем не оспорено, что  контактное лицо названного правообладателя в Российской Федерации обратилось в  Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с  заявлением о незаконном использовании товарного знака «PUMA» в торговом объекте,  принадлежащем ИП ФИО2  

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску  установлен факт реализации товара (носки мужские), маркированного товарным знаком  «PUMA» (свидетельства №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 584679,426712, 439162,  1250838) стоимостью 50 руб. за пару в количестве 1 единицы с признаками  контрафактности.  

Также, при проверке в торговом объекте сняты с реализации и изъяты носки мужские,  маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 19 единиц, носки женские,  маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 9 единиц, носки детские,  маркированные товарным знаком «PUMA» в количестве 6 единиц.  

При этом установлено, что правообладатель товарного знака – компания PUMA SE с  предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака «PUMA» при  введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления  представителя компании на территории Российской Федерации № МР-202/5228.  

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не  представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены  правообладателем товарного знака «PUMA» (свидетельства №№ 480105, 480708, 582886,  437626, 584679,426712, 439162, 1250838) на территории Российской Федерации договоры на  коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в  гражданский оборот.  

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если  предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно  воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака  и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком  для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.  

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась  правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная  продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая  продукция является контрафактной.  

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский  оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены  совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра  помещений и территорий от 01.12.2022, протоколом об административном правонарушении   № 983/20280903340 от 16.01.2023, обращением представителя правообладателя № МР- 202/5228, а также заключением специалиста от 05.12.2022.  

Согласно представленному в дело заключению специалиста от 05.12.2022 изъятая в  торговом объекте в ходе проверки продукция имеет признаки контрафактности по  следующим признакам: продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы  низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных.  

Суд также отмечает, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли  предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака,  не является заключением эксперта в порядке статей 86 АПК РФ или 26.4 КоАП РФ, между  тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с  

другими доказательствами.  

С учетом изложенного, наличие в действиях предпринимателя события  административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается  совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Административная ответственность за совершение административного  правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае,  если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая  охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, пункт 9.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11).  

В то же время доказательств принятия заинтересованным лицом всех разумных и  достаточных мер по установлению подлинности продукции в материалы дела не  представлено, несмотря на то, что предприниматель, являясь профессиональным участником  рынка, должна была быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках  товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным  товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и что  несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.  Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер.  

Доказательств объективной невозможности выполнения Предпринимателем  требований законодательства Российской Федерации о товарных знаках в материалах дела  не имеется.  

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие в действиях  Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном  правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности  привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.  

Признание допущенного административного проступка малозначительным  противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце третьем пункта 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10, поскольку  доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения  заинтересованным лицом не представлено, а реализация контрафактного товара влечет  причинение ущерба для правообладателя.  

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к  административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч руб., а для  должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч руб., либо административного штрафа,  предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской  

Федерации об административных правонарушениях, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех  тысяч руб., а для должностных лиц - не менее сорока тысяч руб.  

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности,  справедливости, характеру совершенного деяния, принимая во внимание незначительный  объем и стоимость изъятой контрафактной продукции, наличие у заинтересованного лица  статуса субъекта малого предпринимательства, привлечение к административной  ответственности впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд,  исходя из баланса публичных и частных интересов, а также учитывая признание факта  допущения нарушения, привлекая ИП ФИО2 к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, применяя положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ,  считает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000,00 руб.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу  об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено  или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или  возмездного изъятия.  

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия  совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо  находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное  правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в  собственность государства или уничтожению.  

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием  совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не  подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.  

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, явившегося  предметом административного правонарушения, изъятого в соответствии с протоколом  осмотра помещении и территорий от 01.12.2022, в силу пункта 15.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

заявление Отдела исполнения административного законодательства Управления  Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску удовлетворить.  

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП322554300055478, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Омская область,  Колосовский район, с. Колосовка, адрес места регистрации: 

<

...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.08.2022) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде  штрафа в размере 25 000,00 руб. (с учетом применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать товар, явившийся  предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра  помещений и территорий от 01.12.2022, а именно: носки мужские, маркированные товарным  знаком «PUMA» в количестве 19 единиц, носки женские, маркированные товарным знаком  «PUMA» в количестве 9 единиц, носки детские, маркированные товарным знаком «PUMA» в  

количестве 6 единиц, на уничтожение в установленном законом порядке.  

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК России по Омской области (УМВД России по Омской области) ИНН: 

<

***> КПП: 550701001 БИК: 015209001 Номер счета получателя платежа: 03100643000000015200 Кор./сч.: 40102810245370000044 Код бюджетной классификации: 18811601141019002140 Код ОКТМО: 52701000 УИН: 18880455232809033404. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня  вступления решения в законную силу (доказательства уплаты штрафа представить в суд).  

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о  привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение  производится непосредственно на основании этого судебного акта.  

Судом также разъясняется, что в случае ненаправления лицом, привлеченным к  административной ответственности, в суд документа, свидетельствующего об уплате  административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную  силу решения суда, арбитражным судом направляется копия настоящего решения на  взыскание штрафа судебному приставу-исполнителю по месту жительства (нахождения)  лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в  законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не  отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой  арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...>  Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме).  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.Апелляционная и кассационная жалобы подаются в  арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,  принявший решение.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью  судьи.Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных  дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к  оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.  

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном  носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного  электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.Г. Захарце 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2023 1:53:00 

Кому выдана Захарцева Светлана Геннадьевна