ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1318/2018

20АП-5898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                 от истца – общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» –                      ФИО2 (доверенность от 11.01.2016), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО3, рассмотрев                    в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-1318/2018 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (г. Рязань,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец, общество) обратилось               в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Московская область, г. Королев, ОГРНИП 314501822300023,  ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности                                                   в сумме 55 050 рублей 23 копеек, пеней в сумме 69 913 рублей 79 копеек.

ИП ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление к обществу                   с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» о взыскании убытков                        в размере 105 204 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» взыскана задолженность в сумме 55 050 рублей 23 копеек, пени                                             в сумме 7 486 рублей 83 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 749 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что накладная от 24.08.2017                      № РМК-0065490 подписана неизвестным лицом. Полагает, что судом первой инстанции не подлежала применению статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сообщает, что действия (бездействие) ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение условий договора, явились причиной того, что предприниматель вынужден был обратиться к ЗАО «Фарм» за закупкой товара, а смена поставщика привела к созданию новой картотеки номенклатуры товара и потере значительной части времени, что привело к задержке открытия магазина по адресу: 

<

...>.        

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2017 общество с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» (поставщик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (покупатель) заключили договор поставки № 1280/1-1-17, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке,                            а покупатель по приемке и оплате канцелярских товаров, бумаги, расходных материалов, оргтехники, офисной мебели, хозяйственных товаров и других товаров (товар) на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в устной форме и отражаются в товарных накладных. Товарные накладные являются спецификациями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары надлежащего качества на условиях настоящего договора в сроки, оговоренные сторонами дополнительно. Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный ему товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.Товар поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в товарных накладных (спецификациях). 

Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяется по согласованию сторон, с учетом потребности покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 3.1 договора).

Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара                            в момент передачи товара покупателю (уполномоченному им лицу) со склада поставщика и подписания сторонами товарной накладной (пункт 3.5.1 договора).

Порядок расчетов установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель оплачивает товар по договорным ценам, указанным: при предоплате – в счете, при отсрочке платежа – в товарных накладных и счетах-фактурах.

Пунктом 4.2 договора определено, что покупатель обязуется оплатить товар путем наличного или безналичного расчета. По настоящему договору покупатель производит оплату на условиях пункта 4.2.2 договора:  в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика. Днем отгрузки товара со склада считается дата составления товарной накладной.

При нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более                                   10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 5.3 договора).  

В случае нарушения условий настоящего договора стороны обращаются                               в Арбитражный суд Рязанской области (пункт 7.1 договора).

Пунктом 8.3 договора определено, что настоящий договор вступает в силу                                 с момента подписания и действует по 31.12.2017, но в любом случае до окончания взаимных расчетов. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Число таких пролонгаций не ограничено.

Во исполнение условий договора поставки от 20.04.2017 № 1280/1-1-17 истец по товарным накладным поставил ответчику товар общей стоимостью                                                   575 309 рублей 20 копеек. 

Ответчиком оплата полученного товара произведена частично                                                в сумме 518 665 рублей 37 копеек, а также произведен возврат товара                                               на сумму 1 593 рублей 60 копеек.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара, с учетом состоявшихся платежей и произведенного возврата, составила 55 050 рублей 23 копейки.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 с просьбой в течение                 трех дней погасить задолженность и пени согласно пункту 5.1 договора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 20.04.2017 № 1280/1-1-17, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 обратился                            в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» о взыскании убытков в размере 105 204 рублей.

В обоснование исковых требований ИП ФИО3 указал, что дважды 26 и 31 июля 2017 года обращался к ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» с предложением произвести отгрузку канцтоваров на сумму 1 000 000 рублей, которая предназначалась для магазина канцтоваров по адресу: 

<

...>. 

По неизвестным предпринимателю причинам 03.08.2017 общество отказалось отгружать товар по адресу: 

<

...> на условиях, согласованных сторонами договора. В дальнейшем, некоторое время отгрузка товара продолжалась по адресу: 

<

...>, однако после заказа 29.08.2017 ответчик окончательно отказался от исполнения договорных обязательств.

Ввиду безосновательного, по мнению индивидуального предпринимателя, одностороннего отказа ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» от исполнения обязательств, он вынужден был в срочном порядке искать другого поставщика товаров.

В результате, действия общества, как указал предприниматель, привели                              к значительной потере времени на создание новой картотеки номенклатуры товара для программы 1С и переносу открытия магазина на 4 дня. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств ИП ФИО3 полагал, что ему причинены убытки в виде реального ущерба в размере 51 616 рублей (арендная плата за 4 дня) и упущенной выгоды в размере 53 588 рублей.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства в силу статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ). 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт поставок товара истцом в адрес ИП ФИО3 подтверждается товарными накладными: от 24.03.2017 № РМК-0019142, от 12.05.2017 № РМК-0034038,    от 12.07.2017 № РМК-0054130, от 24.08.2017 № РМК-0065490, подписанными сторонами спора без замечаний и разногласий.

Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не поступило. 

Оплата товара произведена ответчиком на общую сумму 518 665 рублей 37 копеек, также произведен возврат товара на сумму 1 593 рублей 60 копеек.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ответчика по оплате полученного от истца товара, с учетом частичной оплаты и осуществления возврата товара составила 55 050 рублей 23 копейки.

Доказательств, опровергающих поставку товара, вопреки                                положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме. 

Довод апеллянта о подписании товарной накладной от 24.08.2017 № РМК-0065490 неуполномоченным лицом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подлинность подписи лица, подписавшего спорную товарную накладную, равно как и оттисков печати предпринимателя на указанном документе ответчиком                       не оспорена, о фальсификации документов не заявлено.

Кроме того, об утрате печати предпринимателем заявлено не было.

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступ                          к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки,                          в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Отсутствие в товарной накладной сведений о доверенности лица, расписавшегося за получение спорного товара, как справедливо посчитал суд первой инстанции, само по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика                 от исполнения возложенной на него договором обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе судебного заседания в суд первой инстанции предприниматель отказался от произведения сверки расчетов в двустороннем порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в возражениях на претензию предприниматель указывает на наличие задолженности в заявленной ко взысканию сумме.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» долга                                              в сумме 55 050 рублей 23 копеек является правильным. 

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1                                                    статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. 

В пункте 5.1 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты переданного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты переданного товара на срок более 10 календарных дней (начиная с 11 дня) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени                          в размере 69 913 рублей 79 копеек за период с 26.09.2017 по 08.02.2018.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена                           в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам                                      статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, а также заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), ее компенсационный характер, завышенный размер пени, период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно на основании                              статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) до 7 486 рублей 83 копеек. 

В  части данного вывода истцом возражений не заявлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1                                     статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2                                        статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2                   статьи 401 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец по встречному иску ссылался на отказ ответчика от исполнения обязательств по поставке товара, что привело к задержке открытия магазина: предприниматель указывает, что акт приема-передачи помещения подписан  20.08.2017, тогда как открытие магазина состоялось только 24.08.2017.

В свою очередь, как верно отметил суд первой инстанции, из представленной переписки сторон усматривается, что ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР»  отказало производить отгрузку товара 13.10.2017, то есть по истечении полутора месяцев после указанной истцом (по встречному иску) даты открытия магазина. 

Иная представленная электронная переписка, как справедливо указал суд первой инстанции, датирована январем и мартом 2017 года.

Отклоняя довод предпринимателя, продублированный в апелляционной жалобе,                    о том, что убытки также связаны с изменением номенклатуры товара (на что затрачено время), суд первой инстанции обоснованно учитывал то, что предприниматель указывает на заключение 08.08.2017 договора поставки с ЗАО «Фарм».

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, изменение номенклатуры товара (либо дополнение номенклатуры) в связи с наличием правоотношений с иным поставщиком, в данном случае, является обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя, направленной на получение прибыли, и не связана непосредственно с действиями ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР».

Доводы апеллянта о том, что действия (бездействие) ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение условий договора, явились причиной того, что предприниматель вынужден был обратиться                          к ЗАО «Фарм» за закупкой товара, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что предприниматель заключил договор поставки с новым поставщиком ЗАО «Фарм» 08.08.2017, в то время, как ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР» продолжало сотрудничество с ИП ФИО3, о чем свидетельствует,              в числе прочего, отгрузка товара от 10.08.2017 и от 24.08.2017.      

Относительно оформления предпринимателем кредитов в Московском банке и Сбербанке, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из индивидуальных условий потребительского кредита ПАО «Московский кредитный банк» от 11.07.2017 и заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит доверия» от 31.07.2017 не следует, что денежные средства предназначались для закупки товара в ООО «РЕЛЬЕФ-ЦЕНТР», на что указывает предприниматель во встречном исковом заявлении. 

Согласно содержанию заявления цель кредита в ПАО «Сбербанк» – «для развития бизнеса ИП ФИО3».      

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, суд первой инстанции правомерно не установил необходимые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания с ответчика убытков вследствие недоказанности предпринимателем прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 26.07.2018 по делу № А54-1318/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуфакина Сергея Николаевича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова