г. Владимир                                                      

«20» сентября 2018 года                                               Дело  №А43-35938/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу         общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.07.2018 по делу № А43 35938/2017, принятое судьей Бодровой Н.В., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 № 24788/18/52009-ИП, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство  безопасности бизнеса «Витязь-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36415);

от должника – общества с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства-620» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 36414),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности бизнеса «Витязь-НН» (далее –  ООО ЧОП «АББ» «Витязь-НН», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительста-620» (далее – ООО «СК «Управление строительста-620», должник) о взыскании 5 501 946 руб. 32 коп. долга по оплате оказанных услуг по договорам на оказание охранных услуг строительной организации от 01.08.2017 № 236, 237 за период с 01.08.2017 по 01.10.2017, 24 031 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2017 по 18.10.2017 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 01.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

27.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист серии  ФС 014409392.

По указанному исполнительному листву специализированным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство от 02.04.2018 № 24788/18/52009-ИП. 

В рамках исполнительного производства 

постановление

м от 16.04.2018 № 52009/18/162003 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на следующее имущество: 

- грузовой прочее, гос. № У974НО 190, VIN 

<

***>, модель КО 806 01, 2011 года выпуска, оранжевого цвета, стоимостью 1 000 000 руб.;

- КАМАЗ 6520-43, год выпуска 2016, гос. № В576НО750, VIN 

<

***>, синего цвета, стоимостью 1 000 000 руб.; 

- КАМАЗ 58147С, гос. № М381МК150, VIN 

<

***>, стоимостью 1 000 000 руб.;

- миниэкскаватор НС1046, 2013 года выпуска, зав. № WNСЕ1204СРАL00, стоимостью 1 000 000 000 руб.; 

- каток НС4202, 2008 года выпуска, зав. № 1016517125, стоимостью 1 000 000 руб. 

Должник обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 № 24788/18/52009-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с обращением ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Управление строительства-620» и ООО ЧОП «АББ» «Витязь-НН» об освобождении от ареста имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 24788/18/52009-ИП. 

Определением от 06.07.2018 суд приостановил до вступления в силу итогового судебного акта, принятого по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-145792/18-2-1197, исполнительное производство от 02.04.2018 № 24788/18/52009-ИП, возбужденное в отношении ООО «СК «Управление строительства-620»  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области № ФС 014409392 по делу № А43-35938/2017, в части реализации имущества, указанного в акте о наложении ареста от 16.04.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «АББ» «Витязь-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель ссылается на несвоевременное обжалование должником постановления о наложении ареста на имущество от 16.04.2018 №52009/18/162003, акта о наложении ареста от 16.04.2018, а также действий судебного пристава-исполнителя. Более того, сообщил, что должник не обращался в суд с иском об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Кроме  того, сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-145792/18-2-1197, которым ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста от 16.04.2018.

Как утверждает ООО ЧОП «АББ» «Витязь-НН», должник в заявлении о приостановлении исполнительного производства неверно  указал взыскателя, что недопустимо.

По мнению апеллянта, оспариваемое определение существенно затянет исполнительное производство в отношении должника, что впоследствии может привести к неисполнению решения по делу №А43-35938/2017.

Стороны  и судебный пристав-исполнитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. 

ООО «СК «Управление строительства-620» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-145792/2018 принято к производству исковое заявление ООО «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» к ООО «СК «Управление строительства-620», ООО ЧОП «АББ» «Витязь-НН» об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства 02.04.2018 № 24788/18/52009-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

На основании пункта части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. 

Учитывая, что в силу вышеназванной нормы приостановление исполнительного производства обязательно при предъявлении иска об освобождении имущества от ареста, суд правомерно удовлетворил заявление ООО «СК «Управление строительства-620» о приостановлении исполнительного производства от 02.04.2018 № 24788/18/52009-ИП.    

Апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Необжалование должником постановления о наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста, а также действий судебного пристава-исполнителя, обращение в суд с иском об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, не должника, а иного заинтересованного лица, отказ суда в принятии обеспечительных мер по делу об освобождении от ареста имущества не исключают обязанность суда приостановить исполнительное производство при наличии такого заявления.

Допущенные  технические ошибки в заявлении о приостановлении исполнительного производства и определения суда не привели к принятию неправильного определения и нарушению прав заинтересованного лица и могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 06.07.2018  по делу № А43-35938/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство  безопасности бизнеса «Витязь-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Т.И. Тарасова

 

Н.А. Насонова