АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-15998/2017

город Кемерово

8 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения  оглашена 4 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Угольмаркет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к инспекции ФНС России по г. Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения от 26.12.2016 №249

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 02.03.2017, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.06.2017 №106, служебное удостоверение, ФИО4 –  главный государственный налоговый инспектор ИФНС, доверенность от 30.12.2016 №142, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Угольмаркет» (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Кемерово (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2016 №249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что налогоплательщиком правомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по транспортным услугам, оказанным ООО «Новотэк». Действия налогоплательщика по заключению с ООО «Новотэк» договора по оказанию услуг, а также действия по исполнению соответствующего договора, носили реальный характер и полностью соответствовали предпринимательской деятельности налогоплательщика. Налогоплательщик предоставил все необходимые документы в подтверждение, как взаимоотношений с перевозчиком - ООО «Новотэк», так и с поставщиками, грузоотправителями, переработчиками, покупателями угля. Учитывая реальность хозяйственных операций, нацеленность на получение реального экономического эффекта, обычный характер сделок для налогоплательщика, отсутствие признаков взаимозависимости и аффилированности, доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды налогоплательщика и отсутствии реальности хозяйственных операций являются несостоятельными. Заявителем была проявлена должная осмотрительность при вступлении в правоотношения с ООО «Новотэк» и исполнении заключенных с ним договоров. По предыдущему периоду – 4 кварталу 2015 года налоговым органом было принято решение от 23.09.2016 №2446 о привлечении к ответственности по хозяйственным операциям с этим же контрагентом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 по делу А27-5301/2017 решение инспекции признано недействительным. Решение суда имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения  размера налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС по якобы приобретенным услугам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды, в виде занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик не предоставил доказательств, подтверждающих проявлением им должной осмотрительности, при выборе контрагента. Представитель инспекции в судебном заседании указал, что период хозяйственной деятельности по настоящему делу иной, чем по делу А27-5301/2017, однако новых допросов свидетелей по настоящему делу не представлено, по первичным документам и сведениям о движении денежных средств сделаны выводы, аналогичные рассмотренным по делу А27-5301/2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации заявителя за 1 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 26.12.2016 №249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 249 282 руб., начислена недоимка по НДС в размере 1 246 408 руб. и пени в размере 91 678,61 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 18.04.2017 №283 обжалуемое решение оставило без изменения, утвердило.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд, оспорив решение.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П  и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль  правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных  налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на  вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, между ООО «Угольмаркет» (заказчик) и ООО «Новотэк» (исполнитель)  заключен договор об оказании услуг № 04/2014 от 20.02.2014 (соглашение о согласовании дополнительных условий от 31.12.2015, 29.01.2016, 29.02.2016).

Во исполнение договора ООО «Новотэк» в 1 квартале 2016 года осуществляло перевозку рядового угля, приобретенного заявителем у  различных поставщиков налогоплательщика до ООО ОФ «Анжерская» (обогатительной фабрики).

После переработки (обогащения), итоговый продукт (угольный концентрат) реализовывался в адрес покупателей ООО «Угольмаркет».

Инспекция в ходе проверки сделала вывод о том, что налогоплательщиком в декларации неправомерно предъявлен к вычету НДС по контрагенту ООО «Новотэк», в отношении оказанных услуг грузоперевозок. ООО «УгольМаркет» путем создания фиктивного документооборота с ООО «Новотэк» были завышены вычеты по НДС, в связи, с чем налогоплательщиком были минимизированы  налоговые обязательства. Транспортные средства не могли быть использованы для перевозки грузов, поскольку 2 из 14 собственников транспортных средств, указанных в первичных документах, опровергли факт передачи транспортных средств для использования. Контрагенты ООО «Новотэк» являются «проблемными». Источник для возмещения налога из бюджета не сформирован.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А27-5301/2017 Арбитражным судом Кемеровской области оценивалась законность решения инспекции по взаимоотношениям заявителя с тем же контрагентом за предшествующий спорному период – за 4 квартал 2015 года. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 31.05.2017 об удовлетворении требований заявителя установлены в частности обстоятельства, связанные с выбором контрагента и заключением договора, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора:

непредставление инспекцией доказательств того, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагента;

проверка заявителем правоспособности контрагента и личный контакт с его руководителем в процессе заключения и исполнения договора;

отсутствие взаимозависимости заявителя и контрагента.

Хозяйственные отношения с контрагентом носят долгосрочный характер – с февраля 2014 года. При заключении договора получен пакет учредительных документов, сведения о наличии численности сотрудников, налоговой отчетности контрагента. Руководитель проверяемого налогоплательщика ФИО5 в свидетельских показаниях подтвердил личное взаимодействие с руководителем контрагента ФИО6

ООО «Новотэк» предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивает налоги. Среднесписочная численность 6 человек. В оспариваемом решении указывается об отсутствии у данной организации общехозяйственных расходов, в судебном заседании представители инспекции на данном доводе не настаивали. Выявленное инспекцией отсутствие организации по юридическому адресу не свидетельствует об отсутствии у нее хозяйственной деятельности, поскольку из свидетельских показаний руководителя ФИО6 следует, что автомобиль и офисное помещение для обеспечения данной деятельности предоставляет он сам.

Контрагент по встречной проверке предоставил документы в подтверждение взаимоотношений с ООО «Угольмаркет»: товарно-транспортные накладные и путевые листы по перевозке угля от поставщика ООО «Угольмаркет» - ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» до Исполнителя - ООО ОФ «Анжерская».

Налогоплательщик также по требованию налогового органа предоставил, как товарно-транспортные накладные, выставленные ООО «Новотэк», так и оформленные контрагентом путевые листы.

Кроме того, в подтверждение реальности перевозки рядового угля на обогащение заявителем представлены доказательства последующей реализации обогащенного угля (угольного концентрата). Данные обстоятельства налоговым органом при проведении проверки не исследовались, в ходе судебного разбирательства не опровергались.

Подписание первичных документов со стороны контрагента уполномоченным лицом и надлежащее оформление транспортных накладных инспекцией не оспаривается, экспертиза не проводилась.

Оплата контрагенту осуществлена в полном объеме, обратный возврат средств обществу инспекцией не установлен.

Руководитель ООО «Новотэк» - ФИО6, допрошенный налоговым органом, подтверждает реальную деятельность организации, а также свое непосредственное руководство ООО «Новотэк».

Инспекций выявлено, что ряд организаций, получающих денежные средства от ООО «Новотэк» имеют признаки недобросоветстных налогоплательщиков, обналичивают денежные средства, не уплачивают налоги или уплачивают их в минимальном размере.

Налоговым органом были допрошены двое из четырнадцати собственников транспортных средств, задействованных контрагентом в перевозке угля, прочие на допрос не явились, часть протоколов допроса использована уже имеющихся у инспекции. ФИО7, являющаяся собственницей 6 транспортных средств и директором ООО «КузбассАвтоТрансУголь» - собственника 3 автомобилей, опровергла взаимоотношения с ООО «Новотэк» и его контрагентами по цепочке ООО «Промресурс», ООО «Перспектива». ФИО8 (собственник 1 автомобиля) также опроверг данные отношения, является индивидуальным предпринимателем. ФИО9 (собственник 1 автомобиля) напротив подтвердил личное знакомство с руководителем контрагента ФИО6, предоставление автомобилей ООО «Новотэк» на основании устной договоренности, в т.ч. и принадлежащих совместно проживающей с ним ФИО7 и возглавляемой ею организации ООО «КузбассАвтоТрансУголь». ФИО10 (собственник 1 автомобиля) является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «грузоперевозки», взаимоотношения с ООО «Новотэк» и его контрагентами по цепочке опроверг, однако подтвердил перевозку в начале 2016 года до ОФ «Анжерской».

При оценке свидетельских показаний собственников транспортных средств суд принимает во внимание их незаинтересованность в возможности пересмотра и увеличения собственных налоговых обязательств.

Сотрудники ООО «Угольмаркет» допрошены не были.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о возможной недобросовестности организаций, не состоявших в хозяйственных отношениях с заявителем (в основном третьего-четвертого звена), не опровергают реальность спорных хозяйственных операций.

Доказательств того, что контрагент был введен в данные взаимоотношения заявителем с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал на непроявление заявителем должной осмотрительности – привлек в качестве контрагентов организацию, которая не являлась собственником техники, необходимой для оказания услуг, при наличии возможности работать непосредственно с индивидуальными предпринимателями. Суд отклоняет указанный довод, поскольку ни действующее законодательство, ни обычаи делового оборота не ограничивает круг лиц, имеющих право на оказание транспортных и т.п. услуг только собственниками соответствующей техники. Инспекцией не представлено доказательств того, что роль контрагента была сведена лишь оформлению документов при реальном взаимодействии заявителя с иными хозяйствующими субъектами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом не опровергнута правомерность применения заявителем налоговых вычетов по НДС.

Удовлетворяя требования заявителя, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Кемерово от 26.12.2016 №249 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с инспекции ФНС России по г. Кемерово, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольмаркет», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме. 

Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко