СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А45-36308/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (№ 07АП-6305/2024) на решение от 10 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36308/2023 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (630058, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица островная, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в размере 201 075 рублей 17 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

При участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО5 по доверенности № 6 от 09.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» (далее – истец, АО «СКТБ «Катализатор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 99 782 рублей 14 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, неустойки в размере 94 793 рублей 03 копеек. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: ФИО3, ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены; с САО «ВСК» в пользу АО «СКТБ «Катализатор» взыскано страховое возмещение в размере 99 782,14 рублей, неустойка в размере 94 793,03 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 022 рублей.

Не согласившись с указанным решением, САО «ВСК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств; страховая компания произвела выплату АО «СКТБ «Катализатор» суммы страхового возмещения в размере 177 135 рублей 50 копеек по реквизитам,  представленным последним при обращении, что подтверждается платежным поручением № 72268 от 15.08.2023; первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П от 19.09.2014 «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; судом необоснованно взыскан износ в пользу юридического лица, несмотря на то, что все нормативное обоснование, приведенное судом, применимо лишь к физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

АО «СКТБ «Катализатор» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами страховой компании, указало, что при подаче документов на страховое возмещение был указан его способ – восстановительный ремонт транспортного средства, реквизиты для перечисления денежных средств страховщику не предоставлялись; денежные средства были перечислены САО «ВСК» без какого-либо согласования и уведомления истца, в одностороннем порядке; поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требования потерпевшего законными и обоснованными.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Ответчик и третьи лица, извещенные посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14.07.2023 около 11 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного препятствия автомобиль марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 получил механические повреждения кузова. 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2023, вынесенному старшим инспектором группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску, водитель Киа Оптима ФИО3 признан не виновным в дорожно-транспортном препятствии. 

Автомобиль КИА ОПТИМА, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит компании АО «СКТБ «Катализатор». 

28.07.2023 AO «СКТБ «Катализатор» обратилось в САО «ВСК» с заявлением на урегулирование страхового случая путём выдачи направления на ремонт на СТО, с которой у страховой компании заключён договор на ремонтные работы. 

САО «ВСК», вопреки обращению заявителя на проведение ремонтных работ, без согласия потерпевшей стороны, перечислило AO «СКТБ «Катализатор» денежные средства согласно акту о страховом случае в размере 177 135 рублей 50 копеек платёжным поручением № 72268 от 15.08.2023. Выплата произведена с учётом износа транспортного средства. 

Не согласившись с отказом в проведении ремонта транспортного средства и с размером выплаты страхового возмещения, АО «СКТБ «Катализатор» проведена независимая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №НЭ-23-09-008 от 21.09.2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, размер расходов на восстановительный ремонт без учёта износа составляет 276 917 рублей 64 копейки. 

31.10.2023 AO «СКТБ «Катализатор» в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения по страховому случаю.

Ответным письмом от 03.11.2023 САО «ВСК» сообщило АО «СКТБ «Катализатор» об отказе в доплате страхового возмещения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СКТБ «Катализатор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Положениями, закрепленными в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая, произошедшего 14.07.2023, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспарвиается.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец выбрал способ получения страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта на СТОА.

Установив, что страховая компания, перечислив 177 135 рублей 50 копеек на банковские реквизиты AO «СКТБ «Катализатор», тем самым самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл обоснованному выводу, что САО «ВСК» нарушило положения Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее – Обзор № 2), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Обзора № 2).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение независимого эксперта №НЭ-23-09-008 от 21.09.2023 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства» марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное AO «СКТБ «Катализатор» требование о взыскании страхового возмещения в размере 99 782 рублей 14 копеек.

При этом о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

С учетом изложенного, возражения подателя апелляционной жалобы относительно правомерности взысканной судом первой инстанции суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с нарушением исполнения обязательств страховщиком по выплате страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 94 793,03 рубля за период с 18.08.2023 по 20.11.2023 (95 дней просрочки) исходя из следующего расчета (99782,14 рублей х 95 х 1%).

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд первой инстанции заключил, что требование о взыскании неустойки в размере 94 793 рублей 03 копеек за период с 18.08.2023 по 20.11.2023 (95 дней просрочки) также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального права (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) при разрешении вопроса о снижении неустойки судом первой инстанции не допущено. 

Истцом также предъявлено требование о взыскания с ответчика издержек на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 500 рублей.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Поскольку проведение независимой экспертизы необходимо было для установления правильного размера страхового возмещения, и, соответственно, возможности обратиться к страховщику с претензией, а затем с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей правомерно удовлетворено судом.

Довод САО «ВСК» о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного производства. 

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. ФИО1

 

                                                                                                                      ФИО2