756/2018-14191(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-1283/2017

г. Самара

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Николаевой С.Ю., Радушевой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «ПНСК» - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  

от ООО «МонтажТоргСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от  02.06.2017,  

от ФНС России – представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2017.  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ООО «МонтажТоргСтрой»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года о  включении требования ООО «МонтажТоргСтрой» в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов по делу № А55-1283/2017 (судья Гольдштейн Д.К.), в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 ООО «Витал»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО4.  

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.  

ООО «МонтажТоргСтрой» на основании определения Арбитражного суда  Самарской области от 18.08.2017 по делу № А55-18864/2016 о процессуальном  правопреемстве обратилось в арбитражный суд с заявлением вх. № 173195 о включении в  реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 606 475 руб. 89 коп.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу №  А55-1283/2017 требование общества с ограниченной ответственностью  

«МонтажТоргСтрой» в размере 16 606 475 руб. 89 коп., в том числе 7 005 022 руб. 89 коп.  – основного долга и 9 601 453 руб. 00 коп. – пени включено в реестр требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Витал» в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «МонтажТоргСтрой»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2017  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.01.2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. на  председательствующую судью Селиверстову Н.А.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018  рассмотрение отложено на 20.02.2018.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО  «МонтажТоргСтрой» о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести  процессуальную замену кредитора ООО «МонтажТоргСтрой», в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал», на его правопреемника ООО  «Поволжская Нефтесервисная Компания» (ОГРН 

<

***>).  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебной акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Соглашением о переходе прав и обязанностей № 1-Щ от 01.12.2017,  руководствуясь статьями 382-390 Гражданского кодекса РФ. ООО «МонтажТоргСтрой»  уступило, а ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» приняло права требования по  обязательствам ООО «ВИТАЛ» (Должника), в том числе: 1. согласно п. 1.2. Соглашения -  По Договору от 01.04.2015 № 04-2015 аренды мобильной буровой установки ZJ-15 (зав. №  RG07106) с техническим сопровождением, заключенному между ООО  «ПромСтройПоволжье» (ИНН 

<

***> КПП 631601001 ОГРН 

<

***>)  (Арендодатель) и ООО «ВИТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Арендатор) -  16 606 475 руб. 89 коп. - остаток задолженности по основному долгу по мировому  соглашению от 22.09.2016 по Делу № А55-18864/2016.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 по Делу   № А55-18864/2016 произведена замена стороны Истца по указанному делу Общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» на правопреемника Общество с  ограниченной ответственностью «МонтажТоргСтрой».  

Согласно п. 6 Соглашения № 1-1Ц от 01.12.2017 Цессионарий приобретает права  (требования), предусмотренные в пунктах 1 и 2 настоящего договора, и наделяется всеми  правами и обязанностями Цедента в отношении Должника после произведения первого  

платежа стоимости за уступаемое право в соответствии с графиком, предусмотренным п. 7  Соглашения. Уведомление Должника о состоявшемся переходе права требования  осуществляет Цедент в течение 5 рабочих дней с даты перехода прав требования.  

Цессионарий ООО «ПНСК» произвело оплату первого платежа за уступаемое  право платежными поручениями: № 127 от 22.12.2017 на сумму 485 000,00 руб., № 126 от  22.12.2017 на сумму 480 000,00 руб., № 128 от 25.12.2017 на сумму 517 000,00 руб., № 129  от 25.12.2017 на сумму 518 000,00 руб.  

Таким образом, права требования по Договору от 01.04.2015 № 04-2015, по  указанным актам, перешли к Цессионарию 25.12.2017.  

К настоящему времени Цессионарий произвел оплату и второго платежа по  графику, предусмотренному соглашением, -платежные поручения: № 130 от 25.12.2017 на  сумму 465 000,00 руб., № 2 от 10.01.2018 на сумму 385 000,00 руб., № 3 от 10.01.2018 на  сумму 490 000,00 руб., № 4 от 10.01.2018 на сумму 320 000,00 руб., № 5 от 10.01.2018 на  сумму 340 000,00 руб.  

Уведомление от 09.01.2018 о состоявшемся переходе прав требования по Договору  от 01.04.2015 № 04-2015 было вручено Конкурсному управляющему должника 09.01.2018.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает  необходимым удовлетворить ходатайство ООО «МонтажТоргСтрой» о процессуальном  правопреемстве, произвести процессуальную замену кредитора ООО  «МонтажТоргСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витал», на  его правопреемника ООО «Поволжская Нефтесервисная Компания» (ОГРН  

<

***>).  

В судебном заседании представитель ООО «ПНСК», ООО «МонтажТоргСтрой»  поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы не  возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст.  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции  только в обжалуемой части при отсутствии возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  

процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым  изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 по делу №  А55-1283/2017, исходя из нижеследующего.  

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из материалов усматривается, что ООО «МонтажТоргСтрой» обратилось в суд с  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга  установленного мировым соглашением от 22.09.2016 по делу № А55-18864/2016 в сумме  16 606 475 руб.  

Признавая требования заявителя обоснованными суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что задолженность в сумме 16 606 475 руб. состоит из основного долга 7  005 022,89 руб. и суммы неустойки ( в виде пени) в размере 9 601 453 руб.  

Заявитель оспаривает определение суда первой инстанции указывая на то, что  сумма 16 606 475 руб. состоит только из основного долга.  

В обосновании данной правовой позиции заявитель ссылается на то, что по  соглашению № 2 от 23.12.2016 о переходе прав и обязанностей по договору от 01 апреля  2015 № 04-2015 установлен на общую сумму 74 887 152 по актам: № 291 от 06.07.2015  (за период аренды - апрель 2015) в сумме 2.447.812,54 рублей, в т.ч. НДС 18% -  373.395,13р., № 293 от 06.07.2015 (за период аренды - июнь 2015) в сумме 4.260.000,00  рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 468 от 31.08.2015 (за период аренды - август  2015г.) в сумме 1.118.695,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 170.648,39 руб., № 594 от 30.09.2015  (за период аренды - сентябрь 2015) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -  649.830,51 руб., № 740 от 31.10.2015 (за период аренды - октябрь 2015) в сумме  4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 864 от 30.11.2015 (за период  аренды - ноябрь 2015) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., №  1000 от 31.12.2015 (за период аренды - декабрь 2015) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч.  НДС 18% - 649.830,51 руб., № 81 от 29.01.2016 (за период аренды - январь 2016) в сумме  4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 242 от 29.02.2016 (за период  аренды - февраль 2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., №  396 от 31.03.2016 (за период аренды - март 2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС  18% - 649.830,51 руб., № 959 от 01.07.2016 (за период аренды - апрель 2016) в сумме  4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 960 от 01.07.2016(за период  аренды - май 2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 963  от 04.07.2016 (за период аренды - июнь 2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18%  - 649.830,51 руб., № 1145 от 31.07.2016 (за период аренды - июль 2016) в сумме  

4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 1467 от 31.08.2016 (за период  аренды - август 2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб.  

Кроме того, должник имеет неисполненные обязательства по актам, не  включенным в мировое соглашение: № 1774 от 30.09.2016 (за период аренды - сентябрь  2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 2109 от 31.10.2016  (за период аренды - октябрь 2016) в сумме 4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% -  649.830,51 руб., № 3664 от 30.11.2016 (за период аренды - ноябрь 2016) в сумме  4.260.000,00 рублей, в т.ч. НДС 18% - 649.830,51 руб., № 3818 от 23.12.2016 (за период  аренды - с 01.12. по 23.12. 2016) в сумме 3.160.645,05 рублей, в т.ч. НДС 18% - 482.132,30  руб.  

Из пояснений заявителя также следует, что на момент заключения Соглашения № 2  от 23.12.2016 правоотношения правопредшественника ООО «МонтажТоргСтрой» и  должника в части оплаты суммы пеней исполнены, поскольку имелось уведомление о  погашении требований» № 98/10 от 19.12.2016, полученное должником 23.12.2016 ( вх. №  843), в соответствии с которым на расчетный счет ООО «ПромСтройПоволжье»  поступила сумма 10 153 492 (платежные поручения: № 16 от 07.12.2016 на сумму 919  869,72 рублей; № 00050 от 14.12.2016 на сумму 8 482 774,71 рублей; № 00050 от  16.12.2016 на сумму 750 848,03 рублей  

Согласно уведомлению погашение требований по однородным обязательствам  произведено в следующем порядке: 100 000,00 рублей направлено на компенсацию  половины госпошлины, уплаченной ООО «ПромСтройПоволжье» при обращении в суд с  иском; 9 601453,00 рублей направлено на погашение требования по оплате суммы пени в  соответствии с мировым соглашением от 22.09.2016; 452 039,46 рублей направлено на  частичное погашение требования по оплате аренды за апрель 2015 (акт № 291 от  06.07.2015).  

Доказательств наличия со стороны должника возражений о порядке произведения  погашения требований в деле нет.  

Из дела также усматривается, что должником заявлялось возражение № 1 от  09.01.2017 на уведомление ООО «МонтажТоргСтрой» № 1 от 29.12.2016, в котором  должник уведомил ООО «МонтажТоргСтрой» о порядке распределения взысканной с  ООО «ВИТАЛ» денежной суммы по исполнительному листу и подтвердил размер  задолженности размер задолженности по мировому соглашению от 22.09.2016 по делу №  А55-18864/2016 на 09.01.2017 в сумме 16 606 475 рублей 89 копеек.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными  доводы о том, что между заявителем ООО «МонтажТоргСтрой» (его  правопредшественником) и ООО «ВИТАЛ» достигнуто соглашение о том, что оплата  суммы пеней произведена в полном объеме.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой  части подлежит изменению, резолютивная часть определения от 07.12.2017 в обжалуемой  части изложению в следующей редакции: «Включить требование Общества с  ограниченной ответственностью «Поволжская Нефтесервисная Компания» в размере 16  606 475 руб. 89 коп. – основного долга в реестр требований кредиторов Общества с  ограниченной ответственностью «Витал» в составе требований кредиторов третьей  очереди».  

Руководствуясь ст.ст. 48, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТоргСтрой» о  процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

Произвести процессуальную замену кредитора Общества с ограниченной  ответственностью «МонтажТоргСтрой», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  Общества с ограниченной ответственностью «Витал», на его правопреемника Общество с  ограниченной ответственностью «Поволжская Нефтесервисная Компания» (ОГРН  1156313007971).  

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2017 года по  делу № А55-1283/2017 в обжалуемой части изменить.  

Читать резолютивную часть определения Арбитражного суда Самарской области  от 07 декабря 2017 года по делу № А55-1283/2017 в следующей редакции: «Включить  требование Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Нефтесервисная  Компания» в размере 16 606 475 руб. 89 коп. – основного долга в реестр требований  кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Витал» в составе требований  кредиторов третьей очереди».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи С.Ю. Николаева 

 О.Н. Радушева