/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29200/2017

Дело № А12-4684/2017

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Топорова А.В., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-4684/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области о признании недействительным предписания от 11.11.2016 № 025-73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, заинтересованные лица: Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 1043400340356, ИНН 3444118546), Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Волжскому, Ленинскому и Среднеахтубинскому районам Волгоградской области Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 11.11.2016 № 025-73/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.09.2016 № 025/73 о проведении плановой выездной проверки в период с 21.10.2016 по 11.11.2016 административным органом в отношении  ПАО «МПСК Юга» проведена проверка с целью осуществления государственного пожарного надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на объекте: территория, здание и помещение ПАО «МПСК Юга», расположенном по адресу: Волгоградская область, Ленинский район, ул. Промышленная д. 2, согласно ежегодного сводного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год, в ходе проведения которой выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.04.2012 № 390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно: помещение административного здания базы РЭС-3, здание конторы РЭС-3, гаражные боксы №№ 4-8, а также компрессорная подстанция и склад запчастей не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией; помещение чердака не отделено от лестничной клетки второго этажа здания противопожарной преградой; склад спецодежды не отделен от административных помещений противопожарными дверями.

По результатам данной проверки 11.11.2007 составлен акт № 025/73 и выдано предписание № 025-73/1/1, согласно которому обществу предписано в срок до 02.10.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 198 АПК РФ ненормативный акт подлежит признанию недействительным.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе, к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ). 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. 

Согласно статье 6 указанного Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. 

Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)», утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (часть 2 статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 91 Федерального закона № 123-ФЗ перечень объектов, подлежащих оснащению автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 и от 20.06.2003 № 323 в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 № 1011 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03). 

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

Согласно пункту 14 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении. 

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона № 123-ФЗ требования названных нормативных документов подлежат обязательному исполнению в части не противоречащей положениям данного Федерального закона. 

НПБ 110-03, определяющие необходимость установки пожарной сигнализации, не противоречат положениям Федерального закона № 123-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. 

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации. 

Согласно пункту 7.4 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7) части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. 

При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01.10.2003. 

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений. 

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. 

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как следует из оспариваемого предписания (пункты 2 и 3) нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено обществу, связано с установкой противопожарной преграды, то есть не связаны с конструктивным изменением зданий.

В рассматриваемом случае выявленные административным органом нарушения касаются безопасности людей. Дальнейшая эксплуатация объектов с выявленными нарушениями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Принятие указанных норм после введения спорных зданий в эксплуатацию не освобождает общество от их соблюдения и обязанности принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствие с установленными требованиями, поскольку в результате соблюдения последних обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, в связи с чем отсутствуют основания для утверждения о том, что поскольку здания введены в эксплуатацию до 2003 года, то общество не обязано соблюдать установленные требования.

Судами правомерно установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, к процедуре проведения проверки административным органом соблюдены, нарушений, влекущих безусловную отмену результатов проверки, не допущено.

Таким образом, анализ вышеприведенных норм позволили судам прийти к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание административного органа по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 11.11.2016 № 025-73/1/1 является законным и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А12-4684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              И.Ш. Закирова