Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3479/2015

05 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Желтоухова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года по делу № А58-3479/2015 о признании обоснованным и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами, в деле по заявлению ВИТРААГ б.в.б.а. (VITRAAG b.v.b.a.), Королевство Бельгия Антверпен о признании общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в  судебное  заседание  не явились, извещены

установил:

решением арбитражного суда от 20 апреля 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 16 мая 2017 года конкурсным управляющим ООО «Якутская алмазная компания» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» ФИО3

Конкурсный управляющий должника ФИО3 03 октября 2019 года обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчётов с кредиторами со ссылкой на статьи 61.11,61.13,61.14, статью 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по вопросу определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сам по себе факт заключения оспариваемых сделок не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, необходимо определить, какие неблагоприятные последствия повлекло заключение оспариваемых сделок. В  данном  случае, сделки не являются существенными для должника, так как не являлись крупными, и цена сделки не превышала 20% от активов должника. Кроме того, в определении суда указано на то, что руководителем должника не передана бухгалтерская документация должника, в связи, с чем невозможно сформировать конкурсную массу должника, однако никаких доводов о том, что имеется имущество, не включенное в конкурсную массу конкурсным управляющим не предоставлено.

 ПАО  «Сбербанк  России»  в отзыве на апелляционную жалобу  указывает на несостоятельность  её  доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о привлечении  к субсидиарной   ответственности ФИО2,  конкурсный управляющий указал, что  ФИО2    является контролирующим должника лицом.  В период     своей деятельности  в преддверии банкротства  совершил сделки    по  выводу  активов    должника  через  юридические   лица,  аффилированные  по отношению  к нему.  Кроме того не передал   документы    о финансово-хозяйственной деятельности     должника за  период  второе полугодие  2015 г., 2016 г,   и первый  квартал 2017 г.,  что привело к невозможности   выявления в полном объеме  совершенных  в период подозрительности   сделок и их условий,  рассмотрения  вопроса   об их оспаривании.

Суд  первой  инстанции,  установив   основания  для  привлечения   к субсидиарной  ответственности,   заявление  конкурсного управляющего    удовлетворил.

Суд  апелляционной инстанции,   повторно  рассмотрев  дело,  не находит оснований для отмены  оспариваемого  судебного акта , в связи  со  следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Пунктом 2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО3 обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Для правильного разрешения вопроса об отнесении лица к числу контролирующих правовое значение имеет наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. При этом осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости наличия (отсутствия) формально - юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)( статья 10,48,56 ГК РФ).

Как установлено ФИО2 в период с 07.06.2007 г. по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся руководителем должника. 

Приказом №1 от 07.06.2007 гражданин ФИО2, на основании протокола учредителей №2 от 07.06.2007, был назначен на должность генерального директора должника ООО «Якутская алмазная компания»; согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 30.08.2010 ФИО2 являлся единственным участником общества

Таким образом, суд  первой   инстанции  сделал  правильный  вывод, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия у ФИО2 контроля над должником.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, имеющие влияние на экономическую деятельность должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим.

Из заявления конкурсного управляющего усматривается, что он просит привлечь бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" ответственность руководителя предприятия должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован по правилам части 3 статьи 223 АПК РФ.

Заявитель должен обосновать, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга контролирующих должника лиц, его основных контрагентов, а также невозможность: выявления (идентификации) основных активов должника;

определения совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; установления содержания принятых органами управления решений, исключившая проведение оценки этих решения на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено, что согласно приказу №2 от 07.06.2012 в связи с производственной необходимостью, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на генерального директора ФИО2

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявления требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволит конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и свершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом, для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

  Как  следует  из пояснений конкурсного управляющего, ФИО2 документация в полном объеме не была передана, в том числе документы, подтверждающие изменения в структуре баланса, сведения и документы по отчуждению основных средств и иного имущества должника, сведения об основаниях изменения размера дебиторской задолженности, а также первичные документы, печати, штампы и т.д.

В связи с отсутствием финансово-хозяйственных документов за указанный период, существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника. Так, из анализа бухгалтерских балансов общества за период с 2014 -2016г.г. активы должника за 2015 год уменьшились на 1 366 186 тыс. руб.; движение денежных средств по расчетным счетам отсутствовал, то есть, начиная с 2014 года финансовое положение должника только ухудшалось.

В связи с невыполнением ФИО2 обязанности по предоставлению документов конкурсному управляющему, по его заявлению, определением от 16.10.2017 по данному делу, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 финансово-хозяйственную документацию за 2 полугодие 2015г., 2016 г. и 1 квартал 2017 года; на основании исполнительного листа 23.11.2017 по определению суда от 16.10.2017, возбуждено исполнительное производство №13222/17/14038-П.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:невозможность определения основных активов

должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Не передача ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, должен был обеспечить сохранность документации должника, а в случае утраты - восстановить, и передать её позже временному, а впоследствии - конкурсному управляющему должника. 

Однако доказательств такого разумного и осмотрительного поведения ФИО2 не представил.

Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав: - вина (противоправность действий/бездействий); - действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства; - причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов. Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, конкурсный управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Факт недобросовестного поведения ответчика бывшего руководителя должника ФИО2, причинившего вред имущественным правам кредиторов путем совершения сделок подтвержден судебными актами арбитражного суда РС (Я) по данному делу :

- о признании договора купли-продажи от 18.05.2015 № 08/02/2015, - 4 комнатной квартиры , общей площадью 71.4 кв.м., от 18.05.2018, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «Макс Групп» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 18.05.20218);

- о признании договора купли-продажи транспортных средств от 05.03.2015,№ 04/02/2015, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «Макс Групп» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 25.05.20218);

- о признании договора купли-продажи транспортных средств от 05.03.2015,№ 11/02/2015, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «ЧОП Алмаз» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 25.05.20218);

- о признании договора купли-продажи, от 10.03.2015 №02/03/2015, объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Очиченко,1/1, заключенного между должником и заинтересованным лицом - ООО «Макс Групп» недействительным и применении последствий недействительности сделки (определение от 21.07.2017).

При установленных обстоятельствах,  суд  первой  инстанции  сделал   обоснованный  вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. Таким

  Как  установлено, реализация конкурсной массы ООО «Якутская алмазная компания» не завершена, расчеты с кредиторами окончательно не произведены,    в связи с чем, суд первой  инстанции правомерно  приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего должника - до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Якутская алмазная компания».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года по делу №А58-3479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Е.В. Желтоухов