АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-20574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКурындиной А.Н.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Согласие» на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-20574/2021 по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 101000, 

<

...>) о взыскании 10 604 925 руб. 97 коп., расторжении контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мультфильм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 298431, Республика Крым, 

<

...>), Департамент образования и науки Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628012, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г.о. г. Ханты-Мансийск, г. Ханты - Мансийск, ул. Чехова, зд. 12), Департамент управления финансами администрации г. Ханты-Мансийска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 628007, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты - Мансийск, ул. Мира, д. 13).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Согласие» - ФИО2 по доверенности от 07.02.2022 (сроком действия 1 год), удостоверение адвоката.

Суд установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования «Перспектива» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туристская фирма «Согласие» (далее - ответчик, общество) о взыскании 10 604 925 руб. 97 коп., в том числе 9 773 000 руб. неосновательного обогащения, 148 142 руб. 39 коп. неустойки, 143 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 13.12.2021, а также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2021 по день вынесения решения суда и далее по день фактической уплаты долга.

Решением от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт от 23.12.2019 № 0187300015619000382_303299, заключенный между истцом и ответчиком. С общества в пользу учреждения взыскано 9 921 142 руб. 39 коп., в том числе 9 773 000 руб. неосновательного обогащения, 148 142 руб. 39 коп. неустойки, а также 78 277 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с общества в пользу учреждения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 9 773 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения указанного обязательства. Судом указано, что со дня частичного уменьшения суммы долга проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды неверно определили нормы права, подлежащие применению, не применили положения Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ); не учли положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающей компенсацию расходов исполнителя и не приняли во внимание, что несение расходов в связи с исполнением ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела; необоснованно сослались на пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, неприменимый в рассматриваемой ситуации; суды не установили все существенные для настоящего дела обстоятельства, в том числе все обязанности истца по контракту, а также причины, по которым истец не воспользовался услугами, не приобрел авиабилеты, не отправил детей на отдых, не согласовал встречу детей в г. Симферополе; выводы судов об уклонении ответчика от исполнения контракта не подтверждаются материалами дела, поскольку из переписки сторон не следует отказ ответчика от исполнения контракта или невозможность его исполнения.

 На кассационную жалобу поступил отзыв учреждения, в котором истец, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 23.12.2019 № 0187300015619000382_303299 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по организации отдыха и оздоровления детей города Ханты-Мансийска в летний каникулярный период 2020 года в Республике Крым, Бахчисарайском районе, п. Песчаное, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях, указанных в контракте.

Общая цена контракта составляет 9 773 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта расчеты по контракту производятся в следующем порядке: 

- заказчик на основании выставленного исполнителем счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 2 931 900 руб., в течение 10 дней со дня заключения контракта;

- окончательный расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня передачи исполнителем путевок на организацию отдыха заказчику либо в случаях, предусмотренных контрактом, со дня подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленного исполнителем счета. 

Исполнитель предоставляет заказчику путевки для 290 детей, проживающих и обучающихся в г. Ханты-Мансийске, и дополнительно бесплатно 19 путевок сопровождающим. 

Период оказания услуг, срок смены: с 03.06.2020 по 23.06.2020; с 25.06.2020 по 15.07.2020; с 17.07.2020 по 06.08.2020; с 08.08.2020 по 28.08.2020 (пункты 4.1, 4.2 контракта). 

Во исполнение условий контракта истец платежным поручением от 27.12.2019 № 1825 перечислил денежные средства в размере 2 931 900 руб., платежным поручением от 05.02.2020 № 78 произвел окончательный расчет в размере 6 841 100 руб. 

В связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, а также принятыми органами государственной власти и местного самоуправления мерами по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, введения ограничений отдыха и оздоровления детей, услуги по заключенному контракту ответчиком оказаны не были, несмотря на попытки переноса смен согласно  переписке с 20.05.2020 по 19.08.2020.

Истец в письме от 12.10.2020 № 134/2 предложил ответчику расторгнуть контракт и произвести возврат всей суммы предоплаты в связи с введенными ограничительными мерами.

Ссылаясь на нежелание расторгать контракт, ответчик письмом от 21.10.2020 исх. № 2110/20 повторно просил рассмотреть вопрос о переносе сроков смен на даты с 03.06.2021 по 28.08.2021.

Сторонами 23.12.2020 заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым сроки смен перенесены на 2021 год. 

Согласно пункту 11.1 контракта в редакции дополнительного соглашения контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 30.09.2021. 

С 01.10.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Письмом от 18.02.2021 ответчик подтвердил обществу с ограниченной ответственностью «Мультфильм» (далее - общество «Мультфильм») квоты на отдых 290 детей из г. Ханты-Мансийска.

Учреждение письмом от 24.02.2021 № 24/2 обратилось в адрес общества с предложением о расторжении контракта, направив соглашение о расторжении № 1, поскольку исполнитель обязательства по организации отдыха и оздоровления детей г. Ханты-Мансийска в летний каникулярный период 2020 года в Республики Крым не выполнил, по независящим от сторон обстоятельств. 

Общество, в свою очередь, направило письмо от 03.03.2021 обществу «Мультфильм» с требованием произвести возврат внесенных денежных средств в размере 9 756 000 руб., поскольку истец не может направить детей в лагерь в связи с введением ограничительных мер по факту распространения COVID-19. 

Общество «Мультфильм» письмом от 05.03.2021 сообщило, что не отказывается от исполнения своих обязательств, при этом не имеет возможности произвести возврат денежных средств, поскольку они уже были израсходованы на подготовку к туристическому сезону 2020 года.

Ответчик письмом от 05.03.2021 исх. № 0503/21 проинформировал истца о невозможности подписания соглашения № 1 о расторжении контракта, просил повторно рассмотреть вопрос о переносе сроков смен по контракту на лето 2022 года.

На основании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 28.04.2021 года № 57 принято решение о возможности выезда детей г. Ханты-Мансийка.

Учитывая данное обстоятельство, учреждение направило в адрес общества письмо от 29.04.2021 № 62/3, в котором просило сообщить о возможности организации отдыха и оздоровления детей г. Ханты-Мансийска на базе детского лагеря «Мультфильм» в рамках ранее заключенного контракта.

Ответчик письмом от 29.04.2021 исх. № 2904/21 обратился к обществу «Мультфильм» с просьбой об организации отдыха и оздоровления детей г. Ханты-Мансийск в рамках ранее заключенного агентского договора и дополнительных соглашениях к нему.

Ответным письмом от 11.05.2021 общество «Мультфильм» сообщило о неготовности принять детей в ранее оговоренные смены, поскольку график заезда составляется не менее чем за 3 месяца до заезда на основании поданных заявок и предложило перенести сроки заезда на сентябрь и более поздние месяцы. 

В связи с этим письмом от 11.05.2021 ответчик сообщил истцу о готовности оказать услуги на базе детского лагеря «Мультфильм» в рамках ранее заключенного контракта. Также ответчик указал, что с его стороны условия контракта добросовестно исполняются и просил рассмотреть вопрос о переносе сроков смен по контракту на сентябрь - октябрь 2021 года с предоставлением дополнительной услуги (без увеличения стоимости путевки) по прохождению школьной программы всеми детьми в соответствии с пунктом 65 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Письмами от 21.05.2021 № 73/1 и от 21.05.2021 № 73/2 истец направил ответчику соглашение о расторжении, сообщив также, что перенос сроков смен на сентябрь-октябрь 2021 года не возможен по причине отсутствия правовых оснований для переноса, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ, так как пункт 65 статьи 112 Закона № 44-ФЗ распространял свое действие на 2020 год.

Также истец направил ответчику требование (претензию) от 12.07.2021 № 104 о возврате денежных средств за не оказанные услуги по контракту.

Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что требование (претензия) направлена и соисполнителю контракта – обществу «Мультфильм», которому по агентскому договору внесена предоплата в размере 9 765 000 руб. (письмо ответчика от 12.08.2021 № 1208/21).

Поскольку оплаченные по контракту денежные средства добровольно ответчиком не возвращены в отсутствие встречного предоставления, на предложение расторгнуть контракт ответчик не отреагировал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для расторжения контракта в судебном порядке и начисления неустойки (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств оказания обусловленных контрактом услуг, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной учреждением сумме, что повлекло за собой также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Оставляя решение и постановление без изменения, суд округа исходит из следующего.

Возникшие правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В пункте 10.3 контракта стороны предусмотрели, что в случае расторжения контракта по соглашению исполнитель возвращает заказчику все денежные средства, перечисленные для исполнения обязательств по контракту, а заказчик оплачивает расходы (издержки) исполнителя за фактически исполненные обязательства по контракту.

Требование о расторжении контракта может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт (пункт 10.4 контракта). 

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 и абзацем первым подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), направлено на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия контракта с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2020 к нему, принимая во внимание, что обусловленные контрактом услуги по организации отдыха и оздоровлению детей не оказаны, путевки с учетом изменения дополнительным соглашением от 23.12.2020 сроков заезда детей в порядке пункта 4.1 заказчику не переданы, признав нарушение ответчиком условий контракта существенным, суды пришли к выводам о наличии оснований для расторжения контракта и возврата оплаченных во исполнение контракта денежных средств, правомерности применения к исполнителю предусмотренной пунктом 7 контракта пени за нарушение сроков оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что несмотря на согласование в дополнительном соглашении от 23.12.2020 переноса сроков исполнения обязательств ответчика по контракту на лето 2021 года, ответчик не организовал отдых детей в согласованные даты (июнь - август 2021 года), а вместо этого предложил перенести отдых на сентябрь - октябрь 2021 года, что не является надлежащим исполнением обязательств ответчика по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части неприменения норм Закона № 132-ФЗ и положений статьи 782 ГК РФ сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для возмещения понесенных ответчиком при исполнении контракта расходов. 

Между тем расторжение контракта по указанному судами основанию – существенное нарушение ответчиком условий контракта, выразившееся в неисполнении его условий в установленный срок, по смыслу положений статьи 450 ГК РФ не предполагает возмещение исполнителю каких-либо расходов.  

Суд округа отмечает, что ошибочное указание судами пункта 4 статьи 451 ГК РФ при установленных ими фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта, не привело к принятию неправильного судебного акта; выводы судов о наличии оснований для расторжения контракта в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий контракта ответчиком соответствует материалам дела. При этом кассационный суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац второй пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения контракта исполнителем по вине заказчика, (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ), судами не установлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-20574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийА.Н. ФИО3

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1