ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6390/2017

г. Киров

06 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Корабел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А82-6390/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А., 

по заявлению товарищества собственников жилья «Корабел» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

товарищество собственников жилья «Корабел» (далее – заявитель, ТСЖ «Корабел», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 24.01.2017 № 458А об отказе в государственной регистрации.

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение суда от 06.07.2017 по делу № А82-6390/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу №А82-6390/2017 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, провести испрашиваемую государственную регистрацию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба Инспекции – без удовлетворения.

28.08.2018 ТСЖ «Корабел» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Определением суда от 14.11.2018 требование Товарищества удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на незаконное и необоснованное снижение арбитражным судом первой инстанции судебных расходов с 75 000 до 25 000 рублей, ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательства чрезмерности судебных расходов. Вместе с тем при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек суду следовало принять во внимание обязательный претензионный порядок, продолжительность рассмотрения спора (более одного года), общее количество судебных заседаний, процессуальное поведение сторон, факт обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным иском, заключение договора поручения с индивидуальным предпринимателем, сложившуюся стоимость юридических услуг. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.12.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ТСЖ «Корабел» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела Товариществом представлены договоры поручения от 25.01.2017, 18.09.2017, заключенные между заявителем (доверитель) и ФИО3 (поверенный) (т.2 л.д.63, 66).

По условиям договора от 25.01.2017 поверенный принял на себя обязательства совершить следующие юридические действия: защита интересов ТСЖ «Корабел» в связи с решением вопроса о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Товарищества, в претензионном порядке в УФНС России по Ярославской области и в судебном порядке в Арбитражном суде Ярославской области; обобщение судебной практики, участие в судебных заседаниях, в переговорах, подготовка и предъявление жалоб, иска, претензий, писем, заявлений и иных документов для выполнения поручения.

В пункте 3.1 названного договора предусмотрено, что доверитель за выполнение указанного выше поручения уплачивает поверенному вознаграждение в сумме 40 000 рублей, включая претензионный порядок и участие (до трех судебных заседаний) в арбитражном суде первой инстанции. За каждое последующее судебное заседание вознаграждение увеличивается на 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 25.01.2017 заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 25.01.2017, № 21 от 20.07.2017 на общую сумму 50 000 рублей (л.д.64-65).

По условиям договора поручения от 18.09.2017 поверенный принял на себя обязательства совершить следующие юридические действия: защита интересов ТСЖ «Корабел» в связи с решением вопроса о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Товарищества, в апелляционном порядке (подача апелляционной жалобы) во Второй арбитражный апелляционный суд; обобщение судебной практики, участие в судебных заседаниях, в переговорах, подготовка и предъявление жалоб, иска, претензий, писем, заявлений и иных документов для выполнения поручения.    

В пункте 3.1 названного договора предусмотрена обязанность доверителя за выполнение указанного выше поручения уплатить поверенному вознаграждение в сумме 15 000 рублей, включая одно участие (или по видеоконференцсвязи или представление правовой позиции или возражения на отзыв). За каждое последующее судебное заседание в апелляционной инстанции вознаграждение увеличивается на 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору от 18.09.2017 Товариществом в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовому ордеру № 27 от 13.12.2017, № 11 от 15.04.2018 на общую сумму 25 000 рублей (л.д.61-62).

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции по делу № А82-6390/2017 проведено предварительное судебное заседание (24.05.2017), два судебных заседания, одно из которых с перерывом (19.06-26.06.2017, 06.07.2017). В судебных заседаниях принимал участие представитель Товарищества ФИО3

Определением суда от 06.07.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Товарищества (т.1 л.д.134). В суд апелляционной инстанции заявителем представлено определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 07.08.2017 об отказе в принятии заявления о признании недействительным решения Инспекции от 24.01.2017 № 458А на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции с отметкой о вступлении в силу указанного судебного акта 23.08.2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что споры о подведомственности между судами не допускаются, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.09.2017 отменил определение арбитражного суда от 06.07.2017 по делу № А82-6390/2017, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области. 

При новом рассмотрении дела арбитражным судом проведено одно судебное заседание с объявлением перерыва при участии представителя ФИО3 (15.11-21.11.2017).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2017 по делу №А82-6390/2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Производство во Втором арбитражном апелляционном суде было возбуждено на основании апелляционной жалобы Инспекции. При рассмотрении жалобы проведено два судебных заседания, в одном из которых посредством организации видеоконференц-связи принял участие представитель заявителя ФИО3, в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба регистрирующего органа – без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ТСЖ «Корабел» юридических услуг представителем, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, признал обоснованными и разумными расходы в размере 25 000 рублей. Суд при разрешении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем работы (в том числе обращение в вышестоящий регистрирующий орган с жалобой), учел степень сложности дела, характер подлежащих разрешению при рассмотрении основного спора вопросов, продолжительность рассмотрения дела.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.

Инспекция в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления Товарищества о взыскании судебных расходов привела мотивы, по которым не согласна с предъявленной суммой. Указала на объем выполненной представителем работы, характер подготовленных им документов, несложность дела, отсутствие большого количества доказательств, представленных сторонами.

При этом применительно к обстоятельствам настоящего дела такие действия представителя по договорам поручения как обобщение судебной практики, участие в переговорах, подготовка и предъявление жалоб, писем, заявлений и иных документов, по мнению суда, не подлежат самостоятельному возмещению. Указанные услуги по существу являются способами выполнения основного поручения по защите интересов Товарищества, в целом связаны с обоснованием позиции и доводов заявителя, изложенных в заявлении, направлены на надлежащее представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены при определении разумной суммы судебных расходов характер спора, требующего разрешения исключительно правового вопроса, продолжительность рассмотрения дела по существу. При рассмотрении жалобы Товарищества на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу апелляционный суд не разрешал как таковой правовой вопрос, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции об отказе в принятии аналогичного заявления. Соответствующее обращение заявителя в суд общей юрисдикции к вопросу о взыскании судебных расходов по настоящему делу не относится.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Товариществом новых доводов в обоснование своей позиции не приведено. Объем подготовленных представителем заявителя процессуальных документов не требовал значительных временных затрат. 

Таким образом, спор по настоящему делу объективно не обладал повышенной сложностью, которая бы оправдывала установление договорами поручения ТСЖ «Корабел» и его представителя ФИО3 вознаграждения в значительной сумме – 75 000 рублей. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела,  решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, небольшой степени сложности и категории дела, объема доказательств, продолжительности подготовки дела к рассмотрению и срока его рассмотрения, взысканная судом первой инстанции сумма издержек в размере 25 000 рублей является разумной и обоснованной.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки Товарищества на расценки по юридическим услугам (инструкцию Совета адвокатской палаты Ярославской области от 03.10.2013), представленные заявителем в подтверждение своей позиции, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как безусловные, поскольку названная в них стоимость не учитывает конкретные обстоятельства и объем настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд признает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2018 по делу  №А82-6390/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Корабел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1