451/2020-80901(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23408/2019

г. Киров

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр «Энергия»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу №  А82-23408/2019, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Энергия»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Ярославская область, г.Ярославль)  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕФЕСТ» (далее – ООО  «ГЕФЕСТ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Технический центр «Энергия» (далее – ООО «Технический  центр «Энергия», общество, должник) по упрощенной процедуре отсутствующего  должника.  

До рассмотрения заявления по существу общество «ГЕФЕСТ» уточнило  требование и просило признать должника банкротом по общим правилам,  установленным Законом о банкротстве, ввести процедуру наблюдения (том 2, л.д.  82-83).  

Данное уточнение признано судом соответствующим статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принято к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020  заявление общества «ГЕФЕСТ» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Задолженность ООО «Технический центр «Энергия» в  размере 1 824 107,85 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, при  этом требования в размере 1 640 931,76 руб. (1 610 000 руб. - основной долг, 30  931,76 руб. – госпошлина) определены в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов должника; 183 176,09 руб. - требования кредиторов третьей  очереди, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и  причитающихся процентов.  

Должник, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях кредитору отказать.  

По мнению заявителя жалобы, обнаруженного у должника имущества  недостаточно для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО  «Технический центр «Энергия», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось  оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения по общим  правилам. Доказательства реальной стоимости обнаруженного у должника  имущества обществом «ГЕФЕСТ» не представлены. Полагает, что ссылка заявителя  о наличии согласия кредитора оплатить расходы по делу о банкротстве в  рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как данное заявление  кредитора не свидетельствует о готовности последнего нести расходы по делу о  банкротстве должника в полном объеме.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2020 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2020 в соответствии  с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть апелляционную  жалобу без его участия, доводы жалобы поддерживает, просит определение суда  первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от  28.07.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом  неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств (пункты 1, 2 статьи 7  Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей,  к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8  или 9 настоящего Федерального закона.  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).  

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи  40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должны быть указаны  доказательства оснований возникновения задолженности и к заявлению приложены  документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер  задолженности по указанным обязательствам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению  кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда,  рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.  

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия задолженности  общества «Технический центр «Энергия» перед ООО «ГЕФЕСТ» суду представлено  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от  

01.02.2019 по делу № А82-22172/2018 (том 1, л.д. 22-25, 26-27), которым с  «Технический центр «Энергия» в пользу ООО «ГЕФЕСТ» взыскано 1793176,09 руб.,  в том числе 1610000,00 рублей долга, 183176,09 рублей процентов по договору  поставки № 003 от 25.10.2015, а также 30931,76 рублей в возмещение расходов на  оплату госпошлины, копия постановления о возбуждении исполнительного  производства № 39932/19/76002-ИП от 01.08.2019 (том 1, л.д. 30-31); справка из  отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ярославля УФССП по  Ярославской от 04.10.2019, свидетельствующая о наличии долга общества  «Технический центр «Энергия» перед обществом «ГЕФЕСТ» по данному  исполнительному производству (том 1, л.д. 28-29).  

Наличие на стороне общества «Технический центр «Энергия» непогашенной  задолженности перед ООО «ГЕФЕСТ» в размере 1 824 107,85 руб. явилось  основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с  рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом «ГЕФЕСТ»  документы, а также доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  имущества (том 2, л.д. 109-116), представленные самим должником, установил, что  уточненные требования кредитора к должнику составляют сумму более трехсот  тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, в том числе, на дату судебного заседания по рассмотрению  обоснованности заявления.  

В указанной связи суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО  «ГЕФЕСТ» обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.  

Рассмотрев представленную Союзом «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Стратегия» для утверждения кандидатуру  арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил  временным управляющим должника ФИО1.  

Доводы заявителя жалобы о недостаточности у должника имущества для  покрытия судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Технический центр  «Энергия» рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению, так как  носят предположительный и преждевременный характер.  

Представленные заявителем арбитражному суду документы (акт осмотра  оборудования от 21.07.2020, фото, справка о примерной стоимости робота  промышленного ABB IRB6000/2.4-150 «ABB Robotics» (Sweden), том 2, л.д. 109-116,  122-124) свидетельствуют о наличии у должника имущества.  

Вопреки мнению апеллянта, оснований полагать, что обнаруженное у  должника имущество неликвидно, отсутствуют.  

Доказательства обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не  представлены.  

Применительно к рассматриваемому спору при наличии в деле доказательств  наличия у должника имущества, в отношении которого еще не проведены  мероприятия по оценке и реализации, вывод о недостаточности имущества  должника для финансирования процедуры банкротства будет являться  преждевременным.  

Отсутствие письменного согласия общества «ГЕФЕСТ» на финансирование  процедур банкротства должника и невнесение на депозит суда денежных средств не  препятствует введению процедуры наблюдения, с учетом того, что расходы по делу  

о банкротстве, в соответствии с положениями статьи 59 Закона о банкротстве, по  общему правилу возмещаются за счет имущества должника.  

При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи обязанность погашения  расходов возникает и у заявителя в случае отсутствия у должника средств,  достаточных для погашения расходов. Таким образом, статус заявителя в деле о  банкротстве презюмирует его обязанность по финансированию процедур  банкротства в случае наступления определенных законом обстоятельств.  

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об обоснованности  заявления кредитора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.  

Апелляционная жалоба ООО «Технологический центр «Энергия»  удовлетворению не подлежит.  

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного  акта, заявителем жалобы не приведено.  

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2020 по делу №  А82-23408/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технический центр "Энергия"» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Н. Хорошева  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Н.А. Кормщикова