РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-221384/23-27-1604

г. Москва

22 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕВЕРНОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 290201001)

третье лицо 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОДТРАНСПРИБОР-ПУСК" (197376, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001)

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СЕВЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКТИКА" (164500, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛ, СЕВЕРОДВИНСК Г, АРХАНГЕЛЬСКОЕ Ш, Д. 34, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 290201001)

третье лицо 3: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БИУС" (164509, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕВЕРОДВИНСК ГОРОД, МАШИНОСТРОИТЕЛЕЙ ПРОЕЗД, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 290201001)

третье лицо 4: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛОПАСТНЫХ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН (117630, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, СТАРОКАЛУЖСКОЕ Ш., Д. 62, ПОМЕЩ. 1/6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)

третье лицо 5: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ" (196135, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001)

о взыскании денежных средств в размере 35 310 848 руб. 37 коп.

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ПО «Севмаш» (далее – ответчик) об обязании подписать Дополнительное соглашение № 4 в следующей редакции:

«Государственный Заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице руководителя Департамента Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа ФИО1, действующего на основании доверенности от «11» мая 2022 г. № 207/7д/15, с одной стороны и акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», в лице генерального директора ФИО2, именуемое в дальнейшем «Исполнитель», действующего на основании Устава предприятия, с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение (далее - Соглашение) к государственному контракту от 1 апреля 2019 г. № 1921187302121442209200418 (далее - Контракт), о нижеследующем:

1. В соответствии с пунктом 16.4. Государственного контракта от 1 апреля 2019 г. № 1921187302121442209200418, стороны пришли к взаимному согласию о внесении следующих изменений:

1.1 Первое предложение пункта 4.1 Контракта изменить и изложить в редакции:

«Цена Контракта составляет 147 738 436, 47 (Сто сорок семь миллионов семьсот тридцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 47 копеек, в т.ч. НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

1.2 Пункт 4.4. Контракта изменить и изложить в следующей редакции: Цена Контракта является фиксированной, определенной на основании выданных заключений органом военного управления по ценообразованию.

1.3 Заказчиком произведено авансирование Исполнителя на сумму 249 000 000 (Двести сорок девять миллионов) рублей 00 копеек.

1.4 Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней от даты подписания настоящего Соглашения перечислить Заказчику сумму в размере 35 310 848, 37 (Тридцать пять миллионов триста десять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 53 копеек.

Настоящее Соглашение составлено и подписано Сторонами в 2-х (двух) экземплярах, идентичных по содержанию и имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Контракта и вступает в силу с момента подписания Сторонами.

Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Соглашением, Стороны руководствуются условиями Контракта»; о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.04.2019 № 1921187302121442209200418 в размере 35 310 848,37 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, АО "ВОДТРАНСПРИБОР-ПУСК", АО "СЕВЕРНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АРКТИКА", АО "БИУС", АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЛОПАСТНЫХ ГИДРАВЛИЧЕСКИХ МАШИН, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ МОРСКОЕ БЮРО МАШИНОСТРОЕНИЯ "МАЛАХИТ".

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик, Истец) и Акционерным обществом «Производственное объединение «Севмаш» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт от 1 апреля 2019 г. № 1921187302121442209200418 на выполнение работ «Сервисное обслуживание атомных подводных крейсеров с крылатыми ракетами проекта 885 и 885М» на 2019 г. и плановый период 2020-2021 гг. (далее - Работы, Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный срок, выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Обязательства по Контракту Ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 8 октября 2019 г. № 160/20-01, от 30 октября 2021 № 160/21-01.

Заказчиком произведено авансирование Исполнителя по Контракту в размере 249 000 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09 апреля 2019 г. № 179358, от 28 июля 2020 г. № 194566, от 12 августа 2021 г. № 121854.

На основании представленных Ответчиком документов стоимость выполненных Работ по Контракту, которая определена органом военного управления, уполномоченным на определение фактических затрат, произведенным по контрактам и на определение фиксированной иены на продукцию при переводе ориентировочной цены (Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, далее - ДАГК МО РФ) составляет 147 738 436, 47 руб., что подтверждается заключениями ДАГК от 09 февраля 2022 г. № 214/6/1106, от 05 апреля 2021 г. № 214/6/3218 и от 29 июня 2020 г. № 214/5789.

Исполнителем осуществлен частичный возврат неотработанного аванса в размере 65 950 715, 16 руб., что подтверждается платежным поручением от 04 апреля 2022 г. № 838094.

Учитывая изложенное, у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 35 310 848, 37 руб.

Согласно п. 3.3.2 Контракта Минобороны России вправе требовать от АО «ПО «Севмаш» представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 3.2 Контракта Ответчик обязался:  обеспечить целевое использование бюджетных средств, полученных в целях выполнения Контракта (п. 3.2.18); информировать антимонопольный орган о фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие Товара, работы, услуги, необходимые для выполнения Контракта, если установленная или предлагаемая цена более чем на 5 (пять) % превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3.2.19).

В соответствии с п. 3.4 Контракта Минобороны России обязалось: осуществлять контроль за целевым использованием Исполнителем бюджетных средств, полученных Исполнителем в целях выполнения Контракта (п. 3.4.6).

Цена Контракта является ориентировочной, которая по достижении 80 (восьмидесяти) процентов, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения Работ, и вводится в действие дополнительным соглашением сторон по Контракту, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465 (пункт 4.2 Контракта).

Возможность при заключении Контракта по выполнению гособоронзаказа указывать ориентировочные (уточняемые) цены с последующей их корректировкой в порядке, предусмотренном Правительством РФ, предусмотрена пп. 1 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ).

В соответствии с п. 4.4 Контракта Минобороны России направило ответчику проект Дополнительного соглашения № 4 к Контракту, в котором установлена фиксированная цена Контракта в размере 147 738 436, 47 руб., а также обязанность Исполнителя перечислить Заказчику сумму неотработанного аванса в размере 101 261 563, 53 руб. (исх. № 235/1/8/10830 от 28 октября 2022 г.).

Ответчиком возвращен проект Дополнительного соглашения в редакции Исполнителя с протоколом разногласий (исх. № 71.08/5056 от 29 ноября 2022 г.), осуществлен частичный возврат денежных средств (65 950 715, 16 руб.).

Таким образом, между сторонами не достигнута окончательная договоренность по фиксированной цене Контракта.

Истец указал, что отказ ответчика подписать дополнительное соглашение об установлении фиксированной цены в размере 147 738 436,47 руб., по сути ведет к нарушению прав Минобороны России на фиксацию цены работ по Контракту в установленном Контрактом порядке, что является существенным нарушением Контракта ответчиком, так как оно влечет для истца значительный ущерб, поскольку истец (в случае не подписания дополнительного соглашения) лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

В соответствии с пунктом 12.4 Контракта Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование от 01.03.2023 г. № 207/8/пр-315, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Свои исковые требования заказчик обосновал тем, что заказчик произвел авансирование работ в размере 249 000 000 руб. На основании представленных исполнителем документов стоимость выполненных работ, которая определена органом военного управления, уполномоченного на определение фактических затрат и фиксированной цены по контракту (Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, далее – ДАГК МО РФ), составляет 147 738 436,47 руб. Исполнитель частично вернул неотработанный аванс в размере 65 950 715,16 руб. Таким образом, на стороне исполнителя возникла задолженность в размере 33 310 848,37 руб. Поскольку цена государственного контракта является ориентировочной, она подлежит переводу в фиксированную на основании дополнительного соглашения. 28.10.2022 заказчик направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 4 на установление фиксированной цены государственного контракта в размере 147 738 436,47 руб. с обязанностью вернуть сумму неотработанного аванса в размере 35 310 848,37 руб. Исполнитель вернул проект дополнительного соглашения № 4 с протоколом разногласий 29.11.2022. В обоснование своих требований заказчик также ссылается на «Мотивированные обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции», протокол совещания от 25.10.2023 № 15пр-П7. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, исполнитель в отзыве на исковое заявление от 18.10.2023 и в возражениях от 31.01.2024 сослался на условия государственного контракта (пункты 3.1.5, 4.2, 8.21, 8.22, 10.3), согласно которым основанием ценовых значений сводного акта и основанием для оплаты выполненных работ является заключение 1059ВП МО РФ, а не заключение ДАГК МО РФ. 

Также исполнитель полагает, что толкование условий контракта должно осуществляться в пользу исполнителя, которому был направлен типовой контракт, подготовленный заказчиком. Поскольку на основании заключений 1059 ВП МО РФ фиксированная цена контракта была снижена, и с указанным снижением исполнитель согласился, то последующее немотивированное снятие затрат со стороны другого органа, также представляющего интересы заказчика (ДАГК МО РФ), нарушает продекларированный Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе) принцип соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя. «Мотивированные обоснования причин несогласия с размерами затрат..», представленные заказчиком в материалы дела по каждому ПСОР, содержат очевидные ошибки и противоречия, не являются информативными, кроме того, не были направлены исполнителю в установленном порядке. 

Исполнитель в многочисленных обращениях к заказчику просил представить обоснование исключенных затрат, в ответ получил формальные ответы с таблицами, из которых невозможно установить причины и суммы исключений со ссылкой на расшифровки к статьям (подстатьям) калькуляций, включая расшифровки исключенных затрат по статьям 0104, 0105 «приобретение комплектующих изделий», «оплата работ и услуг сторонних организаций производственного характера» в части сумм, приходящихся на конкретного соисполнителя работ, входящего в кооперацию исполнителя. 

Также исполнитель полагает, что ДАГК МО РФ, исключая на 100% объем выполненных работ, включенный в пункт 35.10 Дополнения № 2 к ПСОР № 160/2021/02 по объекту ТПУ «Парус98-УП», на сумму 18 444 288,77 руб. (с НДС), согласованную 1059ВП МО РФ в заключении № 1059/320/з от 29.11.2021, вышел за пределы своей внутриведомственной компетенции, поскольку за определение объемов работ и включение их в ПСОР согласно контракту отвечает заместитель Командующего Северным флотом, включение пункта 35.10 в ПСОР не оспорено заказчиком. 

Исполнитель считает, что спорное дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых заказчиком, заключения которого истребовал заказчик, не относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали бы императивному регулированию. 

Касательно урегулирования разногласий по спорному дополнительному соглашению, то истец пропустил срок, равный 6 месяцам, для передачи спора на разрешение арбитражного суда. 

Исполнитель признал обоснованность исключения затрат заказчиком на сумму 9 443,87 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В письменных пояснениях третьи лица заявили об исполнении своих обязанностей по выполнению работ и по предоставлению обосновывающих цену документов надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с требованиями пунктов 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства от 02.12.2017 № 1465 (далее-Положение 1465), представив в материалы дела полные комплекты расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и первичных документов в бумажном виде и на оптических носителях. Полагают, что представленные заказчиком «Мотивированные обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции», не раскрывают размер и статьи затрат, по которым произошло снижение цены работ конкретного соисполнителя. Принцип соблюдения баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя (пп. 6 п. 2 ст. 9 Закона об оборонном заказе) должен достигаться в том числе путем предоставления заказчиком аргументированных возражений на представленные исполнителем обосновывающие документы.

Согласно дополнительному соглашению №1 к контракту и спецификации № 2 объектами сервисного обслуживания являлись заказ зав. № 160 «Северодвинск», заказ зав. № 161 «Казань». В споре – затраты, связанные с сервисным обслуживанием заказа зав. № 160.

Исполнитель выполнил работы на заказе № 160 в 2019 – 2021 годах в установленные сроки, а заказчик принял работы без замечаний в части объема и качества.

В отношении объекта и каждого Протокола согласования объемов работ (далее – ПСОР) оформлялись отчетная документация и расчетно-калькуляционные документы.

Выполнение работ в 2019 году и их стоимость исполнитель подтвердил направленными в адрес заказчика и представленными в материалы дела документами: техническим актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2019 № 160/19-01; -удостоверением 1059 ВП МО РФ; заключением 1059 ВП МО РФ от 20.03.2020 №1059/81/з на сумму 34 950 365,03 руб. (с учетом НДС); сводным актом №160/19-02 от 27.03.2020, в котором исполнителем отражена фиксированная стоимость работ в соответствии с заключением 1059 ВП МО РФ на сумму 34 950 365,03 руб. (с учетом НДС); копией Дополнения № 1 к ПСОР № 160/2019/01; расчетно-калькуляционными материалами (РКМ), оформленными в соответствии с п. 37, 48 Положения 1465.

Указанные документы направлены письмом от 27.03.2020 № 71.09/605, получены представителем ДОГОЗ МО РФ 30.03.2020.

Выполнение работ в 2020 году и их стоимость исполнитель подтвердил направленными в адрес заказчика и представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2020 № 160/20-01; удостоверением 1059 ВП МО РФ; заключением 1059 ВП МО РФ от 24.11.2020 №1059/326/з на сумму 39 690 409,66 руб. (с учетом НДС); сводным актом №160/20-02 от 26.11.2020, в котором исполнителем отражена фиксированная стоимость работ в соответствии с заключением 1059 ВП МО РФ на сумму 39 690 409,66 руб. (с учетом НДС); копией Дополнения № 2 к ПСОР № 160/2020/01; расчетно-калькуляционными материалами (РКМ), оформленными в соответствии с п. 37, 48 Положения 1465.

Указанные документы направлены письмом от 26.11.2020 № 71.09/2619, получены представителем ДОГОЗ МО РФ 30.11.2020.

Выполнение работ в 2021 году и их стоимость исполнитель подтвердил направленными в адрес заказчика и представленными в материалы дела документами: актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2021 № 160/21-01; актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2021 № 160/21-02; удостоверением 1059 ВП МО РФ;  заключением 1059 ВП МО РФ от 23.11.2021 №1059/312/з на сумму 31 036 285,79 руб. (с учетом НДС); заключением 1059 ВП МО РФ от 29.11.2021 №1059/320/з на сумму 77 372 224,36руб. (с учетом НДС); сводным актом №160/21-03 от 30.11.2020, в котором ответчиком отражена  фиксированная стоимость работ в соответствии с заключениями 1059 ВП МО РФ на сумму 108 408 510,15 руб. (с учетом НДС) (31 036 285,79 руб. + 77 372 224,36руб.); копией Дополнения № 2 к ПСОР № 160/2021/01; копией Дополнения № 2 к ПСОР № 160/2021/02; расчетно-калькуляционными материалами (РКМ), оформленными в соответствии с п. 37, 48 Положения 1465.

Указанные документы направлены письмом от 30.11.2021 № 71.09/34дсп, получены представителем ДОГОЗ МО РФ 02.12.2021.

По мнению заказчика, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показаниям государственных контрактов, является ДАГК МО РФ, что следует из множественной судебной практики. При этом, из положений контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 1059 ВП МО РФ уполномочено определять фиксированную цену выполненных работ. Согласно пунктам 1 и 4 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804, военные представительства создаются исключительно для контроля качества и приемки военной продукции, а заключения 1059 ВП МО РФ являются документами рекомендательного характера и необходимы для окончательного расчета фиксированной стоимости проводимого заказчиком Минобороны России – ДАГК МО РФ. 

Суд, сопоставив обстоятельства заключения и исполнения контракта, его условия, приходит к выводу о несостоятельности доводов заказчика.

ДАГК МО РФ является одним из структурных подразделений заказчика, как и Управление военных представительств МО РФ, в чьем подчинении находятся все ВП МО РФ. Оба эти подразделения представляют интересы заказчика и осуществляют отдельные функции. Организация внутренней деятельности заказчика, взаимодействие управлений, а также иных департаментов заказчика друг с другом, не является предметом рассматриваемого спора, а правосубъектным лицом (ст. 49 ГК РФ) в настоящем споре выступает Министерство обороны РФ, как единое целое, представленное в совокупности всех его органов (53 ГК РФ). В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им лица добросовестно и разумно (см. А40-190309/2021).

Ссылка заказчика на имеющуюся судебную практику относительно функций и задач, поставленных заказчиком перед ДАГК МО РФ, не опровергает выводы, основанные на условиях конкретного государственного контракта, где функции согласования цены заказчик возложил не на ДАГК МО РФ, а на военное представительство. 

Кроме того, судебная практика, где ДАГК МО РФ отводится роль заинтересованного органа военного управления, предназначенного для проведения независимой оценки цены, была сформирована после заключения контракта, следовательно, исполнитель, подписывая контракт, не мог предвидеть будущее судебное толкование государственных контрактов. Данная судебная практика основывается на применении пункта 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150 (далее – Инструкция 150), не зарегистрированной, не опубликованной, не доведенной до сведения исполнителя. 

Контракт был заключен по типовой форме, предложенной к подписанию заказчиком. На этом основании толкование условий контракта осуществляется с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах»: «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквально значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все последующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 цена контракта составляет 330 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС. Цена контракта является ориентировочной с предельным значением. Ориентировочная цена переводится в фиксированную по достижении 80 (восьмидесяти) процентов готовности, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ, и вводится в действие дополнительным соглашением сторон по контракту. Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее – Положение 1465).

Согласно пункту 3.1.5 исполнитель вправе при необходимости, запрашивать у ВП МО РФ заключение по цене выполненных работ позиции Спецификации в объеме утвержденного ПСОР (дополнения к ПСОР).

Согласно Примечанию 2 к Спецификации (Приложение № 1 к контракту) по каждому из ПСОР отдельно оформляются технический акт сдачи-приемки выполненных работ, удостоверение по качеству выполненных работ и заключение ВП МО РФ по цене.

Согласно пункту 8.21 контракта исполнитель составляет и направляет заказчику сводный акт сдачи-приемки выполненных работ (далее – сводный акт) по форме, установленной приложением № 5, с приложением двух экземпляров технических актов сдачи-приемки выполненных работ, удостоверений ВП МО РФ, подтверждающих объем выполненных работ исполнителем по каждому получателю, копии ПСОР по каждой позиции сводного акта и материалы, необходимые для перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную в соответствии с пунктом 4.2 контракта, которые в последующем остаются у заказчика. Согласно подпункту «и» пункта 37 Положения 1465 заключение ВП МО РФ входит в число необходимых для перевода цены материалов.

Согласно пункту 8.22 контракта сводный акт в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления сводного акта, подготовленного на основании заключения по цене выполненных работ органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, проверяется и подписывается заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется исполнителю.

Таким образом, исходя из буквального толкования пунктов 3.1.5, 4.2, 8.21, 8.22, Спецификации контракта на момент подготовки сводного акта с указанием ценовых значений и направления его в адрес заказчика с приложением документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения 1465, необходимых для перевода цены контракта из ориентировочной в фиксированную, исполнитель мог располагать только заключением 1059 ВП МО РФ. 

Согласно пункту 10.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком сводного акта документов, перечисленных в пунктах 10.3.1- 10.3.7, включая заключение ВП МО РФ по цене работ по каждому ПСОР (пункт 10.3.6).

Согласно пункту 51 Положения 1465 в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и формирования фиксированной цены, в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию либо цены на нее, возмещающей издержки, государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе любого из указанных видов цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену. 

Изменения в пункт 51 Положения 1465 в части выдачи заключений по цене были внесены постановлением Правительства РФ от 21.05.2022 № 935. 

Таким образом, нормативными документами, действовавшими на дату заключения и исполнения контракта (пункт 8 Положения о военных представительствах, пункт 51 Положения 1465), также не была предусмотрена выдача заключений по цене какого-либо иного органа военного управления, кроме ВП МО РФ.

На основании вышеприведенных условий контракта (пунктов 3.1.5, 4.2, 8.21, 8.22, 10.3, Спецификации) суд установил следующую последовательность действий сторон:

Исполнитель формирует обосновывающие документы в соответствии с пунктами 37 и 48 Положения 1465 (п. 4.2), направляет обосновывающие документы в 1059 ВП МО РФ, получает заключение 1059 ВП МО РФ (п. 37 Положения 1465, п. 3.1.5, Примечание 2 к Спецификации),  формирует сводный акт с включением ценовых показателей на основании полученного заключения 1059 ВП МО РФ (п. 8.21), направляет сводный акт в 3-х экз. с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения 1465, заказчику (п. 8.21).  Заказчик подписывает сводный акт в течение 5 рабочих дней с момента его получения, один экземпляр возвращает исполнителю (п. 8.22), производит окончательный расчет в течение 30 дней с даты подписания сводного акта при условии предоставления заключения 1059 ВП МО РФ по цене (п. 10.3).

Переоформление сводного акта (с включенной согласованной ценой по заключению 1059 ВП МО РФ) по результатам повторного рассмотрения обосновывающих документов, направленных вместе со сводным актом заказчику, контрактом не предусмотрено.

В контракте имеются иные свидетельства не только технической, но и экономической работы именно 1059 ВП МО РФ, как представителя заказчика, и отсутствуют свидетельства экономической работы ДАГК МО РФ, как еще одного структурного подразделения заказчика.

Согласно статье 7 Закона об оборонном заказе государственный заказчик обеспечивает финансирование оборонного заказа, осуществляет контроль за исполнением государственного оборонного заказа и целевым использованием бюджетных ассигнований.

Перечисленные в статье 7 функции заказчик переложил на основании контракта на ВП МО РФ. 

Согласно пункту 3.2.6 исполнитель обязан направлять заказчику согласованное с ВП МО РФ технико-экономическое обоснование необходимости выплаты исполнителю последующих авансовых платежей, в пределах срока действия Контракта с разбивкой по кварталам.

Согласно пункту 3.2.17 исполнитель обязан представлять заказчику и ВП МО РФ ежеквартальные до 25 числа последующего месяца отчетного периода, и по итогам года – до 15 января года, следующего за отчетным, отчеты, отражающие ход исполнения контракта по каждому объекту, в отношении которого выполняются работы, а также сведения об их финансировании, в том числе авансировании.

Суд установил, что исполнитель исполнил обязанность по обоснованию цены, совместно с соисполнителями на основании частей 1 и 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе, пунктов 37, 48 Положения 1467 представил обосновывающие документы в 1059 ВП МО РФ, получил заключения 1059 ВП МО РФ, сформировал сводные акты и направил их с приложением обосновывающих документов, включающих заключения 1059 ВП МО РФ, заказчику. 

Заказчик письмом от 03.07.2020 № 235/1/8/4381дсп направил заключение ДАГК МО РФ от 29.06.2020 №214/5789дсп, согласно которому стоимость выполненных в 2019 году работ может составить 29 063 382,07 руб. (с учетом НДС). При этом, мотивированное обоснование снижения на 5 886 982,96 руб. фиксированной цены, предложенной исполнителем с учетом заключения 1059 МО РФ, представлено не было.

Заказчик письмом от 16.04.2021 № 235/1/8/2663 направил заключение ДАГК МО РФ от 05.04.2021 № 214/6/3218дсп, согласно которому фиксированная цена выполненных в 2020 году работ установлена в размере 37 228 830,94 руб. (с учетом НДС). При этом, мотивированное обоснование снижения на 2 461 578,72 руб. фиксированной цены, предложенной исполнителем с учетом заключения 1059 МО РФ, представлено не было. 

Заказчик письмом от 18.03.2022 №235/1/8/1521дсп, без направления заключения ДАГК МО РФ, сообщил, что фиксированная цена выполненных в 2021 году работ может составить 81 446 223,46 (с учетом НДС), в том числе, по ПСОР № 160/2021/01 – 19 225 228,03 руб., по ПСОР № 160/2021/02 – 62 220 995,42 руб. При этом, мотивированное обоснование снижения на 26 962 286,7 руб. фиксированной цены, предложенной исполнителем с учетом заключения 1059 МО РФ, представлено не было. 

Все последующие возражения исполнителя, обращения исполнителя к заказчику о представлении информации относительно сумм снятия в разрезе статей, подстатей калькуляции, расшифровок к ним (номенклатуры исключений), оставлены заказчиком без удовлетворения (письма от 15.07.2020 № 85.70.03/42дсп, от 28.07.2020 № 85.70.03/259, от 31.08.2020 № 85.70.03/55дсп, от 01.09.2020 № 85.70.03/316, от 25.09.2020 № 85.70.91/339, от 15.01.2021 № 85.70.01/15, от 12.02.2021 № 85.70.01/70, от 02.04.2021 № 85.70.91/135, от 27.04.2021 № 85.70.91/167, от 20.05.2021 № 85.70.91/195, от 15.07.2021 № 71.03/1704, от 13.09.2021 № 85.70.91/364, от 25.02.2022 № 85.70.91/7дсп, от 01.06.2022 № 85.70.91/427, от 12.10.2022 № 85.70.91/634).

Фиксированная цена работ, выполненных в период 2019-2021, согласно сводным актам, направленным исполнителем в адрес заказчика, составила 183 049 284,84 руб., что меньше предельного ценового значения контракта (п. 4.2) на 146 950 715,16 руб. 

Согласно пункту 4.4 контракта цена может быть снижена по соглашению сторон с пропорциональным изменением предусмотренных контрактом объемов работ. Таким образом, цена контракта была снижена с согласия исполнителя до ценовых значений, установленных в заключениях 1059 ВП МО РФ. Дальнейшее снижение стоимости выполненных работ должно осуществляться не иначе как по соглашению, а не на основании одностороннего определения цены заказчиком в лице ДАГК МО РФ (аналогичные выводы сделаны в судебных актах по делу А40-87243/2022). 

Исполнитель добровольно на основании платежного поручения от 04.04.2022 № 838094 вернул заказчику неотработанный аванс в размере 65 950 715,16 руб. (249 000 000 руб. – 183 049 284,84 руб.).

Заказчик письмом от 28.10.2022 № 235/1/8/10830 направил в адрес исполнителя проект дополнительного соглашения № 4 на установление фиксированной цены по заключению ДАГК МО РФ на уровне 147 738 436,47 руб. Исполнитель подписал проект дополнительного соглашения с протоколом разногласий, в котором настаивал на фиксированной цене по заключениям 1059 ВП МО РФ, и направил его письмом от 29.11.2022 № 71.08/5056.

Письмом от 12.01.2023 № 235/1/8/171 заказчик вернул протокол разногласий без подписания.

Письмом от 08.02.2023 № 71.08/631 исполнитель повторно направил в адрес заказчика протокол разногласий.

Таким образом, между сторонами остались неурегулированными разногласия по размеру фиксированной цены.

Несогласование сторонами фиксированной цены контракта при наличии факта поставки товара, при наличии спора относительно цены товара, при том что заказчиком и исполнителем представлены свои доводы и доказательства, не является основанием для формального отказа судом в исследовании и оценке всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Иными словами, спор по цене должен быть разрешен.

Заказчик, в обоснование требования о взыскании ссылается на протокол совещания от 25.10.2024 № 15пр-П7 у директора Департамента ОПК ФИО3.

Согласно протоколу: «Отметить мнение ФАС России, сформулированное по результатам проверочных мероприятий АО «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК»):

в предприятиях кооперации отсутствует эффективная система учета первичной бухгалтерской документации и товарно-материальных ценностей при поставках продукции по государственному оборонному заказу;

АО «ОСК» утратило контроль за исполнением государственных контрактов на строительство кораблей и судов для Военно-Морского Флота».

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. 

Суд по настоящему делу не дает непосредственную оценку документам, связанным с ведением бухгалтерского учета у исполнителя. Кроме того, исполнитель в материалы дела представил отчеты аудиторов, фактически опровергающие утверждения о ненадлежащем ведении бухучета конкретно исполнителем. В материалах дела отсутствуют документы, связанные с привлечением исполнителя к ответственности за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленный протокол не имеет отношения к теме сервисного обслуживания кораблей и непосредственно к исполнителю, так как в протоколе речь идет о предприятиях кооперации АО «ОСК» во множественном числе.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд не может признать достоверными высказывания, сделанные в ходе совещания, без представления соответствующих доказательств. 

В материалы дела заказчик представил «Мотивированные обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции» (Приложения 1, 4, 5, 7):

К письму ДАГК МО РФ в адрес ДОГОЗ МО РФ от 29.06.2020 № 214/5789дсп о предлагаемой цене за 2019 год приложено Приложение № 7.

К письму ДАГК МО РФ в адрес ДОГОЗ МО РФ от 05.04.2021 № 214/6/3218дсп о предлагаемой фиксированной цене за 2020 год приложено Приложение № 1. 

К письму ДАГК МО РФ в адрес ДОГОЗ МО РФ от 09.02.2022 № 214/6/1106дсп о предлагаемой фиксированной цене за 2021 год приложены Приложения № 4 и № 5.

Непоследовательная нумерация приложений 1, 4, 5, 7 и письма ДАГК МО РФ в адрес ДОГОЗ МО РФ без указания приложений, письма ДОГОЗ МО РФ в адрес исполнителя от 03.07.2020 № 235/1/8/4381дсп, от 16.04.2021 № 235/1/8/2663, от 18.03.2022 № 235/1/8/1521дсп без указания приложений свидетельствует о том, что Приложения 1, 4, 5, 7 не направлялись ДАГК МО РФ в адрес ДОГОЗ МО РФ и, следовательно, не направлялись ДОГОЗ МО РФ в адрес исполнителя. Кроме того, вся дальнейшая переписка, представленная исполнителем в материалы дела, свидетельствует о ненаправлении в адрес исполнителя мотивированных обоснований, представленных заказчиком только в материалы дела.

Кроме того, судом установлено, что в Приложении № 1, указанном заказчиком как приложение к письму от 05.04.2021 № 214/6/3218дсп, присутствуют сведения, о которых заказчик не мог знать на дату составления письма, а именно ссылка в статье 0201 «основная заработная плата» на письмо Минэкономразвития России № 36804-ПК/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу», датированное 28.09.2022.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель представляет по запросу государственного заказчика предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным государственным контрактам, контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения;

Согласно пункту 20 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель представляет государственному заказчику подготовленные совместно с исполнителями обоснования, необходимые для изменения цены государственного контракта, а в случае увеличения цены государственного контракта представляет также перечень мер, направленных на сокращение издержек;

Согласно пункту 17 части 2 статьи 8 Закона об оборонном заказе исполнитель представляет по запросу головного исполнителя предложение о цене на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе обосновывающие такую цену документы), информацию о затратах по исполненным контрактам, а также информацию, необходимую для изменения цены государственного контракта, включая обоснование ее изменения

Согласно части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные:

1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией);

2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке;

3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

При представлении предложений о цене продукции, сформированной затратным методом определения цены, головной исполнитель представляет обосновывающие документы, предусмотренные подпунктами «а»-«г», «и», «л», «м» пункта 37 Положения 1465, включающие документы (протоколы, калькуляции, расшифровки, сметы, расчеты, сведения) по формам, утвержденным Федеральной антимонопольной службой по согласованию с отраслевыми органами и Министерством обороны Российской Федерации. В рассматриваемом случае – это формы по Приказу ФАС России № 1138/19. 

Согласно приказу Минпромторга России от 08.02.2019 № 334 утвержден Порядок определения состава затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа. Целью настоящего Порядка является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления поставки по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком (заказчиком) установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ. Согласно пункту 12 Порядка несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из цены продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

Исполнитель представил возражения от 31.01.2024 № 80.1/7дсп на «Мотивированные обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат» с приложением сравнительных расчетов в форме сводных плановых калькуляций затрат № 0917 (за 2019 год), № 0991 (за 2020 год), № 1064 (за 2021 год), № 1065 (за 2017-2021 годы) и дополнительных доказательств в части обоснования несения затрат 2017-2018 годов. 

Суд проанализировал «Мотивированные обоснования…» на предмет доказанности заказчиком фактов нарушения исполнителем и привлеченными в качестве третьих лиц соисполнителями вышеуказанных положений нормативных актов и не нашел основания для признания действий исполнителя и входящих в его кооперацию соисполнителей запрещенными в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе. 

Так, в материалы дела исполнитель представил полный комплект РКМ в соответствии с пунктом 37 Положения 1465.

В комплект РКМ исполнителя входят РКМ соисполнителей, также комплектно представленных в материалы дела третьими лицами. 

Каждая позиция калькуляций с указанием числовых значений подтверждена представлением РКМ (расшифровок, смет, расчетов) по соответствующим формам Приказа ФАС России № 1138/19, заключениями аккредитованных при исполнителе и соисполнителях ВП МО РФ.

Однако, по статьям 0104 «приобретение комплектующих изделий», 0105 «оплата работ и услуг сторонних организаций» заказчик указал, что затраты АО «ЛГМ», АО «БИУС», АО «Водтрансприбор-Пуск», АО «СПМБМ «Малахит», АО «СПО «Арктика» скорректированы в соответствии с представленными документами на общую сумму 15 442 895,56 руб. (Приложения 1, 4, 7). При этом, во-первых, заказчик не обосновал суммы изменения затрат по статьям в отношении каждого из перечисленных исполнителей, во-вторых, исключение затрат с данным обоснованием противоречит представленным в материалы дела доказательствам – полным комплектам РКМ. С учетом прибыли исполнителя 1% и НДС необоснованное исключение заказчиком затрат по данным статьям составило 18 716 789,42 руб. 

Кроме того, согласно Указанию заместителя Министра обороны Российской Федерации от 5 марта 2019 г. N 205/2/102 военное представительство обязано: осуществлять выдачу головному исполнителю заключения на цену продукции только после ее согласования с государственным заказчиком, а исполнителю, входящему в кооперацию головного исполнителя, после согласования с головным военным представительством; проводить детальный (постатейный) анализ включаемых в цену военной продукции затрат для снижения цены продукции; осуществлять всесторонний анализ заключений о цене военной продукции, выдаваемых военными представительствами, закрепленными за организациями кооперации.

На данный документ имеются ссылки в судебных актах по делам № А40-190309/2021, № А40-268/2022, № А56-124797/2022.

Таким образом, цены соисполнителей, входящих в кооперацию исполнителя, прошли двухступенчатый контроль: сначала – со стороны ВП МО РФ, аккредитованных при соисполнителях, затем – со стороны головного военного представительства - 1059 ВП МО РФ. 

По статье 0106 «транспортно-заготовительные расходы» заказчик исключил затраты 65 782,17 руб. (Приложение 4). Поскольку статьи 0104 «приобретение комплектующих изделий» и 0106 напрямую связаны между собой, следовательно, необоснованное исключение затрат по статье 0104 (расходы АО «ЛГМ») влечет принятие затрат по статье 0106. С учетом прибыли исполнителя 20 % и НДС необоснованное исключение заказчиком затрат по данной статье составило 94 726,32 руб. 

По статье 0201 «основная заработная плата» и по статьям 0202 «дополнительная заработная плата», 0300 «страховые взносы на обязательное социальное страхование», 0800 «общепроизводственные затраты», 0900 «общехозяйственные затраты», базой для расчета которых служит статья 0201, заказчик исключил затраты на сумму 392 677,07 руб. с обоснованием по статье 0201: «средняя стоимость нормо-часа принята на уровне, ранее принятом в цене аналогичных работ» (Приложения 4, 7), «не представлено обоснование роста относительно отчетного периода» (приложение 1). Поскольку номенклатура работ на заказах, выполняемых исполнителем в рамках сервисного обслуживания, обширна, что следует из содержания пунктов ПСОР, без указания конкретных видов работ, в отношении которых заказчиком применен принцип аналогичности, исполнитель лишен возможности дать обоснование превышения. В форме 23 за отчетный период (2019 год) отражена фактическая стоимость нормо-часа за работы, выполняемые вне территории предприятия, на уровне 652,18 руб. Однако, заказчик за работы, выполненные в 2020 году вне территории предприятия, предлагает стоимость нормо-часа ниже, чем уровень 2019 года, войдя в противоречие со своим обоснованием. С учетом прибыли исполнителя 20 % и НДС необоснованное исключение заказчиком затрат по данным статьям составило 565 454,98 руб. 

По статье 0700 «специальные затраты» заказчик исключил затраты в размере 187 437 руб. с обоснованием «скорректированы с учетом уровня ОЗП, ДЗП, ТЗР, %ОПР, принятых по соответствующим статьям» (Приложение 1). Исполнитель пояснил, что расчет по статье «специальные затраты» сформирован не на базе трудоемкости, следовательно спецзатраты не имеют начислений ОЗП, ДЗП, ТЗР, %ОПР. С учетом прибыли исполнителя 20% и НДС необоснованное исключение заказчиком затрат по данной статье составило 269 909,28 руб. 

По статье 1000 «затраты на командировки» заказчик дополнительно исключил затраты в размере 349 510,81 руб. с формальным обоснованием «стоимость проживания в командировке скорректирована на основании анализа информации о стоимости гостиничных услуг в открытых источниках» (Приложения 1, 7). При этом работники командируются в закрытые административно-территориальные образования без разветвленной сети гостиниц, оплата была произведена в пределах нормативов, установленных приказами генерального директора исполнителя от 29.11.2017 № 1328, от 27.01.2020 № 93. При выдаче заключения 1059 ВП МО РФ осуществило коррекцию затрат на проживание. Заказчик не представил в материалы дела доказательства проведенного анализа открытых источников (распечатки с гостиничных сайтов). Кроме того, согласно пункту 21 Приказа Минпромторга России № 334 в статью калькуляции «затраты на командировки» включаются затраты в порядке и размере, установленные статьей 168 ТК РФ, то есть в соответствии с локальным нормативным актом организации. С учетом прибыли исполнителя 20% и НДС необоснованное исключение заказчиком затрат по данной статье составило 503 295,56 руб. 

По статьям 0101, 0104, 0106, 0110, 0201, 0202, 0300, 0700, 0800, 0900 плановой калькуляции № 1065 по ПСОР № 160/2021/02 проходят затраты 2017-2018 годов, которые заказчик исключает с обоснованием: «не представлено обоснование включения затрат 2017-2018 годов» (Приложение 5). 

В материалы дела исполнитель представил обоснование несения затрат 2017-2018 годов по изделию «Парус-98УП».

07.07.2017 на корабле, находившемся в эксплуатации, вышло из строя изделие «Парус-98УП». 

Согласно пункту 7.1.2 ГОСТ РВ 52429-2005, пункту 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик обязан по требованию получателя определить причины и устранить дефекты в изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены (или заменить его), независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. В тех случаях, когда обнаруженные в изделии дефекты явились результатом ненадлежащей эксплуатации или его хранения, расходы по ремонту (восстановлению) изделия возмещает получатель.

26.10.2017 составлен акт исследования № 83.51.12/2975 о причинах дефекта изделия «Парус-98УП», дефект определен как эксплуатационный. Таким образом, затраты исполнителя по его восстановлению подлежали возмещению со стороны заказчика.

В 2018 году исполнитель приступил к восстановлению изделия «Парус-98УП».

В период с 08.11.2017 по 27.11.2020 велась переписка с получателем по вопросу согласования включения выполненных работ в сервисное обслуживание корабля (письма от 08.11.2017 № 71.09/2576ф, от 04.02.2019 № 71.52/296ф, от 26.02.2019 № 71.52/530ф, от 01.03.2019 № 71.52/567ф, от 26.03.2019 № 71.52/808ф, от 02.04.2019 № 71.52/878ф, от 12.04.2019 № 61/2/1310, от 15.04.2019 № 71.52/1028ф, от 20.11.2020 № 71.52/2576ф, от 27.11.2020 № 61/2/4068). 

Письмом от 01.02.2021 № 71.52/186ф по запросу Технического управления Северного флота исполнитель направил отчетную калькуляцию затрат № 1020 от 15.12.2020 по восстановлению работоспособности изделия «Парус-98УП», согласованную с 1059 ВП МО РФ в размере 19 645 875,1 (с НДС).

30.10.2021 начальник вооружения – заместитель командующего Северным флотом по вооружению в соответствии с пунктом 1.1.8 контракта утвердил ПСОР № 160/2021/02 с включением в него пункта 35.10 с ценой согласно отчетной калькуляции в согласованном с 1059 ВП МО РФ размере 19 646 тыс. руб. (с НДС).

30.10.2021 был подписан технический акт № 160/10/2021/35.10. 

Таким образом, уполномоченное в соответствии с контрактом лицо определило необходимость по включению работ по восстановлению изделия «Парус-98УП» в ПСОР, приняло работы по соответствующему пункту ПСОР. Заказчик в лице ДАГК МО РФ исключил затраты по изделию «Парус-98УП», оспаривая обоснованность включения в ПСОР объемов работ, выполненных в 2017-2018 годах, что выходит за рамки внутриведомственной ценовой компетенции ДАГК МО РФ. В установленном порядке пункт 35.10 ПСОР № 160/2021/02, являющийся приложением к спецификации к контракту, заказчик не оспорил.

По заключению 1059 ВП МО РФ от 29.11.2021 № 1059/320/з согласованные затраты исполнителя по работам по пункту 35.10 ПСОР были снижены и составили 18 444 288,76 руб. (с НДС).

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты на восстановление изделия «Парус-98УП» в размере 18 444 288,76 руб. (с НДС) подлежат оплате со стороны заказчика. Учитывая, что по ПСОР № 160/2021/02 заказчик принял 62 220 995,42 руб. (с НДС) из заявленных исполнителем в сводном акте 77 372 224,36 руб. (с НДС), сумма исключенных затрат составила 15 151 228,94 руб. (с НДС). Таким образом, часть из заявленных по изделию «Парус-98УП» затрат заказчиком не была исключена. На этом основании неправомерное исключение заказчиком затрат по ПСОР 160/2021/02 составило 15 151 228,94 руб. (с НДС). 

В отношении суммы затрат в размере 9 443,87 руб., относящихся к статьям 0106 (Приложение 1), 0800, 0900 (Приложение 4), исполнитель признал обоснованность их исключения заказчиком. 

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

В рамках настоящего спора имеет место отказ заказчика от обоснования снижения затрат при том, что все обосновывающие документы, предусмотренные пунктами 37 и 48 Положения 1465 по формам, установленным Приказами ФАС России, заключения военных представительств МО РФ как со стороны исполнителя, так и со стороны соисполнителей, входящих в кооперацию исполнителя, были представлены заказчику и в материалы дела по каждому ПСОР.

Рассматривая требование заказчика об обязании заключить дополнительное соглашение № 4 к контракту на условиях установления фиксированной цены контракта на уровне 147 738 436,47 руб., в одностороннем порядке определенной заказчиком, а также обязанности исполнителя по перечислению заказчику суммы неотработанного аванса в размере 35 310 848,37 руб., суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 46 Положения 1465 в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком устанавливается фиксированная цена на продукцию. 

Согласно пункту 51 Положения 1465 в случае если регистрация цены на продукцию не требуется после перевода в фиксированную цену ориентировочной (уточняемой) цены на эту продукцию государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения обращения о переводе цены на продукцию в фиксированную цену рассматривает представленные документы, осуществляет проверку расчета цены на продукцию и определяет по согласованию с единственным поставщиком ее фиксированную цену.

Таким образом, Положение 1465 не содержит условий об одностороннем (без согласования с единственным поставщиком) определении ответчиком цены при переводе ее из ориентировочной в фиксированную.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Спорное дополнительное соглашение № 4 на условиях, предлагаемых заказчиком, заключения которого истребовал заказчик, не относится к видам договоров, заключение которых обязательно в силу норм закона, либо положения которого подлежали императивному регулированию.

Следовательно, объем прав и обязанностей, условий дополнительного соглашения подлежит согласованию с учетом волеизъявления сторон, на что нацеливают пункты 46, 51 Положения 1465, а не в одностороннем порядке, как требует заказчик.

Судом установлено, что заказчик немотивированно исключил затраты на сумму 35 310 848,37 руб., следовательно, требование о понуждении к заключению дополнительного соглашения о переводе цены в фиксированную на предложенных заказчиком условиях, а именно, с указанием фиксированной цены 147 738 436,47 руб. (с НДС), являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, исполнитель не уклонялся от заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, а указал на незаконное одностороннее волеизъявление заказчика в части условия о цене. 

В связи с вышеизложенным обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 9 443 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 18 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64, 65, 71, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в пользу Министерства обороны Российской Федерации задолженность в размере 9 443 руб. 87 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.И. Крикунова