Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49142/2020

26 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец:: общество с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (адрес:  Россия 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 2/176, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (адрес:  Россия 198334, Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 3/2, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад (далее – ответчик, Администрация) 100 000 руб. задолженности  по муниципальному договору от 07.10.2019 № 937071019093; 3 808,33 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 05.06.2020.

Ответчик представил отзыв (дополнительный отзыв), в котором, ссылаясь на не заключение спорного договора с истцом; на подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом; отсутствие спорного контракта в журнале регистрации муниципальных контрактов; просит в удовлетворении иска отказать.

Истец представил возражения.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 07.10.2019 № 937071019093 на выполнение работ по содержанию оборудования детских и спортивных площадок, зон отдыха и искусственных дорожных неровностей, расположенных на внутридворовых территориях МО Юго-Запад.

Согласно актам выполненных работ, подписанными заказчиком, истец в период с 07.10.2019 по 07.11.2019 в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Истец выставил счет на оплату, который ответчик не оплатил; задолженность составила 100 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки, размер которой за период с 29.11.2019 по 05.06.2020 составил 3 808,33 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору.

Акты подписаны ответчиком без возражений; работы, определенные договором выполнены полностью и в срок; заказчик по объему, качеству и срокам претензий не имеет.

Доводы ответчика о не заключении спорного договора с истцом; подписание актов выполненных работ неуполномоченным лицом; об отсутствии спорного контракта в журнале регистрации муниципальных договоров, не принимаются судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик с соответствующим заявлением в письменной форме в суд не обращался, в связи с чем у суда отсутствуют основания для принятия мер по проверке факта подложности документов. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, именно ответчик несет риск наступления последствий отсутствия письменного заявления о фальсификации.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о ее снижении не заявил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа Юго-Запад в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр-ВК" 100 000 руб. задолженности  по муниципальному договору от 07.10.2019 № 937071019093; 3 808,33 руб. неустойки за период с 29.11.2019 по 05.06.2020.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.