ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11656/2020-35

29 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С.Беляевой,

 

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2024, 

от ООО «БРС»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2024, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17122/2024) конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2024 по делу № А21-11656/2020-35 (судья С.Г. Ефименко), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сервис Партнер» 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности 

и заявлению ООО «БалтРефСервис» и ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис Партнер», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2021 в отношении ООО «Сервис Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236022, 

<

...>; далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением от 12.07.2022 ООО «Сервис Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках процедуры конкурсного производства 29.03.2023 конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «БалтРефСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о признании недействительной сделки по возврату задолженности по договору займа № 07/09 от 07.09.2015 в общей сумме 8 232 940 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 8 232 940 руб. 

Определением от 06.04.2023 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А21-11656-35/2020.

Кроме того, 28.12.2023 ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 3 850 000 руб. по договору займа №07/09 от 07.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016), договору ступки права требования (цессии) от 24.11.2023. 

Определением от 12.01.2024 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А21-11656-69/2020.

В тот же день, 28.12.2023 ООО «БалтРефСервис» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 14 781 060 руб. по договору займа №07/09 от 07.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2016). 

Определением от 12.01.2024 заявление принято к рассмотрению, обособленному спору присвоен номер № А21-11656-70/2020.

Протокольным определением от 02.04.2024 обособленные споры № А21-11656-35/2020, № А21-11656-69/2020 и № А21-11656-70/2020 объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 16.04.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Одновременно суд первой инстанции включил требование ООО «БалтРефСервис» в размере 14 781 060 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Сервис Партнер», а требование ФИО1 – в размере 3 850 000 руб. 

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 16.04.2024, которое просит отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований ООО «БалтРефСервис» и ФИО1, и удовлетворив заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возврату задолженности по договору займа №07/09 от 07.09.2015 в общей сумме 8 232 940 руб., применив последствия недействительности сделки.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что ООО «БалтРефСервис» (далее – ООО «БРС») и ФИО1 обратились с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов должника 28.12.2023, то есть спустя более чем один год после закрытия реестра требований кредиторов должника, а следовательно, указанные требования не подлежали включению в третью очередь реестра и подлежали удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что руководителем и единственным участником ООО «БРС» на момент совершения сделки по выдаче займа являлся руководитель и участник должника ФИО5, а следовательно, ООО «БРС» являлся аффилированным по отношению к должнику лицом, и предоставленный займ следовало рассматривать как скрытое увеличение уставного капитала должника. При этом, ООО «БРС» в отзывах признавало, что строительство рыбоперерабатывающего комплекса ООО «Сервис Партнер» было начало в 2014 году за счет инвестиций (оформленных как заемные средства), поступивших от ООО «БРС» и ООО «Пассат». При этом, заключение договора цессии с третьим, пусть и формально независимым лицом (ФИО1), не влечет изменение очередности уплаты задолженности.

Также конкурсный управляющий не согласен с отказом в удовлетворении его заявления о признании сделки недействительной, поскольку платежи совершены в пользу аффилированного лица, в период подозрительности, направлены на неправомерное удовлетворение имущественных требований аффилированного лица – ООО «БРС» за счет имущества должника в ущерб другим кредиторам и направлены на вывод высоколиквидных активов должника, что является основанием для признания платежей в размере 8 232 940 руб. недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Тогда как в пределах периода предпочтительности, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, должником в пользу ООО «БРС» совершены платежи на сумму 3 673 940 руб., притом, что имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Калининградский тарный комбинат», ИП ФИО6, ООО «Орион»; всего в реестр требований кредиторов должника включены требования 21 кредиторов на общую сумму 500 924 078,69 руб. Податель жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение, согласно которому дата возврата займа изменена с декабря 2017 года на ноябрь 2023 года, в связи с чем полагает, что либо спорные платежи были совершены со значительной просрочкой (2,5 года), либо погашены досрочно (2,5 года до даты погашения).

Управление ФНС по Калининградской области в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал ее доводы, обращая внимание на то, что только текущая задолженность должника перед налоговой инспекцией составляет 19 106 322,43 руб. Относительно требования кредитора Управление указывает на то, что договор займа был заключен 07.09.2015, а перечисления заемных средств проводились, начиная с 01.01.2014, в связи с чем считает, что перечисленные ООО «БРС» денежные средства на счета должника за период с 01.01.2014 по 07.09.2015 не могут считаться предоставленными по договору займа, что исключает право требования таких сумм. Коль скоро чистые активы должника с 2014 года приобрели отрицательное значение, перечисленные денежные средства Управление считает необходимым квалифицировать в качестве компенсационного финансирования, в связи с чем считает, что основания для включения требований ООО «БРС» и ФИО1 в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

В письменных пояснениях ФИО1, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ни одно из требований, включенных в реестр, не возникло ранее требования ООО «БРС». Согласно доводам ФИО1, конечным бенефициаров возврата займа являлось АО «Россельхозбанк».

В письменных возражениях ООО «БРС» также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Возражая против понижения очередности удовлетворения требования до «опоздавших», ООО «БРС» сослалось на отказ конкурсного управляющего погасить задолженность по договору займа со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, и поскольку срок возврата займа наступил только 01.11.2023, считает обоснованным включение его требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «БРС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 между ООО «Сервис Партнер» в лице директора ФИО5 (заемщик) и ООО «БалтРефСервис» в лице генерального директора ФИО5 (займодавец) заключен договор беспроцентного займа №07/09 (далее – договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ на сумму 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 30.12.2017.

Дополнительным соглашением от 01.04.2016 стороны внесли изменения в договор займа, определив, что заемщик обязуется вернуть полученную сумму частями либо полностью не позднее 01.11.2023. 

Подписантом от имени ООО «БРС» и ООО «Сервис Партнер» является ФИО5

ФИО5 являлся генеральным директором должника с 11.02.2014 по 15.07.2022, одновременно он с 04.03.2014 являлся участником должника с размером доли 50% уставного капитала; вторым участником должника является ФИО7.

Одновременно ФИО5 с 05.08.2003 по 10.06.2022 являлся генеральным директором ООО «БРС», с 05.08.2003 владел долей в размере 50% уставного капитала ООО «БРС», а с 26.11.2009 является единственным участником ООО «БРС».

Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, займодавец и заемщик по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.

В отношении долга по договору займа в размере 10 200 000 руб. между сторонами заключен договор новации №7, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств по уплате суммы займа в указанном размере, при этом должник передал ООО «БРС» ценные бумаги (новое обязательство) – простой вексель, номинальной стоимостью 10 200 000 руб., эмитент – ООО «Сервис Партнер», со сроком погашения – по предъявлении, но не ранее 01.11.2023.

На дату оформления новации долга 20.06.2016 фактически переданная заемщику сумма займа составила 20 522 000,00 руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) №б/н от 24.11.2023 ООО «БРС» (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) часть требования к должнику в размере 3 850 000 руб. основного долга, возникшего на основании договора беспроцентного займа №07/09 от 07.09.2015.

10.11.2023 ООО «БРС» направило претензию конкурсному управляющему с требованием о возврате суммы займа, срок оплаты которого наступил 01.11.2023.

В ответ на претензию конкурсный управляющий направил письмо от 20.11.2023, в котором обратил внимание на то, что задолженность не является текущей, а следовательно, не может быть погашена преимущественно, а заявителю следует обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

При этом, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, должником осуществлено перечисление в пользу ООО «БРС» денежных средств в общей сумме 8 232 940 руб., в том числе:

- в период с 17.01.2020 по 19.09.2020 с расчётного счета АО КБ «Энерготрансбанк» в счет погашения задолженности по договору займа в пользу ООО «Балтрефсервис» было списано 4 089 940 руб.;

- в период с 02.04.2020 по 16.04.2020 с расчетного счет должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по договору займа было списано 90 500 руб.;

- в период 09.10.2019 по 23.04.2020 с расчетного счета должника, открытого в АО «Россельхозбанк», в счет погашения задолженности перед ООО «Балтрефсервис» было списано 4 052 500 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что денежные средства в размере 8 232 940 руб. перечислены в пользу ООО «БРС» с нарушением положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Одновременно ООО «БРС» и ФИО1 обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника, полагая, что срок для обращения с такими заявлениями начинает свое течение с даты возврата займа – 01.11.2023.

Суд первой инстанции, посчитав, что коль скоро все платежи во исполнение договора займа являются просроченными с 30.12.2017, к действиям по возврату займа не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, и поскольку ни одно из требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Сервис Партнер», не возникло ранее требования ООО «БРС» по возврату суммы займа по договору № 07/09 от 07.09.2015 и не имеет перед ним преимуществ, не усмотрел у сделки совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно посчитав недоказанной цель заключения договора – причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Суд первой инстанции счел, что обстоятельства предоставления займа не свидетельствуют о корпоративном характере предоставления займа, и поскольку каждый платеж не превышает 1% от стоимости активов должника, посчитал, что сделки совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а следовательно, не могут быть оспорены на основании статей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил заявления ООО «БРС» и ФИО1

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

Во-первых, как верно указано конкурсным управляющим в ответе на претензию, в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, и все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

При этом, в пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. 

Таким образом, указание в дополнительном соглашении на срок возврата договора займа 01.11.2023 не переводит данную задолженность в состав текущей, равно как и не является основанием для восстановления срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, который в любом случае начинает свое течение с даты признания должника банкротом, с учетом даты публикации сообщения о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ».

Процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Сервис Партнер» решением от 12.07.2022, а сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 23.07.2022. Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника был закрыт 23.09.2022.

Тогда как ООО «БРС» и ФИО1 обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника только 28.12.2023, то есть по истечении одного года с даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «БРС» и ФИО1 не обращались.

В этой связи, апелляционный суд, признавая реальность договора займа, считает необоснованным удовлетворение требований ООО «БРС» и ФИО1 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При определении очередности удовлетворения требований указанных кредиторов – в составе «опоздавших» требований по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве или в составе очередности, предшествующей ликвидационной квоте, апелляционным судом учтено, что ни в год выдачи займа (2015 год), ни в год продления срока возврата займа (2016 год) у должника не было признаков неплатежеспособности для того, чтобы квалифицировать выданный займ или действия по продлению срока возврата займа в качестве компенсационного финансирования по правилам пунктом 3.1 или 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

При таких обстоятельствах, требования ООО «БРС» и ФИО1 подлежали удовлетворению в порядке части 4 статьи 142 Закона о банкротстве в составе «опоздавших» требований кредиторов – за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

А во-вторых, апелляционный суд считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о признании сделок по возврату займа недействительными.

Действительно, договор займа был заключен в 2015 году. Между тем, конкурсным управляющим оспаривался не договор займа или дополнительное соглашение к нему, а платежи, совершенные уже в 2020 году в счет погашения задолженности по договору займа, преимущественно перед другими независимыми кредиторами. В такой ситуации в предмет спора входит установление факта наличия у должника на дату совершения платежей требований иных кредиторов, которые подлежат удовлетворению в составе той же очередности, что и погашенное требование. Тогда как срок возникновения обязательства при наличии требований кредиторов, относящихся к той же очереди, не имеет правового значения.

Определением от 17.11.2020 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, в пределах шестимесячного срока предпочтительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (с 17.05.2020 по 18.09.2020) должником во исполнение обязательств по договору займа совершены платежи на общую сумму 3 673 940 руб.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что спорный платеж осуществлен в счет исполнения обязательств по договору займа, вследствие чего указанная сделка не могла и не причинила вреда кредиторам должника, поэтому основания для признания платежа недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом, поскольку платежи совершены в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о чем ООО «БРС» знало и не могло не знать в силу юридической аффилированности с должником.

Согласно доводам конкурсного управляющего, у должника на дату совершения платежей имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ОАО «Калининградский тарный комбинат» в размере 6 214 871,91 руб., взысканная решениями суда по делу №А21-2290/2020 от 15.06.2020 и №А21-11656/2020 от 12.07.2022; ИП ФИО6 в размере 4 282 020,84 руб., подтвержденная определением от 29.04.2021 по делу №А21-5335/2020 и определением от 22.11.2022 по настоящему делу; ООО «Орион» в размере 1 040 000 руб., взысканная решением суда от 16.09.2020 по делу №А21-5549/2020, определением от 06.12.2021 по настоящему делу.

При этом, обязательства перед указанными кредиторами возникли на основании договора купли-продажи № Б-10-КТК от 18.07.2017, неустойка рассчитана 16.12.2019; договора купли-продажи № С/181122/1 от 22.11.2018; договоры поставки рыбопродукции № 26/09/18 от 26.09.2018 и № 11/02/19 от 11.02.2019, соответственно.

Всего в реестр требований кредиторов должника включены требования 21 кредиторов на общую сумму 500 924 078,69 руб., текущая задолженность по налогам и сборам составляет 19 млн.руб.

В этой связи, апелляционный суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей в размере 3 673 940 руб. недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

За пределами шестимесячного срока, но в пределах трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, должником в период с 08.10.2019 по 30.04.2020 совершены платежи на общую сумму 4 559 000 руб.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В абзаце тридцать пятом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Аффилированность ООО «БРС» и должника на дату совершения оспариваемых платежей лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Наличие на дату совершения платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами установлено при определении наличия оснований для признания сделок недействительными по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса, по итогам 2018 года (год, предшествующий возврату части платежей в октябре – ноябре 2019 года) убытки должника составили 55,9 млн.руб., по итогам 2019 года (год, предшествующий возврату части платежей в январе - апреле 2020 года) убытки должника составили 30,3 млн.руб., а уже в 2020 году – 47,4 млн.руб., притом, что «капиталы и резервы» составили (-177 124 000) руб., что свидетельствует не только о наличии убытков, но и об отрицательных величинах уставного, добавочного и резервного капитала, либо о сокрытии реальных убытков должника.

При этом, действия должника по возврату займа аффилированному лицу в условиях имущественного кризиса должника направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание убыточность деятельности должника, как минимум, начиная с 2018 года, о чем ООО «БРС» не могло не знать будучи аффилированным лицом по отношению к должнику, установил, что уменьшение размера имущества должника на 4 559 000 руб. привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам ООО «Сераис Партнер» за счет его имущества, поскольку должником совершены сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «БРС», в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает необходимым признать недействительными действия (сделки) по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО «БРС» в общем размере 4 559 000 руб., применив правовые последствия недействительности сделки.

Апелляционным судом принято во внимание, что обязательства перед ООО «БРС» в 2019 – 2020 году исполнялись досрочно, поскольку дополнительным соглашением срок возврата займа установлен 01.11.2023, что, вопреки выводам суда первой инстанции, не позволяет отнести сделки – платежи к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием по делу нового судебного акта, которым заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме, тогда как требования ООО «БРС» и ФИО1 понизить в очередности.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2024 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделки по возврату задолженности по договору займа №07/09 от 07.09.2015 в сумме 8232940,00 рублей в пользу ООО «БалтРефСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки  - взыскать с ООО «БалтРефСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Сервис Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 8232940,00 рублей.

Взыскать с ООО «БалтРефСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет 9000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению и апелляционной  жалобе.

Требования ООО «БалтРефСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 14781060,00 руб. и требования ФИО1 в сумме 3850000,00 руб. признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке  пунктов 2 и 4 статьи 142  Закона о банкротстве. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Юрков