ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2682/2026

Дело № А41-41006/25

26 марта 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 по делу № А41-41006/25, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании, третье лицо: акционерное общество управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент»,

при участии в заседании:

от ООО «АФМ» - извещено, не явился;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, не явился;

от АО УК «Центр Эссет Менеджмент» - извещено, не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивФинансМенеджмент» (далее – заявитель, общество, ООО «АФМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Управление Росреестра по Московской области, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисключении из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42,50:12:0090234:43; обязании устранить допущенное нарушение путём исключения из ЕГРН записей об аресте и запрещении регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42,50:12:0090234:43.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество управляющая компания «Центр Эссет Менеджмент» (далее – третье лицо, АО УК «Центр Эссет Менеджмент»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 по делу № А41-41006/25 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В связи с переходом паевого инвестиционного комбинированного фонда «Астра Капитал 2» под доверительное управление ООО «АФМ» в отношении недвижимого имущества, составляющего фонд, были поданы соответствующие заявления о регистрации доверительного управления в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в отношении земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42,50:12:0090234:43, составляющих имущество фонда, 15.08.2024 были вынесены уведомления о приостановлении регистрационных действий от 15.08.2024 №№ КУВД-001/2024-35784622/2, КУВД-001/2024-35784858/1, КУВД-001/2024-35785498/1 со ссылкой на наличие в отношении перечисленных земельных участков ограничений (запрещений) и арестов, а именно: в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090234:41 – арест от 05.05.2016 № 50-50/012-50/012/001/2016-2745/1 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2016, арест от 19.08.2016 № 50-50/012-50/012/001/2016-6321/1 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2016, запрещение регистрации от 26.03.2024 № 50:12:0090234:41-50/215/2024-1 на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы по делу № 813838; в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090234:42 – арест от 05.05.2016 № 50-50/012-50/012/001/2016-2745/3 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2016; арест от 19.08.2016 № 50-50/012-50/012/001/2016-6322/1 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2016; запрещение регистрации от 26.03.2024 № 50:12:0090234:42-50/215/2024-1 на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы; в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0090234:43 – арест от 05.05.2016 № 50-50/012-50/012/001/2016-2745/2 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 12.04.2016, арест от 19.08.2016 № 50-50/012-50/012/001/2016-6323/1 на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 09.08.2016, запрещение регистрации от 26.03.2024 № 50:12:0090234:43-50/215/2024-1 на основании постановления Таганского районного суда г. Москвы.

Согласно правовой позиции ООО «АФМ» уголовные аресты, наложенные на земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42 и 50:12:0090234:43 от 19.08.2016 и от 05.05.2016, судом должным образом не продлевались, и с учетом прошедших более чем девяти лет с момента наложения не являются актуальной мерой для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Относительно запрещений регистрации от 26.03.2024 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42, и 50:12:0090234:43 общество указало, что постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № 813838 (3/6-1275/2023) отменено апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2024 № 10-14307/2024, о чем 11.10.2024 судом направлено соответствующее письмо в Управление Росреестра по Московской области, а постановление Таганского районного суда по материалу № 3/6-0668/2024 о продлении ареста, принятого постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № 813838 (3/6-1275/2023) также отменено апелляционным определением Московского городского суда 28.10.2024.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент рассмотрения настоящего дела у Управления Росреестра по Московской области отсутствуют правовые основания для сохранения в сведениях ЕГРН ограничений (запрещений) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42, 50:12:0090234:43.

Не согласившись с действиями (бездействием) регистрирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части 13 статьи 32 Закона N 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Иной порядок снятия ареста либо отдельных ограничений при производстве по уголовному делу законодательством не предусмотрен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что аресты и запреты на регистрацию в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42,50:12:0090234:43 наложены на основании постановлений Басманного районного суда города Москвы и Таганского районного суда города Москвы

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие на момент обращения ООО «АФМ» в регистрирующий орган снятие арестов запретов на регистрацию, наложенных на основании постановлений Басманного районного суда города Москвы и Таганского районного суда города Москвы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0090234:41, 50:12:0090234:42, 50:12:0090234:43.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционным определением Московского городского суда от 28.08.2024 № 10-14307/2024 отменено постановление Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу № 813838 (3/6-1275/2023) о наложении ареста, а апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2024 отменено постановление Таганского районного суда по материалу № 3/6-0668/2024 о продлении ареста, принятого постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2024 по делу № 813838 (3/6-1275/2023).

Однако из содержания апелляционных определений не следует, что отменены судебные акты, на основании которых наложены запреты и аресты в отношении спорных земельных участков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2018 N 307-КГ18-1564 указано на отсутствие у управления оснований для государственной регистрации снятия арестов при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отмене установленного судом в рамках уголовного дела ареста на имущество, поскольку регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах недвижимого имущества. Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 N 305-ЭС19-3033.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 305-ЭС19-1868 по делу N А41-18890/2018, из указанных правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела. Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявления ООО «АФМ» управление не имело достаточных правовых оснований для государственной регистрации прекращения обременения (исключения из ЕГРН сведений об аресте и запрета регистрации) в отношении спорных земельных участков.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2026 по делу № А41-41006/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев