/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-936/2018

25 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Захаренко Е.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

представители участвующих деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов»

на решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018

по делу № А59-1114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Зуев М.В.,                             в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»                      

к обществу с ограниченной ответственностью «Остов»                                     

третьи лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровск-Сахалинская центральная районная больница», областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»

о взыскании 454 692 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию

 

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее - ООО «Теплосеть»; ОГРН 1116517000071, адрес (место нахождения): 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Комсомольская, 20) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (далее - ООО «Остов»; ОГРН 1026500551439, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,                             ул. Хабаровская, 43-504) о взыскании 454 692 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию за период с февраля по апрель 2016 года.

Определением от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (далее - ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ») и областное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»).

Решением от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Остов», в обоснование которой общество указало, что договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 113 нельзя считать автоматически пролонгированным ввиду отсутствия со стороны ответчика заявки на заключение договора и несогласованием сторонами существенных условий договора, а именно договорного объема тепловой энергии и уполномоченных лиц, ответственных за выполнение условий договора. Полагает, что судами не дана оценка тому, что общество «Остов» в спорный период не являлось собственником теплопотребляющих установок, поскольку с момента подписания акта КС-11 объект выбыл из владения ответчика и его собственником является ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области». Полагает, что обстоятельства оплаты ответчиком счета-фактуры за январь 2016 года нельзя рассматривать в качестве конклюдентных действий, направленными на пролонгирование договора, поскольку оплата произведена в целях сохранения качества произведенных работ и соблюдения гарантийных обязательств, так как требовалось поддержание положительных температур. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Теплосеть» (теплоснабжающая организация) и ООО «Остов» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении потребителя сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора отпуск тепловой энергии на объекты потребителя производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплоснабжающей организации и сетей потребителя, установленной актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой границ балансовой принадлежности сетей теплоснабжения (приложение № 1 к договору).

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении определяется теплоснабжающей организацией исходя из заявленного потребителем объема в количестве            798,4 Гкал, в том числе помесячно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора его цена составляет 740 460 руб. 09 коп., в том числе НДС.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится в течение 15 дней с момента получения счета-фактуры за отчетный период (месяц) и акта выполненных работ. Датой оплаты потребленной тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 6.7 договора).

Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрено, что договор подлежит исполнению с 01.10.2015, действует по 31.12.2015 и пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий.

23.01.2016 общество «Теплосеть» направило обществу «Остов» письмо от 19.01.2016 с предложением подписать проект дополнительного соглашения к договору и график отпуска тепла. Письмо получено ответчиком 15.02.2016 и оставлено без ответа.

Направленные ответчику счета-фактуры от 26.02.2016 № 225,                         от 28.03.2016№ 348, от 26.04.2016 № 470 оплачены не были.

07.04.2016 посредством факсимильной связи ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 24.12.2015 в связи со сдачей объекта в эксплуатацию.

Образовавшаяся задолженность по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2016 года тепловой энергии и оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО «Теплосеть» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действие договора теплоснабжения  от 01.10.2015 № 113 ввиду отсутствия со стороны ответчика своевременно направления уведомления о его расторжении было пролонгировано на спорный период, объем и качество переданной на объект тепловой энергии ответчиком не оспорены, условия государственного контракта, заключенного ответчиком (подрядчик) с ГБУЗ «Александровск-Сахалинская центральная районная больница» (заказчик) от 11.06.2013, в силу статьи 308 ГК РФ не распространяют свое действие на истца.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении)  потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель                                          у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

С учетом указанных норм и существа заявленных требований в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие или отсутствие между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение в спорный период; наличие у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца, и другого необходимого оборудования для передачи теплоэнергии; факт и объем потребления тепловой энергии объектом ответчика; стоимость переданной тепловой энергии с учетом подлежащих применению тарифов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что производимая обществом «Теплосеть» энергия поставлялась на объект – лечебный корпус Александровск-Сахалинской центральной районной больницы, возводимый обществом «Остов» (подрядчик) на основании заключенного с ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» государственного контракта от 11.06.2013 № 0361200006413000022_244286.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11  «Акт приемки законченного строительством объекта» является документом приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта от 24.12.2015 (л.д. 105-107 т.1) следует и сторонами не оспаривается, что объект строительства сдан генеральным подрядчиком и принят заказчиком - ОБУ «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», следовательно, объект недвижимости выбыл из владения потребителя, что исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Теплосеть» не доказало, что общество «Остов» в заявленный к взысканию период – февраль-апрель 2016 года владело энергопринимающими установками построенного объекта, присоединенными к сети ресурсоснабжающей организации, через которые истец поставлял ответчику ресурс.

При таких обстоятельствах, у общества «Остов» отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поскольку оно не являлось фактическим ее потребителем, что указывает на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Вывод судов о том, что оплатив счет-фактуру от 28.01.2016 № 106 общество «Остов» совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о пролонгировании срока действия договора от 01.10.2015 № 113, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является ошибочным, так как по общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права Арбитражный суд Дальневосточного округа счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А59-1114/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Принять по делу новый судебный акт: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 768 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2017 № 183.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененных судебных актов, выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко

Н.Ю. Мельникова